Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-3774/21 по делу N А50-17141/2020

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А50-17141/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.

судей Герасименко Т.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Якуповой А.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Модуль"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 февраля 2021 года

по делу N А50-17141/2020

по иску ООО "ПрофСтрой" (ОГРН 1133850001977, ИНН 3811163273)

к ООО "Модуль" (ОГРН 1155958012605, ИНН 5904050452) о взыскании оплаты товара по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПрофСтрой" (далее - ООО "ПрофСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МОДУЛЬ" (далее - ООО "МОДУЛЬ", ответчик) о взыскании 775 641 руб. 00 коп. стоимости оборудования, 50 000 руб. 00 коп. стоимости проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что решение подлежит отмене, поскольку принято с нарушением норм материального и процессуального права, судом были неполно исследованы обстоятельства дела. Ссылается, что судом нарушены правила уведомления о дате и времени судебного заседания; суд не обеспечил рассмотрение дела в назначенное время; перенос времени судебного заседания по причине задержки рассмотрения дел должен приравниваться к изменению даты и времени судебного заседания и не может быть осуществлен без информирования сторон; настоящий спор разрешен судом в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, имеются основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Приводит доводы об отсутствии в материалах дела доказательств неработоспособности оборудования. Полагает, что акт экспертного исследования N 301-20МЭ, составленный ООО "РАО "Прайс-Консалтинг" необоснованно принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку не подтверждает недостатков товара. Отмечает, что не был уведомлен о дне, времени и месте проведения экспертизы, в связи с чем, был лишен возможности принять в ней участие. Кроме того, ссылается на результаты исследований, отраженные в заключения ООО "Бизнес Эксперт" от 03.02.2021.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

До судебного заседания от ответчика поступили ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных документов - заключения ООО "Бизнес Эксперт" от 03.02.2021, а также об отложении судебного заседания.

Ходатайство о приобщении к материалам дела судом апелляционной инстанции заключения ООО "Бизнес Эксперт" от 03.02.2021 рассмотрено, на основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания по настоящему делу, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В письменном ходатайстве об отложении представитель ответчика ссылается на невозможность присутствия в судебном заседании своего представителя в связи болезнью (повышение температуры тела вследствие вакцинации).

Вместе с тем, невозможность представителя участвовать в судебном заседании не является основанием для отложения судебного разбирательства. Представлять интересы заявителя, являющегося юридическим лицом, в судебном заседании может другой уполномоченный представитель (статья 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик был заблаговременно извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, следовательно, имел возможность при необходимости привлечь другого представителя. Сам по себе факт невозможности участия в деле конкретного представителя лица, участвующего в деле не свидетельствует о неявке рассматриваемого лица в судебное заседание по уважительной причине.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ООО "Торговый дом "МЕТЕМ" (ИНН: 5904050452, поставщик, впоследствии наименование изменилось на ООО "Модуль") и истцом (покупатель) заключен договор от 16.04.19 N 132-04-19 (далее - Договор) в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке и на условиях договора новое оборудование, наименование, количество, ассортимент и стоимость которого определяются сторонами в приложении N 1 "Спецификация на поставляемое оборудование" являющимся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора, л. д. 15).

Между сторонами подписана спецификация от 16.04.19 на сумму 775 641 руб. на поставку ПГС-1500 (380в) Гибрид с комплектующими (л. д. 19).

Истец оплатил товар платежными поручениями от 26.04.19 N 836, от 10.06.2019 N 1290 на общую сумму 775 641 руб. 00 коп. (л. д. 22-23).

Истец получен товар ПГС-500 Гибрид с комплектующими по товарной накладной от 13.06.2019 N 77 (л. д. 24) на общую сумму 775 641 руб. 00 коп.

Истец утверждает, что в процессе эксплуатации оборудования им было обнаружено, что выгружной люк не герметичен, в связи с чем, имеет место протекание раствора во время замешивания, имеется течь сальника редуктора, при количестве 4 моточасов эксплуатации установки на одной из деталей оборудования обнаружены повреждения. Истец указывал, что приобретал оборудование с целью производства цементно-песчаного раствора и его подачи в место назначение, о чем уведомлял ответчика в процессе переговоров.

Истец пояснял, что ответчик в коммерческом предложении указывал, что героторный насос с бункером предназначен для напорной транспортировки бетонных смесей, а также жидких и пастообразных масс и суспензий с волокнами или твердыми частицами размером до 10 мм. Истцом в процессе эксплуатации выявлено, что оборудование не может использоваться по его прямому назначению, поскольку в промежутке между подачей первой партии раствора по рукавам к месту назначения и выработкой следующей партии раствора, рукава для подачи раствора закупориваются, в связи с чем, в дальнейшем их эксплуатация невозможна.

Как указывает истец, недостатки возникли в течение предусмотренного договором гарантийного срока.

Для установления возможности использования оборудования по назначению истец обратился в ООО "РАО "ПрайсКонсалтинг".

Истцом получен акт экспертного исследования, согласно которого причиной недостатков является неприспособленность станции ПСГ-500 Гибрид для работы с тяжелыми бетонными смесями. Отличие по техническим характеристикам мобильной станции ПСГ-500 Гибрид от мобильной станции ПСГ-1500 состоит в следующем:

- производительность: ПСГ-500 - до 4 мЗ/час, ПСГ-1500 - до 10 мЗ/час;

- объем смесителя: ПСГ-500 - 500 л, ПСГ-1500 - 1380 л;

- объем бункера: ПСГ-500 - 700 л, ПСГ-1500 - 1700 л;

- мощность двигателя привода смесителя: ПСГ-500 - 3 кВт, ПСГ-1500 - 11 кВт;

- мощность двигателя привода бункера: ПСГ-500 - 7,5 кВт, ПСГ-1500 - 11 кВт;

- габариты (ширина/высота), мм: ПСГ-500 - 1200x1600, ПСГ-1500 - 2000x2100;

- вес: ПСГ-500 - 600 кг, ПСГ-1500 - 1600 кг;

- тип привода: ПСГ-500 - электродвигатели и бензиновые ДВС (гибридный привод), ПСГ-1500 - только электродвигатели (электропривод).

По своим техническим характеристикам мобильная станция ПСГ-500 не подходит для транспортировки цементно-песчаной стяжки.

По своим техническим характеристикам мобильная станция ПСГ -1500 не подходит для транспортировки цементно-песчаной стяжки.

На вопрос является ли цементно-песчаная стяжка бетонной смесью эксперты ответили, что исходя из контекста и смысла определений, приведенных в ГОСТ 7473-2010 смеси бетонные. Технические условия, ГОСТ 26633-2015 Бетоны тяжелые и мелкозернистые. Технические условия и СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03,13-88, "цементно-песчаная стяжка" является бетонной смесью.

Поскольку товар, переданный ответчиком не пригоден для целей его использования, ООО "ПрофСтрой" обратилось с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

К взаимоотношениям сторон применяются правила параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи. При отсутствии в договоре купли -продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно пункта 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли- продажи о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно гарантийному свидетельству срок гарантии составляет 12 месяцев со дня продажи (л.д. 31).

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указание в счете от 25.04.2019 N 95 (л.д. 123), товарной накладной от 13.06.19 N 77 (л.д. 125) в качестве основания договора от 16.04.2019 N 132-04-19, а также тот факт, что в платежных поручениях от 269.04.2019 N 836, от 10.06.19 N 1290 (л. д. 22-23) в назначении платежа указан счет от 25.04.19 N 95, суд установил, что передача спорного товара была осуществлена в рамках договора от 16.04.2019 N 132-04-19.

Из материалов дела следует что, истец предъявил ответчику претензию от 05.07.2019 (л.д. 9), от 18.07.2019 (л.д. 12) о выявленных недостатках. Исходя, из ответа N 47 от 10.07.2019 (л.д. 11), N 48 от 24.07.2019 (л.д. 14) претензии истца ответчиком была получены. Ответчик в своем ответе отказался проводить ремонтные работы.

В целях подтверждения неработоспособности поставленного оборудования, не приспособленности для заявленных истцом при покупке целей, истцом представлен акт экспертного исследования, подготовленный ООО "РАО "ПрайсКонсалтинг" по результатам осмотра мобильной станции ПГС-500 Гибрид, проведенного 22.01.2020 по месту нахождения объекта.

Из акта экспертного исследования (л.д. 49), представленного истцом, судом установлено, что поставленный ответчиком товар не приспособлен для заявленных истцом при покупке целей. Указанная неприспособленность повлекла за собой возникновение недостатков в работе оборудования.

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленный истцом акт экспертизы обладает признаками относимости и допустимости доказательств, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено ясно, полно и последовательно, обосновано ссылками на применяемые в процессе исследования стандартами и методиками.

Исследование проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. На вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы в письменном виде, сомнений в обоснованности выводов или наличия противоречий в выводах специалиста у суда не возникло.

Оценив в соответствии с требованиями статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, изучив письменные объяснения сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт поставки товара ненадлежащего качества является доказанным.

При этом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком достоверность представленного истцом акта экспертизы, так же как и квалификация его составлявших/подписавших специалистов, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом акта экспертизы нормативно установленным требованиям ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно принял указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку его достоверность ответчиком не была опровергнута другими относимыми и допустимыми доказательствами. При этом истец своим процессуальным правом на предоставление заключения иной специализированной сторонней организации, на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы, в суде первой инстанции не воспользовался.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на заключение ООО "Бизнес Эксперт" от 03.02.2021, судом апелляционной инстанции отклоняются, оснований для принятия заключения ООО "Бизнес Эксперт" в качестве надлежащего доказательства качества товара, не имеется в связи со следующим.

Изучив представленное заключение, суд установил, что проверка работоспособности спорной мобильной станции произведена путем испытания новой установки ПСГ-500, являющейся аналогом приобретенной истцом установки (л.8 заключения). Таким образом, исследование произведено не самого спорного объекта приобретенного истцом, к качеству которого предъявляются истцом претензии, а иного образца, что применительно к рассматриваемому случаю не может служить надлежащим обоснованием качества поставленного ответчиком товара.

Повторно исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела соглашается с выводом суда о том, что ответчиком должным образом не исполнена обязанность по поставке товара надлежащего качества в рамках спорного договора поставки, ответчик не произвел поставку товара пригодного для использования в производстве.

Таким образом, учитывая, что денежные средства, уплаченные за товар, ответчик не возвратил, их размер подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 775 641 руб. 00 коп., удовлетворив заявленные исковые требования в данной части.

Поскольку исковые требования о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, удовлетворены, оснований для удержания товара у истца не имеется, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поставленный по договору поставки товар подлежит возврату продавцу, в связи с чем, мобильная станция ПСГ-500 Гибрид в количестве 1 шт.; рукав для подачи раствора (d-50) в количестве 100-м; ерш соединительный (d-50) в количестве 8шт.; камлок (d-50) в количестве 2 комплекта; дозатор воды ДЗ- В-01 в количестве 1 шт.; хомут (на рукав d-50) в количестве 20шт, промежуточная сетка на героторный насос в количестве 1 шт. в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств подлежит возврату ответчику путем предоставления ООО "Модуль" доступа к мобильной станции ПСГ-500 Гибрид и ее комплекта в целях его самовывоза.

Расходы истца по оплате стоимости экспертизы, подтверждены материалами дела и правомерно взысканы с ответчика в пользу истца на основании положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Самостоятельных доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности обеспечить явку представителя в судебное заседание в связи со значительной задержкой суда в рассмотрении дела, апелляционным судом не принимаются, поскольку ответчик не лишен был возможности письменно заявить свои возражения суду по заявленному иску. В связи с чем, данный довод не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, не установлено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года

по делу N А50-17141/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.С. Герасименко М.А. Чухманцев