Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 06АП-2088/21 по делу N А73-17594/2018

г. Хабаровск

05 мая 2021 г.

А73-17594/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Семиволковой Натальи Сергеевны

на определение от 18.03.2021

по делу N А73-17594/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

о привлечении финансового управляющего к ответственности, предусмотренной главой 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

в рамках дела о признании Маркова Александра Александровича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19.08.2019 Марков Александр Александрович (далее - Марков А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Семиволкова Наталья Сергеевна (далее - арбитражный управляющий Семиволкова Н.С., финансовый управлявший).

Так, срок процедуры реализации имущества гражданина неоднократно продлевался, в последний раз до 15.02.2021, рассмотрение отчета финансового управляющего, назначенное в судебное заседание на 15.02.2021, откладывалось на 11.03.2021.

К судебному заседанию 15.02.2021 от финансового управляющего Семиволковой Н.С. в суд поступило ходатайство об объявлении в судебном заседании перерыва на 5 дней для представления дополнительных документов и завершения процедуры банкротства.

Определением от 15.02.2021 ходатайство удовлетворено, заседание по рассмотрению отчета назначено на 25.02.2021.

К судебному заседанию 25.02.2021 от финансового управляющего отчет с приложением не поступил, в то же время направлено ходатайство о продлении срока процедуры реализации имущества на 1 месяц.

Судом первой инстанции, в связи с пояснениями должника об объеме поступивших в конкурсную массу денежных средств, принимая во внимание не мотивированность ходатайства финансового управляющего, а также не представление последней отчета с приложениями, в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявил перерыв до 04.03.2021.

Протокольным определением на финансового управляющего возложена обязанность представить мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества, с указанием того, какие именно мероприятия в процедуре не выполнены и требуют продления срока реализации имущества, кроме того, в обоснование ходатайства к судебному заеданию представить отчет и приложения к нему.

Однако, к заседанию 04.03.2021 определение суда финансовым управляющим не исполнено; заявлений о невозможности исполнения определения суда с указанием уважительных причин не поступило.

Определением суда от 04.03.2021 на финансового управляющего в третий раз возложена обязанность представить мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества, с указанием того, какие именно мероприятия в процедуре не выполнены и требуют продления срока реализации имущества, очередной ежеквартальный отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Этим же определением назначено рассмотрение вопроса о привлечении арбитражного управляющего Семиволковой Н.С. к ответственности в соответствии с положениями главы 11 АПК РФ. Также суд первой инстанции обязал финансового управляющего явиться в суд.

Однако, в судебное заседание 11.03.2021 финансовый управляющий не явилась, представив ходатайство о продлении процедуры, отчет с приложенными документами, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, пояснений относительно поставленного на разрешение вопроса о наложении судебного штрафа не дала.

Определением суда от 18.03.2021 за неуважение к суду, неисполнение определений суда от 13.11.2020, 25.02.2021 в установленный срок на финансового управляющего наложен судебный штраф в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Семиволкова Н.С. просит определение суда от 18.03.2021 отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что определение суда об истребовании у финансового управляющего доказательств судом первой инстанции не выносилось, вследствие чего заявитель жалобы не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа. Обращает внимание на то, что в протокольном определении от 25.02.2021 суд первой инстанции предложил финансовому управляющему представить отчет и иные документы, перечисленные в определении от 13.10.2020, однако указанное определение в Картотеке арбитражных дел отсутствует. Ссылается на то, что текст обжалуемого определения для прочтения стал доступен только 11.03.2021, то есть в день судебного заседания. При этом, указывает на то, что финансовый управляющий проживает в г.Владивостоке и у последней не было никакой возможности принять участие в данном судебном заседании и представить свои пояснения по вопросу о наложении судебного штрафа.

Финансовый управляющий в надлежащем порядке извещена о времени и месте судебного разбирательства, однако явку не обеспечила.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 указанной статьи).

Из абзаца 2 части 3 статьи 41 АПК РФ следует, что неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные указанным Кодексом последствия.

Статьей 66 АПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Копия определения направляется лицам, участвующим в деле, а также лицу, у которого находится истребуемое судом доказательство.

Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его непосредственно в арбитражный суд. При необходимости по запросу суда истребуемое доказательство может быть выдано на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.

Если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства.

В случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Так, главой 11 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, за невыполнение требований арбитражного суда, не представление истребуемых доказательств, проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа определен статьей 120 АПК РФ.

Частью 3 статьи 120 АПК РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение (часть 4 указанной статьи).

Установлено, что судом первой инстанции неоднократно на финансового управляющего возлагалась обязанность по предоставлению отчета и приложений, устанавливался срок для представления документов.

Вместе с тем, определения суда финансовым управляющим не исполнены, каких-либо пояснений и доказательств относительно уважительности причин неисполнения определений суда не представлено.

Таким образом, как правомерно указано судом первой инстанции, у финансового управляющего имелась возможность исполнить требования суда в установленный срок.

В свою очередь, действия (бездействия) финансового управляющего приводят к затягиванию рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) Маркова А.А., нарушают права кредиторов и должника.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, учитывая, что данные обстоятельства свидетельствуют о явном неуважении к суду, пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, систематическом нарушении действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наложении на арбитражного управляющего Семиволкову Н.С. судебного штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы жалобы о том, что определение суда об истребовании у финансового управляющего доказательств судом первой инстанции не выносилось, вследствие чего заявитель жалобы не может быть привлечен к ответственности в виде штрафа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку определениями суда на финансового управляющего неоднократно возложена обязанность представить мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества, с указанием того, какие именно мероприятия в процедуре не выполнены и требуют продления срока реализации имущества, очередной ежеквартальный отчет о результатах реализации имущества с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В отношении довода жалобы о том, что в протокольном определении от 25.02.2021 суд первой инстанции предложил финансовому управляющему представить отчет и иные документы, перечисленные в определении от 13.10.2020, однако указанное определение в Картотеки арбитражных дел отсутствует, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно, в протокольном определении суда от 25.02.2021 указано о предоставлении документов, перечисленных в определении суда от 13.10.2020.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о технической ошибке, допущенной судом первой инстанции при изготовлении протокольного определения от 25.02.2021, поскольку из материалов дела следует, что срок реализации имущества должника продлен на три месяца, то есть до 15.02.2021, определением суда от 13.11.2020, о наличии которого финансовый управляющий знал. Этим же определением финансовому управляющему и предложено к 15.02.2021 представить отчет и иные документы.

Более того, протокольным определением суда от 15.02.2021 судебное заседание отложено именно по ходатайству финансового управляющего с целью предоставления последней дополнительных доказательств по делу.

Следует также отметить, что частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

Доводы жалобы о том, что текст обжалуемого определения для прочтения стал доступен только 11.03.2021, то есть в день судебного заседания, а также о том, что финансовый управляющий проживает в г.Владивостоке и у последней не было никакой возможности принять участие в данном судебном заседании и представить свои пояснения по вопросу о наложении судебного штрафа, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку от финансового управляющего через систему "Мой Арбитр" 10.03.2021 в 17:35 поступило ходатайство в дополнение к ходатайству о продлении процедуры реализации имущества гражданина из которого следует осведомленность финансового управляющего о содержании определения суда от 04.03.2021.

При этом финансовый управляющий, в связи с отсутствием возможности принять участие в судебном заседании 11.03.2021 в 11 часов 00 минут, просила провести его в её отсутствие.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении судом первой инстанции финансового управляющего о назначении судебного заседания о наложении в отношении нее судебного штрафа.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 18.03.2021, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 по делу N А73-17594/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

И.Е. Пичинина С.Б. Ротарь