Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 10АП-6113/21 по делу N А41-67803/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А41-67803/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Семушкиной В.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Князевым Н.В.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АППАРАТОСТРОЕНИЯ на решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 г. по делу N А41-67803/20, принятое судьей Быковских И. В., по заявлению АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" (ИНН: 7106002868 ОГРН: 1027100740941) к АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АППАРАТОСТРОЕНИЯ (ИНН: 5050108496 ОГРН: 1135050007400) о взыскании 9342778 руб. 25 коп.,

УСТАНОВИЛ:

АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" (ИНН 5050108496, ОГРН 1135050007400) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АППАРАТОСТРОЕНИЯ (ИНН 7106002868, ОГРН 1027100740941) о взыскании в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 8961897 руб. 60 коп. основного долга по контракту N 1520187306811020105015432/08/5249/ВП-17 от 26.09.2018 и 380880 руб. 65 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021 по делу N А41-67730/20 исковые требования АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АППАРАТОСТРОЕНИЯ обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

31.03.2021 в материалы дела от АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассматривалось в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя АО ЦЕНТРАЛЬНОЕ КОНСТРУКТОРСКОЕ БЮРО АППАРАТОСТРОЕНИЯ, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель АО "НПП "ИСТОК" ИМ. ШОКИНА" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен контракт N 1520187306811020105015432/08/5249/ВП-17, согласно которому поставщик обязуется изготовить и отгрузить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию, количество, наименование, цены и сроки поставки которой указаны в ведомости поставки N 1-2019, подписанной обеими сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта.

Сумма контракта составляет 7468248 руб. 00 коп. (п. 2.2 контракта).

В соответствии с п. 2.4 контракта расчеты за поставляемую продукцию производятся на основании выставленных счетов в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 3525013 руб. 06 коп. осуществляется покупателем с учетом сроков поставки, указанных в ведомости поставки, не позднее 15.11.2018, счет на авансирование выставляется поставщиком после заключения контракта; второй авансовый платеж в сумме 3525013 руб. 06 коп. осуществляется покупателем с учетом сроков поставки, указанных в ведомости поставки, не позднее 28.02.2019; окончательный расчет за каждую готовую к отгрузке партию продукции, в рамках периода поставки, в размере ее стоимости за вычетом выплаченной за нее пропорциональной части аванса, производится в течение 10 дней после получения покупателем счета на оплату, который одновременно является уведомление о готовности продукции к отгрузке.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставка продукции осуществляется самовывозом, согласно срокам, при условии выплаты покупателем денежных средств в полном объеме за готовую к отгрузке партию продукции в соответствии с пунктом 2.4 контракта.

Согласно п. 3.2 контракта в случае несвоевременного авансирования продукции в полном объеме, поставщик имеет право перенести сроки поставки продукции по ведомости поставки N 1-2019, уведомив покупателя в течение 15 дней со дня поступления денежных средств на отдельный счет поставщика.

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае нарушения сроков поставки продукции либо сроков оплаты счетов на окончательный расчет за готовую к отгрузке продукцию виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку (пени) в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательства. Неустойка начисляется на сумму, равную стоимости недопоставленной продукции либо размера просроченной оплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в связи с просрочкой оплаты выставленного им счета N СП-2332 от 16.10.2018 на сумму 3525013 руб. 06 коп. поставщик уведомлением от 12.12.2019 перенес срок поставки продукции на декабрь 2019 года

Во исполнение договорных обязательств поставщиком в адрес покупателя направлены счета N СП-0148 от 17.01.2019 на сумму 7050026 руб. 12 коп., N СП-2985 от 05.12.2019 на сумму 1911871 руб. 48 коп. (л.д. 29, 30).

26.12.2019 покупатель принял продукцию по контракту, что подтверждается представленными в материалы дела подписанной сторонами товарной накладной N 12/489 от 26.12.2019 (л.д. 35).

Таким образом, факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по вышеназванному контракту подтверждается подписанной между сторонами товарной накладной N 12/489 от 26.12.2019, и ответчиком не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако изготовленная и поставленная продукция в полном объеме ответчиком оплачена не была, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в размере 8961897 руб. 60 коп.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Контракт N 1520187306811020105015432/08/5249/ВП-17 от 26.09.2018 по своей природе является смешанной сделкой, поскольку содержит элементы купли-продажи (в части поставки продукции) и подряда (в части изготовления продукции), соответственно, правоотношения сторон по указанному контракту регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене (ст. ст. 454, 486, 488, 506 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Данные требования закона и договорного обязательства ответчиком выполнены надлежащим образом не были.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 516, 702, 711 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Так же, истцом заявлено требование о взыскании 380880 руб. 65 коп. неустойки.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В силу пункта 1 статьи 329 названного Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 6.1 контракта в случае нарушения сроков поставки продукции, либо сроков оплаты счетов на окончательный расчет за готовую к отгрузке продукцию, виновная сторона выплачивает другой стороне неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом (ведомостью поставки) срока исполнения обязательств. Неустойка начисляется на сумму, равную стоимости недопоставленной продукции, либо размера просроченной оплаты.

Таким образом, сторонами условие о неустойке согласовано в договоре в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчёт суммы неустойки за период с 08.02.2020 по 03.12.2020 истца математически верным.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативноправовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку возражений в отношении расчета, размера неустойки ответчиком не заявлено.

Ответчик с ходатайством о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суд не обращался, не представил соответствующих доказательств несоразмерности, следовательно, соответственно у суда первой инстанции отсутствовали основания для самостоятельного снижения суммы неустойки по договору.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В заявленном в апелляционной жалобе ходатайстве обоснования снижения неустойки, равно как и документальных доказательств его подтверждения не приведено.

Более того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 26.09.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен контракт N 1520187306811020105015432/08/5249/ВП-17.

В п 1.1 Контракта указано, что контракт заключен во исполнение государственного контракта с идентификатором N 1520187306811020105015432, головной исполнитель по указанному контракту АО "КБП".

Заявитель указывает, что АО "КБП" нарушает свои обязательства в части расчетов с ним, в связи с чем отсутствуют денежные средства на основном счете и исполнение обязательств невозможно.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод, поскольку в указанном контракте отсутствует условие, при котором обязанность оплаты у ответчика наступает только после получения оплаты от АО "КБП".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.02.2021 года по делу N А41-67803/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина