Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 07АП-1367/21 по делу N А03-8923/2020

город Томск

5 мая 2021 г.

Дело N А03-8923/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бочарова Юрия Николаевича (N 07АП-1367/2021) на решение от 21.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края делу N А03-8923/2020 (судья В.А. Зверева) по иску Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона (ОГРН 1022200897784, ИНН 2221003483), г. Барнаул, к индивидуальному предпринимателю Бочарову Юрию Николаевичу (ОГРНИП 304222127100018, ИНН 222101024465), г. Барнаул, о взыскании задолженности, расторжении договора, об обязании освободить торговое место путем демонтажа, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию Железнодорожного района г. Барнаула,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное общественное самоуправление Петровского микрорайона (далее - организация, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Бочарову Юрию Николаевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Бочаров Ю.Н.), которым просит взыскать задолженность по арендным платежам за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года включительно, по договору аренды N 1 от 01.01.2016 в размере 15 546 руб., взыскать неустойку в размере 39 349 руб. 40 коп., расторгнуть договор аренды N 1 от 01.01.2016, обязать освободить торговое место, общей площадью 12,58 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 224а, путем демонтажа временного сооружения - торгового металлического павильона N 1, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок; взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочарова Юрия Николаевича в пользу Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона судебную неустойку в размере 20 000 руб. за первую неделю просрочки, а затем взыскивать ежемесячно по 5 000 руб. до фактического исполнения решения суда, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Железнодорожного района г. Барнаула.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.12.2021 (резолютивная часть объявлена 14.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 15 546 руб., неустойка в размере 39 349 руб. 40 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 196 руб. 80 коп.; расторгнут договор аренды N 1 от 01.01.2016, заключенный между индивидуальным предпринимателем Бочаровым Юрием Николаевичем и Территориальным общественным самоуправлением Петровского микрорайона; на ответчика возложена обязанность освободить торговое место, общей площадью 12,58 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 224а, путем демонтажа временного сооружения - торгового металлического павильона N 1, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; указано, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Бочарова Юрия Николаевича в пользу Территориального общественного самоуправления Петровского микрорайона взыскана неустойка в размере 20 000 руб. за первую неделю просрочки, а затем взыскивать ежемесячно по 5 000 руб. до даты фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с решением суда, ИП Бочаров Ю.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь, в том числе на то, что при вынесении решения судом неправильно применены норма гражданского законодательства, договор расторгнут по инициативе арендодателя в 2019 году; суд не дал оценки доводам представителей ответчика, которые поясняли, что отсутствие оплаты за аренды в 2020 г. обусловлено объявленной в мире пандемией, закрытием границ, что тесно связано с деятельностью ответчика.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ТОС Петровского микрорайона и Администрацией Железнодорожного района г. Барнаула заключен договор N 1165-ж-16 от 28.04.2016 на размещение нестационарного торгового объекта (рынка) на территории города Барнаула. В соответствии с указанным договором истцу предоставлено право на размещение на земельном участке нестационарного торгового объекта - торговой площадки площадью 1425 кв.м, по адресу: г. Барнаул, ул. Северо- Западная, 224а, договор заключен на период с 01.01.2016 по 31.12.2020.

01.01.2016 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды торгового места N 1 (далее - договор), по условиям которого (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 15.09.2017 г.) арендодатель предоставил арендатору торговое место за плату во временное пользование на территории торговой площадки по адресу: г. Барнаул, ул. Северо - Западная, 224А, согласно п. 2.1 арендатору предоставляется торговое место под киоск площадью 12, 58 кв.м.

Торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается арендодателем по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности и общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (п. 1.1 и 1.2 договора)

В соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 15.09.2017 в указанный договор аренды сторонами внесены изменения, а именно, увеличен размер арендной платы в месяц за торговое место до 15 096 рублей, а также внесен п. 3.2.1, согласно которого, ежемесячный размер платы за посещение общественного туалета на территории составляет 360 рублей.

Согласно п. 3.1 договора расчетный период за торговое место для арендатора устанавливается с 1 по 31 число, оплата за торговое место производится арендатором в размере 100 % в срок до 5 числа текущего месяца.

Как следует из п. 4.1 договора расчетный период за пользование электроэнергией для арендатора устанавливается с 1 по 31 число, арендатор производит авансовый платеж до 20 числа текущего месяца в размере стоимости электроэнергии, использованной в предыдущем расчетном периоде, окончательный расчет за фактически потребленную электроэнергию в течение 3 рабочих дней с момента получения счета, а также арендатор ежемесячно оплачивает содержание электрика в размере 150 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 29.12.2018 стороны установили срок действия договора до 31.12.2019, указав, что в том случае, если за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный день.

Ответчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно, не произвел своевременную оплату арендных платежей за период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года.

04.06.2020 истец направил ответчику претензию об оплате задолженности и расторжении договоров, а также предложение о погашении образовавшейся задолженности в добровольном порядке.

Претензия с требованием об оплате задолженности по арендной плате ответчиком оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 15 546 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Доказательства наличия задолженности в ином размере либо отсутствие задолженности как таковой, ответчиком в материалы дела не представлены.

Истец также просил взыскать с ответчика 39 349 руб. 40 коп. неустойки.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 5.1.1 договора аренды в случае просрочки платежей, предусмотренных указанным договором аренды, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,4% от суммы арендной платы, либо от суммы долга за каждый день просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан правильным.

Поскольку факт наличия задолженности ответчика перед истцом и ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал ответчика неустойку за период с 06.12.2019 по 01.07.2020 в размере 39 349 руб. 40 коп.

Доказательств ее явной несоразмерности не представлено, оснований для снижения не установлено.

Истцом заявлено требование о расторжении договор аренды N 1 от 01.01.2016, обязании освободить торговое место, общей площадью 12,58 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 224а, путем демонтажа временного сооружения - торгового металлического павильона N 1, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

На основании ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с абзацем 4 статьи 619 ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.1.6 договора в случае возникновения особых обстоятельств арендодатель вправе потребовать от арендатора немедленного освобождения торгового места и сноса сооружений, находящихся на нем. При этом, требование арендодателя считается односторонни отказом арендодателя от исполнения настоящего договора.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей (как с просрочкой, так и более двух периодов подряд). Доказательства иного ответчиком не представлены.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являются достаточными основаниями для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в связи с чем, правомерно удовлетворил исковые требования о расторжении договор аренды N 1 от 01.01.2016, обязании освободить торговое место, общей площадью 12,58 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, 224а, путем демонтажа временного сооружения - торгового металлического павильона N 1, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Доводы апеллянта о том, что договор был расторгнут ранее не находят своего подтверждения в материалах дела.

Отклоняя довод о том, что суд не дал оценки доводам представителей ответчика, которые поясняли, что отсутствие оплаты за аренды в 2020 г. обусловлено объявленной в мире пандемией, закрытием границ, что тесно связано с деятельностью ответчика, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно выписке из ЕГРИП ответчик не осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

При этом суд отмечает, что распространение на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не является обстоятельством непреодолимой силы для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не представил доказательств и иного судом не установлено, что он включен в перечень лиц, нуждающихся в поддержке в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик осуществлял деятельности по торговле на арендуемом объекте, что подтверждается в том числе актом осмотра торгового места от 3.06.2020. Доказательств невозможности использования объекта в материалы дела не представлено, как и не представлено других надлежащих доказательств в обоснование данного довода.

Довод апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы гражданского законодательства, подлежит отклонению, поскольку нарушение норм материального или процессуального права, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводов относительно требования о взыскания судебной неустойки апелляционная жалоба не содержит.

При этом суд, рассматривая указанное требование, оценив обстоятельства дела, исходя из целей присуждаемой неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для ее взыскания, снизив ее до размера компенсации 20 000 руб. за первую неделю просрочки, а затем взыскивать ежемесячно по 5 000 руб. до даты фактического исполнения решения суда.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.12.2020 Арбитражного суда Алтайского края делу N А03-8923/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков