Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 09АП-20954/21 по делу N А40-248754/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-248754/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "ТК "Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021,

по делу N А40-248754/20, принятого в порядке упрощенного производства в порядке гл. 29 АПК РФ

по иску ООО "ФОРВАРД" к ООО "ТК "Альянс" о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРВАРД" (истец, исполнитель) предъявило ООО "ТК "Альянс" (ответчик, заказчик) иск о взыскании задолженности в размере 199 966 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ТК "Альянс" в пользу ООО "ФОРВАРД" задолженность в размере 199 966 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508 рублей 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 199 966 рублей 68 копеек за период с 25.02.2021 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 19 980 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 076 рублей 58 копеек.

В остальной части иска и заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в соответствии с заказ-нарядом от 14.08.2020 г. N ФР0015524 им выполнены работы по ремонту транспортного средства марки ISUZU Forward с гос. номером К122ОЕ799 на сумму 199 966 руб. 68 коп.

В доказательство принятия работ ответчиком истцом в материалы дела представлены УПД от 14.08.2020 г. N ФР00002362, заказ-наряд от 14.08.2020 г. N ФР0015524, подписанные представителем по доверенности от 13.08.2020 г. N 20 (доверенность выдана со сроком действия по 23.08.2020 г.).

Как указывает истец, несмотря на принятие работ, ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на недоказанность выполнения истцом спорных работ, поскольку по выданной доверенности от 13.08.2020 г. N 20 водитель мог только получить материальную ценность, первичную документацию водитель не имел права подписывать.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

Кроме того, полномочия подписанта заказ-наряда и УПД со стороны ответчика явствовали из обстановки, в которой он действовал. Каких-либо замечаний в отношении объема и качества работ водитель в заказ-наряде не указал.

С учетом изложенного, спорные работы были приняты уполномоченным представителем ответчика без замечаний.

Доказательств направления в адрес истца претензий по объему, качеству и срокам (выполнения работ (оказания услуг), ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, за просрочку исполнения обязательства за период с 14.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки оплаты обязательства - с 14.08.2020 г., в отсутствие доказательств согласования срока оплаты работ в дату их принятия, в связи с чем, срок начала периода просрочки начинает течь не ранее, чем с 15.08.2020 г.

Доказательств погашения задолженности и процентов в добровольном порядке ответчик не представил.

Учитывая установленные судом фактические обстоятельства спора, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 199 966 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 508 рублей 21 копейка, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности 199 966 рублей 68 копеек за период с 25.02.2021 г. по дату фактической оплаты исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации действующий в соответствующий период времени.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку истцом в материалы дела представлены претензия от 20.10.2020 г. N 201 с доказательством ее направления в адрес ответчика в соответствии с почтовой квитанцией от 27.11.2020 г. с описью вложения, в которой, содержится указание о направлении досудебного уведомления.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 по делу N А40-248754/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова