Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14472/21 по делу N А40-89181/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-89181/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-89181/20

по иску ООО "СТРОЙТЕХНОЛОГИЯ" (ОГРН: 1047796060091)

к ООО "НИКО" (ОГРН: 1167746613385)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 540 870 руб. по договору от 04.03.2019 N 0419/1, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 960, 93 руб. за период с 05.04.2019 по 10.02.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дьяченко И.М. по доверенности от 09.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтехнология" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 540 870 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 960, 93 руб. за период с 05.04.2019 по 10.02.2020.

Решением арбитражного суда от 12.02.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 1 540 870 руб., в связи с чем судом также присуждены суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 960, 93 руб. за период с 05.04.2019 по 10.02.2020.

Так, судом установлено, что в настоящем случае ответчиком в материалы дела был представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он указывает, что работы по договору исполнены им не были, поскольку проектно-сметная документация не была передана. Кроме того, ответчиком в материалы дела была представлена копия спорного договора, согласно которому все споры и разногласия по договору разрешаются в Арбитражном суде Кемеровской области, на основании чего ответчик ходатайствовал о передаче дела по подсудности.

Представитель истца возражал по заявленному ответчиком ходатайству о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, поскольку, как считает истец, договор между сторонами не заключен, сумма 1 540 870 руб. является неосновательным обогащением на стороне ответчика. Также указывает, что и истец, и ответчик зарегистрированы в городе Москва, каких-либо филиалов, представительств в Кемеровской области не имеется. Также, если принять во внимание факт заключенного спорного договора между истцом и ответчиком, то объект также находится в городе Москва (корпус 1 ГБУЗ "Детская инфекционная клиническая больница N 6 ДЗМ г. Москва".

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, суд обязал ответчика представить суду оригинал договора от 04.03.2019 N 0419/1 на обозрение суда, что подтверждается определением суда от 28.09.2020.

В судебное заседание, состоявшееся 09.11.2020, представитель ответчика не явился, оригинал договора от 04.03.2019 N 0419/1 в материалы дела не представил, определение суда не исполнил.

Определением суда от 09.11.2020 суд обязал как истца, так и ответчика обеспечить явку генеральных директоров, повторно обязал ответчика представить суду оригинал договора от 04.03.2019 N 0419/1.

В судебное заседание, состоявшееся 27.11.2020, представитель ответчика также не явился, оригинал договора от 04.03.2019 N 0419/1 в материалы дела не представил, до судебного заседания в материалы дела представил заявление об отложении судебного заседания в связи с нахождением генерального директора А.Н. Лысикова на больничном.

Представитель истца в судебное заседание, состоявшееся 27.11.2020, явку генерального директора Р.Е. Бердичевского обеспечил. В судебном заседании Р.Е. Бердичевский пояснил, что подпись на светокопии договора от 04.03.2019 N 0419/1 ему не принадлежит, ходатайствовал о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 27.11.2020 суд повторно обязал ответчика обеспечить явку генерального директора А.Н. Лысикова, а также повторно обязал представить суду оригинал договора от 04.03.2019 N 0419/1 в связи с заявлением о фальсификации доказательств, ходатайством о проведении по делу почерковедческой экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании 20.01.2021 просил не рассматривать ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку, по его мнению, проведение судебной экспертизы по светокопии не представляется возможным, а также принимая во внимание тот факт, что оригинал спорного договора у истца отсутствует, а ответчиком в материалы дела не представляется и уклонением ответчика от представления доказательств.

Определение суда от 27.11.2020 ответчиком не исполнено, каких-либо письменных заявлений, пояснений, заявления об отложении в материалы дела не представлены, в судебное заседание 20.01.2021 оригинал договора не представлен.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации такое поведение ответчика является злонамеренным и направленным на злоупотребление правом, направлено на извлечение прибыли из своего незаконного поведения, в то время как в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом, применительно к положениям пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, усмотрена осведомленность ответчика о требованиях суда.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, судом рассмотрено исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 540 870 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 960, 93 руб. за период с 05.04.2019 по 10.02.2020, поскольку, как установлено судом, договор от 04.03.2019 N 0419/1 не заключен между истцом и ответчиком, ввиду отсутствия его оригинала.

Как указывает истец, между истцом и ответчиком имелось намерение заключить договор на выполнение строительно-монтажных работ, в результате переговоров истцом была перечислена сумма в размере 1 540 870 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.04.2019 N 180.

Поскольку работы ответчиком не выполнялись, что подтверждается самим ответчиком в отзыве на исковое заявление, истец 11.02.2020 обратился к ответчику с претензионным письмом о возврате денежных средств в размере 1 540 870 руб., которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе признаются необоснованными, поскольку опровергаются фактическими обстоятельствами дела и не подтверждены документально, и направлены на неправомерное уклонение от выполнения обязательств по возврату суммы денежных средств ввиду отсутствия доказательств их освоения.

Суд апелляционной инстанции, в отсутствии доказательств возврата ответчиком суммы неосновательного обогащения, наравне с судом первой инстанции, приходит к выводу, что требование истца о взыскании 1 540 870 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.04.2019 по 10.02.2020 в размере 92 960, 93 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по исполнению обязательств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование истца о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 92 960, 93 руб. подлежит удовлетворению.

Проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2021 по делу N А40-89181/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк