Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-6460/21 по делу N А40-191192/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-191192/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, в порядке упрощенного производства по делу N А40-191192/20,

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856) к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени в размере 97 787 руб. 33 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 13.10.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2021 исковые требования удовлетворены частично в размере 70 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 11.01.2021 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.01.2021 не имеется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ПАО "ПГК" и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор от 22.11.2017 г. N ТОР-ЦДИ/ЦВ/83/АО-ДД/В-760/17 на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями заключенного Договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по ремонту грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с п.3.5 Договора, продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь часов), начиная с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

За нарушение подрядчиком сроков проведения ТР-2 грузовых вагонов, предусмотренных п.3.5. договора, заказчик вправе в соответствии с п.5.3. договора взыскать с подрядчика штраф в размере 40 рублей за каждый грузовой вагон за каждый час просрочки.

В период январь-март 2020 года в эксплуатационных вагонных депо Агрыз, Юдино, Горький-Сортировочный, Лянгасово Горьковской дирекции инфраструктуры - СП Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" был выполнен текущий отцепочный ремонт 85 грузовых вагонов АО "ПГК", при производстве которого ОАО "РЖД" были нарушены согласованные сторонами сроки ремонта.

Согласно произведенному АО "ПГК" расчету суммы пени, за нарушение ОАО "РЖД" сроков текущего отцепочного ремонта указанных вагонов, составляет 152 569,33 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об уплате пени за нарушение сроков ремонта вагонов, оставлена без удовлетворения.

Истцом уменьшены требования в порядке ст. 49 АПК РФ до суммы 97 787,33 руб., в связи с принятием доводов ответчика, указанных в отзыве, а именно на сумму 54 782 руб.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Направленная в адрес ответчика претензия с требованием оплатить сумму пени, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в установленные договором или законом сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается нарушение сроков текущего отцепочного ремонта вагонов, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, снизив размер взыскиваемых пеней на основании положений ст. 333 ГК РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Ответчик приводит в жалобе довод о том, что ремонт вагонов 52161718, 54186002, 62446802, 54535133, 54564984, 52065687, 52148418, 52162740, 52222155, 52312568, 53845327, 55020481, 55127948, 55251029, 57439713 был выполнен "в нормативе", поскольку, по его мнению, срок ремонта вагонов должен исчисляться с момента оформления уведомлений на ремонт ф. ВУ-23-М.

Согласно п. 3.5. Договора продолжительность нахождения одного грузового вагона в ТР-2 не должна превышать 78 (семьдесят восемь).

Отсчет времени начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками прибытия грузового вагона на железнодорожную станцию, примыкающую к ВЧДЭ, производящего ТР-2.

Сумма пени за нарушение срока ремонта вагонов была рассчитана Истцом в полном соответствии с указанными условиями п. 3.5. Договора.

Предложенный ответчиком в жалобе альтернативный порядок определения периода нахождения вагонов в ремонте, предполагающий отсчет времени ремонта для целей расчета пени по п. 5.3. Договора с даты оформления уведомления ф. ВУ-23-М, не соответствует условиям п. 3.5. Договора.

Довод о том, что неустойка по вагонам N N 52161908, 54186002, 54533211, 55121818, 51160422, 52149200, 54535133, 54564984, 60327509, 62983713, 52098761, 52148418, 52222155, 52312568, 53048088, 53845327, 55251029, 70723325, 50735497, 55392161, 56131188, 56603939 не должна предъявляться в силу п. 5.3. Договора, поскольку вагоны были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине обнаружения технологических неисправностей, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанная позиция ответчика противоречит условиям п. 3.5., п. 5.3. Договора.

Истец не направлял ответчику уведомления о необходимости ожидания в неизменном состоянии (без демонтажа неисправного узла/детали) указанных вагонов. Доказательств обратного ответчиком не предоставлено, поэтому оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение срока ремонта указанных вагонов по правилам п. 3.5., п. 5.2. Договора отсутствуют.

Ответчик полагает, что ремонт вагонов N N 55062459, 62446802, 52149200, 52422953, 52685674, 53661864, 55020481, 55127948, 55870810, 57439713, 29729795, 50066380, 50735497, 52223583, 52985041, 53823860, 53866786,54101860, 54185756, 54439245, 55065437, 55422794, 55758452, 56131188, 60118205, 60932902, 62106083 был выполнен "в нормативе", поскольку истцом якобы не учтено, что в процессе ремонта были использованы запасные части собственности АО "ПГК", период доставки которых в депо не включается по условиям Договора в срок нахождения вагонов в ТР-2.

При оценке оснований для начисления по Договору суммы пени за нарушение срока ремонта вагонов истец учитывал, что запасные части, использованные для ремонта указанных вагонов, были доставлены истцом после момента прибытия вагонов в депо ответчика, поэтому по правилам п. 3.5., п. 5.3. Договора период просрочки ремонта указанных вагонов был уменьшен на период, предшествующий моменту доставки запасных частей, который был определен для целей расчета пени как дата начала ремонта вагона.

Довод заявителя о том, что ремонт вагонов N N 51160422, 52384724, 60538907, 56576572, 52063286, 55145650, 55378079, 55392161, 55474142 был выполнен "в нормативе", поскольку истцом якобы не учтено, что по условиям Договора в срок нахождения вагонов в ТР-2 не включается время ожидания возврата из ремонта колесных пар, снятых с соответствующих вагонов.

Указанные ответчиком в жалобе вагоны были отремонтированы в депо без изменения их комплектации, то есть, ответчик установил на вагоны те же самые детали (колесные пары), которые были им сняты с этих вагонов, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, приложенными им к отзыву.

Указанные колесные пары были направлены самим ответчиком для ремонта в вагоноремонтные предприятия, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт запасных частей, и после его окончания возвращены по актам приема-передачи, приложенным ответчиком к отзыву.

Выводы ответчика о неправомерном предъявлении неустойки за нарушение срока ремонта вагонов N N 51160422, 53048088, 56576572, 55378079, 60118205 не обоснованы какими-либо доводами и доказательствами и не соответствуют условиям пунктов 3.5., 5.3. Договора.

Довод о том, что исковые требования по вагонам, указанным в пункте 6 апелляционной жалобы, предъявлены неправомерно, поскольку срок ремонта данных вагонов был нарушен по причине несвоевременной подачи вагонов на ремонтные пути эксплуатационных вагонных депо другими структурными подразделениями ОАО "РЖД", ответственными за маневровую работу, несостоятелен.

Подача вагонов Заказчика (Истца) на ремонтные пути эксплуатационных вагонных депо для выполнения работ поТР-2 является обязанностью Подрядчика.

Задержка подачи вагонов на ремонтные пути эксплуатационных вагонных депо другими структурными подразделениями Подрядчика не относится к обстоятельствам, указанным в Договоре, исключающим ответственность Подрядчика за нарушение срока ремонта вагонов Заказчика.

Ответчик приводит в жалобе довод о том, что исковые требования по вагонам N N 52985041, 55392161 предъявлены неправомерно, поскольку в информационной базе ГВЦ ОАО "РЖД" якобы отсутствовали сведения о том, что владельцем (оператором) указанных вагонов является АО "ПГК".

Согласно п. 1.1. Договора ответчик принял обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих АО "ПГК" как на праве собственности, так и на праве аренды или ином законном основании.

При подаче искового заявления в арбитражный суд первой инстанции истец представил в качестве доказательств копии актов о выполненных работах по текущему отцепочному ремонту вагонов, согласно которым работы по ремонту указанных вагонов были выполнены ответчиком по Договору с истцом.

Обстоятельство, на которое ответчик ссылается в жалобе, не относится к обстоятельствам, указанным в Договоре, исключающим ответственность Подрядчика за нарушение срока ремонта вагонов Заказчика.

Относительно довода по вагону N 52167459 суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный вагон находился в ремонте в период с 00 час. 00 мин. 15.02.2020 г. по 10 час. 58 мин. 21.02.2020 г., то есть, до момента оформления акта формы ВУ-25.

Таким образом, начисление истцом пени за нарушение срока ремонта вагона N 52167459 в указанном периоде не противоречит условиям пункта 5.3. Договора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2021 года по делу N А40-191192/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова