Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 19АП-2512/21 по делу N А36-2609/2021

г. Воронеж

6 мая 2021 г.

Дело N А36-2609/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Бликфанг": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Линтэк": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Бликфанг" (ОГРН 1033600072230, ИНН 3665026519) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А36-2609/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Бликфанг" (ОГРН 1033600072230, ИНН 3665026519) к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Линтэк" (ОГРН 1144825001947, ИНН 4825098820) о взыскании 24 779 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Бликфанг" (далее - ООО Рекламное агентство "Бликфанг", истец), обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Линтэк" (далее - ООО "Рекламное агентство "Линтэк", ответчик) о взыскании 24 779 руб. задолженности по универсальному передаточному документу N 4507 от 21.08.2020.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены ООО Рекламное агентство "Бликфанг" со ссылкой на то, что заявленные им требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Ссылаясь на незаконность принятого судебного акта ООО Рекламное агентство "Бликфанг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.04.2021 о возвращении иска отменить. Как указывает заявитель, заявленные в иске требования основаны на универсально передаточном документе, что исключает применение пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. До начала судебного заседания от ООО Рекламное агентство "Бликфанг", ООО "Рекламное агентство "Линтэк" поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ООО Рекламное агентство "Бликфанг" и ООО "Рекламное агентство "Линтэк" о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений.

Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В настоящем случае доказательств обращения в суд с заявлением ООО Рекламное агентство "Бликфанг" о выдаче судебного приказа заявителем не представлено.

Согласно части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ (в редакции, действовавшей с 01.10.2019) судебный приказ выдается по делам, в которых: 1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; 2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; 3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Положениями пункта 42 статьи 6 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ исключены слова "которые должником признаются, но не исполняются", цена заявленных требований была увеличена до пятисот тысяч рублей.

Таким образом, из существа изменений норм о приказном производстве в арбитражном процессе следует, что законодатель отказался от обязательного подтверждения взыскателем факта признания должником суммы задолженности при неисполнении денежного обязательства.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Так, согласно пункту 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из положений статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Кроме того, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

С учетом изложенного, передача товара по универсальному передаточному документу подтверждает заключенность сделки (договора поставки товаров) и фактическое исполнение данной сделки со стороны поставщика как стороны сделки по передаче товара, а со стороны покупателя - по приемке товара.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом требования к ответчику, вытекающие из договора поставки товара, цена которых 24 779 руб., то есть не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению только в порядке приказного производства по правилам главы 29.1 АПК РФ.

Согласно положениям пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает искового заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных обстоятельств, правомерно возвратил исковое заявление с приложенными к нему документами. При этом, как верно отметил суд первой инстанции, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ).

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные им обстоятельства являются основанием для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 по делу N А36-2609/2021, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, Арбитражным судом Липецкой области допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возвращении искового заявления.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 05.04.2021 о возвращении искового заявления по делу N А36-2609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Бликфанг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина