Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-75442/20 по делу N А40-331086/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16258/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-331086/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Афонский сад" и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-331086/19, принятое судьей О.С. Авдониной, по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Афонский сад" при участии в судебном заседании:

от ООО "Афонский сад" - Соприко Е.Е. по дов. от 18.12.2020 от ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" - Красновенцкая А.О. по дов от 10.12.19

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 11.02.2020 г.) введено наблюдение в отношении должника ООО "Афонский сад" (ОГРН 1077759071224, ИНН 7707635713). Временным управляющим утвержден Привалов Юрий Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ N 33 от 22.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2020 г. (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2020 г.) по делу N А40-331086/19 включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Афонский сад" требование ОАО АКБ "Пробизнесбанк":

- по договору N 158-810/11ю от 21.04.2011 г. в размере:4 250 920,95 рублей основного долга,8 792 405 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 055136,88 рублей штрафных санкций на просроченные проценты, 500 000 рублей непогашенных процентов, 500 000 рублей штрафных санкций на просроченный основной долг, 100 000 рублей штрафных санкций на просроченные проценты.

- по договору N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г. в размере:497 782,47 рублей основного долга 10 000 рублей просроченных процентов, 50 000 рублей процентов на основной долг 100 000 рублей штрафных санкций на основной долг, 50 000 рублей штрафных санкций на просроченные проценты.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору N 158-810/11ю от 21.04.2011 г. в размере 4 691 335 руб. 61 коп. (проценты), по кредитному договору N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г. в размере 573 462 руб. 79 коп. (проценты), а также в установлении статуса залогового кредитора ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "АСВ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также, не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Афонский сад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2020 г. в части включения требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по кредитному договору N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г. в размере 707 782,47 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Афонский сад" указывает на пропуск кредитором срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Между Кредитором и Должником был заключен кредитный договор N 158-810/11ю от 21.04.2011 г., в соответствии с которым должнику была открыта кредитная линия.

В обеспечение исполнения обязательств между Банком и Должником был заключен Договор о залоге товаров в обороте N 158-810/11ю ДЗ-3 от 21.04.2011 г., предметом которого являлись товары в обороте, объединенные в товарные группы, состав и оценочная стоимость которых указаны в Дополнительном соглашении от 02.08.2011 г. к Договору залога товаров в обороте N 158-810/11ю ДЗ-3 от 21.04.2011 г., стоимостью 6 275 363,65 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения Должником обязательств по Кредитному договору между Банком и Должником был заключен Договор о залоге транспортного средства N 158-810/11ю ДЗ-4 от 28.04.2011 г., предметом которого является транспортное средство VOLKSWAGEN модель 7HK TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) WVIZZZ7HZ8H157693, год изготовления 2008, стоимостью 387 000 рублей.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств между Кредитором и Должником был заключен договор о залоге транспортного средства N 158-810/11ю ДЗ-5 от 04.10.2012 г., предметом которого является транспортное средство PEUGEOT модель PARTNER, идентификационный номер (VIN) VF3GJKFWCAX506952, год выпуска 2010, стоимостью 206 500 рублей.

Банком были представлены кредиты на общую сумму 5 100 000 рублей.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N 2-6520/16 с ООО "Афонский сад", ООО "Эврос", Гигинешвили Т.Ф., Леонидиса Д.Н. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ взыскано 16 015 368,75 рублей, государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

Кроме того, с ООО "Афонский сад" в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК АСВ взыскана государственная пошлина в размере 18 000 рублей, а также обращено взыскание на предметы залога: товары в обороте, транспортное средство VOLKSWAGEN модель 7HK TRANSPORTER, идентификационный номер (VIN) WVIZZZ7HZ8H157693 и транспортное средство PEUGEOT модель PARTNER, идентификационный номер (VIN) VF3GJKFWCAX506952.

Указанное решение оставлено в силе апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 02.08.2017 г. по делу N 33-22605.

В соответствии ч. 3. ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору N 158-810/11ю от 21.04.2011 г. составляет:

4 250 920,95 рублей просроченного основного долга;

5 191 335,56 рублей непогашенных процентов;

76 449 543,93 штрафных санкций на просроченный основной долг;

7 127 302,61 рублей штрафных санкций на просроченные проценты;

Между Кредитором и Должником был заключен кредитный договор N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г., в соответствии с которым должнику был выдан кредит в размере 650 000 рублей, под 28% годовых.

Согласно расчету кредитора, задолженность по кредитному договору N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г. составляет:

497 782,47 рублей просроченного основного долга;

21 673,29 рублей просроченных процентов;

611 789,50 рублей процентов на просроченный основной долг;

3 990 331,14 штрафных санкций на просроченный основной долг;

174 841,16 рублей штрафных санкций на просроченные проценты;

14 658,36 рублей государственной пошлины.

Апелляционный суд находит обоснованными доводы должника о том, что по Договору N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г. пропущен срок исковой давности.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно материалам дела, срок действия кредитного Договора N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г. был установлен сторонами до 15.10.2015 г.

Последний платеж по кредиту осуществлен должником 27.07.2015, что подтверждается самим кредитором в представленных копиях выписок по счету должника за период с 15.06.2015 по 04.06.2018 г, а также из представленного кредитором расчета задолженности (имеются в материалах дела).

Следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям кредитора истек 15.10.2018 г.

Заявленные кредитором требования были направлены в суд только 19.03.2020 г., то есть по истечении более чем трех лет: как с названного истцом срока возврата кредита, так и с даты последнего платежа.

Кредитор не предоставил доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности. Ходатайства о восстановления пропущенного срока не заявил.

Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в заявленных требованиях.

Заявления об истечении срока исковой давности по Договору N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г. содержались в письменных возражениях на требования кредитора, направленных в суд временным управляющим должника 03.08.2020, а также в письменных возражениях должника, приобщенных к материалам дела в судебном заседании (под протокол) 04.08.2020 г.

Таким образом, при наличии заявлений должника и временного управляющего должника о пропуске кредитором срока исковой давности и применении последствий его пропуска (п. 2 ст. 199, ст. 200 ГК РФ), требования кредитора по Договору N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г. подлежали отклонению судом в полном объеме.

В связи с изложенным определение подлежит отмене в данной части.

Доказательства обращения в Тверской районный суд города Москвы с иском о взыскании долга, кредитор не представил, несмотря на то, что апелляционный суд истребовал данные документы определением от 25.03.2021.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы АКБ "Пробизнесбанк" по следующим основаниям.

При расчете суммы задолженности, кредитором не учтена стоимость имущества, внесенного в качестве залога в обеспечение основного обязательства по кредитному договору, на которое было обращено взыскание по заявлению кредитора, в том числе:

- стоимость товаров в обороте (продукты питания) на сумму 6 275 363,65 руб. по договору залога имущества N 158-810/11ю ДЗ-3 от 21.04.2011 (исполнительное производство N151312/19/77054-ИП от 20.08.2019);

- стоимость автомобиля Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный номер В 745 СТ 199 RUS, на сумму 387 000,00 руб., по договору залога автотранспортных средств N 158-810/11ю ДЗ-4 от 28.04.2011 (исполнительное производство N151311/19/77054-ИП от 20.08.2019);

- стоимость автомобиля ПЕЖО, государственный регистрационный номер А 199 ВО 197 RUS, на сумму 206 500,00 руб., по Договору залога автотранспортных средств N 158-810/11ю ДЗ-5 от 04.10.2012 (исполнительное производство N151310/19/77054-ИП от 20.08.2019).

При этом, в ходе исполнительного производства N 151312/19/77054-ИП от 20.08.2019 при обращении взыскания на залог - товары в обороте путем реализации их с торгов, должник 03.09.2019 был официально проинформирован о возбуждении в отношении него исполнительного производства, и к нему было предъявлено соответствующее требование, в том числе о предоставлении сведений о наличии товаров в обороте для их изъятия с целью обращения взыскания. Данное требование было выполнено должником в полном объеме, что подтверждается ответом в ОСП по Центральному АО N 2 от 10.09.2019 с приложениями, в том числе о наличии остатков товаров на сумму 11 514 531 руб. (соответствующие документы представлены в материалы дела)

Вместе с тем, в результате бездействия кредитора в период с 03.09.2019 г. по 28.08.2020 г., залог был утрачен кредитором, поскольку у продуктов питания, включенных в перечень товаров в обороте, истек установленный производителем срок годности, вследствие чего эти товары подлежали утилизации с привлечением специализированной организации. Копии соответствующих документов, в отсутствие возражений со стороны кредитора, представлены суду должником и приобщены к материалам дела под протокол судебного заседания 15.10.2020.

При этом, должник не препятствовал, а содействовал обращению взыскания на предмет залога - товары в обороте, и поэтому считает свои обязательства на сумму 6 275 363,65 руб. по договору залога имущества N 158-810/11ю ДЗ-3 от 21.04.2011 исполненными в полном объеме по отношению к кредитору, поскольку согласно п. 7.3 и п. 9.13. договора залога, факт утраты залога после предъявления требования об обращении взыскания на него (03.09.2019) - не зависел от воли должника.

Наличие и сохранность залогового имущества - автомобилей по договорам залога N 158-810/11ю ДЗ-4 от 28.04.2011 г., N 158-810/11ю ДЗ-5 от 04.10.2012 г было установлено представителем кредитора 09.10.2020 по месту нахождения данного имущества и подтверждено в судебном заседании 15.10.2020 представителем кредитора.

Кредитор также ссылается на то обстоятельство, что решением Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-6520/16 от 03 августа 2016 года, оставленным без изменения определением Московского городского суда по делу N 33-2265 от 02 года 2017 года - не был расторгнут Договор о кредитных линиях N 158-810/11ю от 21.04.2011 г., заключенный между должником (заемщиком) и кредитором, и поэтому банк в соответствии с п. 1 ст. 819, п. 3 ст. 809 ГК РФ и п. 1.6 кредитного договора вправе доначислить проценты за пользование текущей кредитной линией вплоть до момента фактического исполнения обязательств, т.е. на дату введения первой процедуры о несостоятельности (банкротстве) должника (19.12.2019).

Однако срок действия Договора о кредитных линиях N 158-810/11ю от 21 апреля 2011 года был ограничен сторонами и составлял 5 (пять) лет с момента его подписания, т.е. до 21 апреля 2016 года

Кроме того, приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 - кредитор (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "АСВ".

Должник, действуя добросовестно должник признал задолженность по основному долгу и процентам на дату прекращениям кредитного договора (21.04.2016) всего на сумму 6 167 826,87 руб.

Кредитор, в лице конкурсного управляющего (ГК "АСВ"), оставил данное предложение должника без внимания, тем самым сделал невозможным разрешение спорной ситуации между должником и кредитором, поскольку должник не признавал договорную неустойку, выставленную кредитором, которая согласно п. 7.2. кредитного договора погашалась в первую очередь, а основной долг - в последнюю очередь.

Таким образом, наличие убытков у кредитора не связанно с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому наступил только 18.04.2016, и срок действия которого истек 21.04.2016, поскольку деятельность кредитора была прекращена гораздо раньше (12.08.2015 и 28.10.2015) в силу иных, не зависящих от должника обстоятельств, установленных Банком России в приказе от от 12.08.2015 N ОД-2071, а действия конкурсного управляющего кредитора содержат признаки злоупотребления правом.

Начисление процентов по Договору о кредитных линиях N 158-810/11ю от 21.04.2011 г. прекращается с плановой даты возврата заемных средств (до 18 апреля 2016 года), указанными в последнем Уведомлении об открытии кредитных линий от 24 апреля 2015 года, подписанного сторонами договора по форме Приложения N1.

На основании вышеизложенного, доводы кредитора о необходимости доначислении процентов в размере 5 191 335,61 руб. за пользование заемными денежными средствами сверх сумм, установленных по состоянию на 23.05.2016 г. в решении Никулинского районного суда г. Москвы от 03.08.2016 г. по делу N 2-6520/16 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2020 года по делу N А40-331086/19 отменить в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Афонский сад" требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору N 306262-1419-810-15-Ю от 15.06.2015 г. отказать в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В части включения в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Афонский сад" требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по договору N 158-810/11ю от 21.04.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу в данной части оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов Р.Г. Нагаев