Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-9525/21 по делу N А40-217534/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-217534/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Пронниковой Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон

апелляционную жалобу ИП Перфилова Ю.Г.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021

по делу N А40-217534/20 (141-1611)

по иску ГБОУ ДПО города Москвы

"Московский центр "Патриот.Спорт"

к ИП Перфилову Юрию Георгиевичу

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ДПО города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" обратилось с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Перфилову Ю.Г. о взыскании 4 416 руб. 06 коп. штрафа по контракту N 677-19-ЭА-01 от 26.12.2019.

Решением суда от 09.02.2021 исковые требования ГБОУ ДПО города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Податель жалобы ссылается на нарушения истцом досудебного порядка урегулирования спора, несоразмерность взысканной суммы неустойки последствиям нарушениям обязательства.

В суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить его без изменения, считая приведенные в апелляционной жалобе доводы необоснованными.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Из материалов дела усматривается, 26.12.2019 между ГБОУ ДПО города Москвы "Московский центр "Патриот.Спорт"(заказчик) и Перфиловым Ю.Г. (поставщик) заключен контракт N 677-19-ЭА-01, по условиям которого Поставщик обязуется по заданию Заказчика поставить текстильные изделия (спецодежду) и средства индивидуальной защиты для нужд ГБОУ ДПО ЦПВШС в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и Спецификации (Приложение N 1 к Техническому заданию, являющееся его неотъемлемой частью), Заказчик, в свою очередь, обязуется принять товар и оплатить его (их) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.2.1 контракта цена Контракта составляет 441 606,48 руб., НДС не облагается в соответствии с положениями статей 346.12 и 346.13 главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что Поставка товара осуществляется на условиях и в сроки, установленные настоящим Контрактом и Техническим заданием, - с даты заключения Контракта в течение 30 (тридцати) календарных дней.

27.01.2020 ответчик направил в адрес истца письмо N 513, в котором сообщил, что в связи с постпраздничной нагрузкой на транспортную компанию, ориентировочные сроки доставки грузов удлинились и возникла задержка доставки продукции истцу (л.д.11).

30.01.2020 истец направил в адрес ответчика претензию N 10-01/20 с требованием об оплате неустойки за нарушение сроков поставки товара (л.д.12).

07.02.2020 истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании п.8.1.1.3 контракта.

14.09.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием об оплате начисленной в соответствии с п.7.3 контракта неустойки в сумме 4 416 руб. (л.д.60-61).

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, установленных контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 года N -570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года N 1063".

В соответствии с пунктом 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 000 руб. и не менее 1 000 руб.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае, исходя из содержания п.7.3 контракта, неустойка составляет 4 416 руб.

Поскольку со стороны ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ судом не принимается на основании следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 указанного Постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.74 названного Постановления возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В настоящем случае ответчиком обоснованных доказательств несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются доказательствами, согласно которым 06.11.2020 истец направил в адрес ответчика корреспонденцию, которая получена ответчиком в отделении почтовой связи 16.12.2020.

Кроме того, с учетом целей и задач досудебного порядка урегулирования спора ответчик не представил доказательств наличия воли на урегулирование спора путем заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность заявленных им требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2021 по делу N А40-217534/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном ч.4 ст.229 АПК РФ.

Судья

Е.В.Пронникова