Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 19АП-2358/21 по делу N А64-5860/2020

г. Воронеж

30 апреля 2021 г.

Дело N А64-5860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "30" апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Митина Олега Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Пустовалова Сергея Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 о приостановлении производства по делу N А64-5860/2020 (судья Белоусов И.И.)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича (ОГРНИП 316682000088372, ИНН 682706991812) к индивидуальному предпринимателю Митину Олегу Викторовичу (ОГРНИП 312682707100043, ИНН 682701940395), индивидуальному предпринимателю Пустовалову Сергею Александровичу (ОГРНИП 309682701900011, ИНН 682705442697) о взыскании 3 294 926 руб., третье лицо: Местюков Виктор Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

Местюков Юрий Викторович обратился в Мичуринский районный суд с иском к Митину Олегу Викторовичу, Пустовалову Сергею Александровичу с требованием о взыскании солидарно с Митина Олега Викторовича и Пустовалова Сергея Александровича компенсации за использование 1/3 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимого имущества: многотопливной автозаправочной станции, расположенной в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК" и земельного участка, расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК", размере 3 294 926 руб.

Определением Мичуринского районного суда от 08.10.2019., оставленным апелляционным определением Тамбовского областного суда от 04.12.2019 без изменения, дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Тамбовской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Местюков Виктор Васильевич.

Судом установлено, что в деле N А64-7509/2018 рассматривается исковое заявление ИП Митина О.В. и ИП Пустовалова С.А. к ИП Местюкову Ю.В. о взыскании расходов на содержание общего имущества - многотопливной автозаправочной станции, назначение: транспортное, местоположение: Тамбовская область, Мичуринский район, на земельном участке, расположенном в восточной части кадастрового квартала 68:07:2205001 в районе производственной базы ЗАО "МЗПК", кадастровый номер 68-68-08/017/2009-066 в размере 1 600 587 руб. и об установлении порядка владения и пользования общим имуществом.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 по иску ИП Местюкова В.В. к ИП Митину О.В., ИП Пустовалову С.А. о взыскании 5 667 402 руб. 33 коп. компенсации за использование в период с 01.01.2016 по 31.12.2018 общего имущества: автозаправочная станция, назначение: транспортное, адрес; Тамбовская область, г.Мичуринск, ул.Тамбовская, в районе дома N 268, кадастровый номер: 68-68-07/032/2011-685; автозаправочная станция N 44, адрес: Тамбовская обл., Мичуринский район, с.Заворонежское, кадастровый номер: 68:07:0301011:224, исковые требования удовлетворены частично: с ИП Митина О.В., ИП Пустовалова С.А. солидарно в пользу ИП Местюкова В.В. взыскана компенсация в размере 2 480 407 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А64-7509/2018 и N А64-8914/2019.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Местюков Ю.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, производство по делу возобновить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Исходя из толкования главы 16 АПК РФ приостановление производства по делу, означает временную остановку судебного разбирательства в связи с наступлением обстоятельств, с которыми закон связывает необходимость остановить ход процесса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. В таком случае производство по делу приостанавливается до разрешения другого дела, рассматриваемого соответствующим судом, то есть, до вступления в законную силу итогового судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Приведенная норма процессуального права направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным (пересекающимся) предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 18167/07).

Законодатель связывает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу не с наличием другого дела или вопроса, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного производства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу, с наличием обстоятельств, в силу которых невозможно принять решение по данному делу по существу.

При этом наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Принимая во внимание, что вопрос о возобновлении производства по настоящему делу фактически разрешен судом первой инстанции на момент рассмотрения апелляционной жалобы (определение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.04.2021), апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 о приостановлении производства по делу следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент вынесения настоящего определения решение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2020 по делу N А64-8914/2019 вступило законную силу.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по делу государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.03.2021 о приостановлении производства по делу N А64-5860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Местюкова Юрия Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых