Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 08АП-13274/20 по делу N А46-22510/2018

город Омск

05 мая 2021 г.

Дело N А46-22510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 20 - 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13274/2020) общества с ограниченной ответственностью "Барс-Восток" на решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-22510/2018 (судья Ухова Л.Д.) по иску акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компанию "Старгород" (ИНН 5501200881, ОГРН 1075543001940) при участии в деле в качестве третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью "Барс-Круиз" (ИНН 5506219928, ОГРН 1115543042780), общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", Зайнеевой Марии Владимировны, о взыскании 35 868 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - Меркулова В.Ю. (доверенность от 01.01.2021 N 13 сроком действия один год);

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компанию "Старгород" - Ляпиной О.В. (доверенность от 31.12.2020 сроком действия по 31.12.2021); после перерыва - не явилась;

общества с ограниченной ответственностью "Барс-Круиз" после перерыва - Комбарова А.А. (доверенность от 01.01.2021 сроком действия 3 года);

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - АО "Омск РТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барс-Восток" (в настоящее время в связи с переименованием - общество с ограниченной ответственностью "Барс-Круиз", далее - ООО "Барс-Круиз") о взыскании 35 868 руб. 50 коп.

По ходатайству истца определением от 26.11 2019 судом первой инстанции произведена замена ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компанию "Старгород" (далее - ООО "УК "Старгород", компания).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковые требования уточнены, заявлено о взыскании 39 818 руб. 54 коп., из которых 29 631 руб. 56 коп. - задолженность за тепловую энергию, поставленную в целях отопления жилого помещения N 57 многоквартирного дома (далее - МКД) N 6 по ул. Тютчева г. Омска за период с 24.03.2017 по 04.07.2018, 2 631 руб. 34 коп. - задолженность за горячее водоснабжение того же помещения за аналогичный период, 7 555 руб. 64 коп. - неустойка за период с 11.04.2017 по 05.04.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Барс-Восток", Зайнеева Мария Владимировна, общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов "Сибирский железобетон", (далее, Зайнеева М.В., ООО "КСМ "Сибирский железобетон", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-22510/2018 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО "Барс-Круиз", не согласившись с данным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения податель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела и обстоятельствам спора.

Данные нарушения, по мнению подателя жалобы, выразились в том, что в силу положений статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 4, 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - закон N 190-ФЗ), подпункта "е" пункта 4, подпунктом "г" пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), необходимым условием для взыскание платы за отопление жилого помещения в МКД является подача через централизованные сети жилого дома в жилое помещение тепловой энергии, в то время как из материалов настоящего дела следует, что теплопотребляющие установки в спорной квартире в заявленный период отсутствовали. Указанное исключает саму возможность поставки тепловой энергии в спорное жилое помещение, а, соответственно, и возникновение обязанности по оплате фактически не потребленного ресурса.

АО "Омск РТС" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения. Кроме того, обществом представлены расчеты объема и стоимости ресурса, произведенные в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), приобщенные к материалам дела на стадии апелляционного производства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель общества высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. В части расчетов указал, что объем начислений по спорной квартире исключался из объема ресурса, зафиксированного коллективным (общедомовым) прибором учета (далее - ОДПУ), при осуществлении начислений иным собственникам помещений спорного МКД и исполнителю коммунальных услуг.

Представитель компании поддержал позицию подателя жалобы.

В судебном заседании, открытом 20.04.2021, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.04.2021 для предоставления участвующим в деле лицам проверить расчеты истца. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет.

Представитель ООО "Барс-Круиз" поддержал доводы апелляционной жалобы.

После перерыва ответчик явку своего представителя не обеспечил.

Третьи лица также не явились в заседание суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без их участия.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон и подателя жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников жилых помещений МКД, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Тютчева, 6, оформленным протоколом от 12.01.2009 N 1, ООО "УК "Старгород" избрана управляющей организаций в целях управления указанного МКД. Руководителю компании предоставлено право заключения договоров с ресурсоснабжающими организациями города Омска.

Сторонами 16.02.2017 заключен договор ресурсоснабжения N 5-38677-ON, предметом которого являлась поставка горячей воды в целях содержания общего имущества МКД.

Между тем, как указывает истец, в период с 24.03.2017 по 04.07.2018 обществом осуществлялась поставка не только горячей воды в целях содержания общего имущества спорного МКД, но и в целях представления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а также тепловой энергии в целях оказания коммунальной услуги по отоплению.

Не оплаченной за исковой период остался объем ресурсов, поставленных в целях горячего водоснабжения и отопления квартиры N 57 спорного МКД.

Поскольку в добровольном порядке задолженность не погашена ни собственником спорного жилого помещения в рамках прямых расчетов, ни управляющей организацией, общество обратилось с настоящим иском в суд.

Проанализировав приведенные ниже нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска.

Так, отношения сторон, связанные с поставкой тепловой энергии регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ (статья 548 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Поскольку тепловой энергией в данном случае обеспечивалось жилое помещение в МКД, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правила N 124 и Правила N 354.

Как следует из частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил N 354, предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющее потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты "а", "б" пункта 31, подпункт "а" пункта 32 Правил N 354).

Из приведенных правовых норм следует, что при наличии в МКД управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация (далее также РСО) как поставщик. Абонентом (потребителем) и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь, непосредственные потребители коммунальных услуг оплачивают такие услуги исполнителю.

Указанное также усматривается из положений частей 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, согласно которым, по общему правилу, собственники помещений в МКД, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации; управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (РСО).

При этом отсутствие у исполнителя письменного договора с РСО не изменяет статуса управляющей организации по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2018 N 303-КГ18-16489) и не освобождает исполнителя коммунальных услуг от оплаты таких услуг, оказанных собственникам и пользователям помещений МКД. РСО принадлежит право на взыскание их стоимости с исполнителя коммунальных услуг (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (2016), определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138).

В свою очередь, в целях надлежащего документального оформления отношений с управляющей организацией РСО вправе обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора ресурсоснабжения (пункт 3 статьи 426, пункт 4 статьи 445 ГК РФ, статьи 155, 157, 161, 162 ЖК РФ).

Вместе с тем, не реализовав такую возможность, РСО несет риск наступления связанных с этим возможных неблагоприятных последствий, но не приобретает права на предъявление требований об оплате поставленного ресурса непосредственно к собственникам помещений в МКД.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что при выборе способа управления МКД и наличии соответствующего выбранному способу управления исполнителя коммунальных услуг последний является должником за потребленные коммунальные ресурсы перед РСО вне зависимости от того, осуществлен ли им фактически сбор денежных средств с собственников помещений жилого дома как с потребителей коммунальных ресурсов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.12.2015 N 303-ЭС15-7918, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2016 N 304-ЭС15-18888).

Таким образом, независимо от того, кому вносят платежи собственники и наниматели помещений МКД, лицом, обязанным произвести расчеты с ресурсоснабжающей организацией за ресурс, остается управляющая организация. В любом случае получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик выбран в качестве способа управления спорным МКД и доказательств перехода в спорный период собственников помещений МКД на прямые договоры с обществом, как РСО, не представлено, обязанным лицом по оплате коммунальных ресурсов, поставленных в такой МКД является компания.

При этом объем обязательств ответчика перед РСО не ограничивается объемом ресурса, поставленного в целях содержания общего имущества МКД, поскольку порядок определения такового регламентирован пунктом 21 Правил N 124, в силу подпункта "а" которого при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

Как следует из приложения N 1 к договору от 16.02.2017, спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии и горячей воды, что сторонами не оспаривается.

Соответственно ответчик обязан оплатить весь объем ресурса, определенный в соответствии с подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124.

Учитывая изложенное, обстоятельства наличия/отсутствия в спорном жилом помещении теплопотребляющих установок, не имеет правового значения в рамках разрешения спора между управляющей организацией и РСО.

Истец указывает, что за исковой период не оплачен только ресурс, приходящийся на отопление и горячее водоснабжение спорной квартиры, объем которого определен обществом по нормативу в связи с отсутствием индивидуального прибора учета (в части отопления плата определена равномерно в течение календарного года с последующей корректировкой).

Указанное соответствует Правилам N 354.

Более того, доказательств того, что определенный таким образом объем ресурсов, повлечет увеличение объема обязательств ответчика, ограниченного подпунктом "а" пункта 21 Правил N 124, в материалы дела не представлено, из расчетов общества не следует.

В отсутствие доказательств оплаты фактически потребленного ресурса, взыскав основной долг, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Помимо основного долга обществом заявлено требование о взыскании законной неустойки, которое судом первой инстанции удовлетворено, что соответствует требованиям статей 329, 330, 332 ГК РФ, части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ, части 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Следовательно, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения не являются.

Удовлетворив требования АО "Омск РТС", суд первой инстанции принял законное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в связи с отказом в ее удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2020 по делу N А46-22510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич