Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-19239/21 по делу N А40-160384/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

А40-160384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей: В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

Конкурсного управляющего Мариничевой А.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-160384/20 (147-1161)

по заявлению 1) ООО "Техмонтаж"; 2) ООО "Беар Хостелс 1"; 3) ООО "СнабКомплект"; 4) ООО "ЗемСтройТехнологии"; 5) ООО "Юнчи"; 6) ООО "СтройМеханизация"; 7) ООО "Спецоборудование"; 8) ООО "Монолит";

к Управлению Росреестра по г. Москве

третье лицо: Следственное управление Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве

о признании незаконным отказа,

при участии:

от заявителей: 1) Евсеев М.Л. по дов. от 23.01.2021; 2) Евсеев М.Л. по дов. от 03.02.2021;

3) Евсеев М.Л. по дов. от 01.02.2021;4) не явился, извещен;

5) Евсеев М.Л. по дов. от 04.02.2021;6) не явился, извещен;

7) Евсеев М.Л. по дов. от 01.03.2021; 8) Евсеев М.Л. по дов. от 27.01.2021;

от ответчика: Шамдинова А.М. по дов. от 11.01.2021;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техмонтаж", ООО "Беар Хостелс 1", ООО "СНАБКОМПЛЕКТ", ООО ЗЕМСТРОЙТЕХНОЛОГИИ", ООО "Юнчи", ООО "СТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ", ООО "Спецоборудование", ООО "Монолит", ООО "ЗемСтройТехнологии" к Управлению Росрееста по Москве об оспаривании решения от 05.06.20 N 77/009/253/2020-77 об отказе в регистрации прекращения ограничения в части записей N 50:54:0010202:7 - 77/017/2018-297 и N 50:54:0010202:7-77/017/2018-296 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителей.

Решением суда от 18.02.2021 требования ООО "Техмонтаж", ООО "Беар Хостелс 1", ООО "СнабКомплект", ООО "ЗемСтройТехнологии", ООО "Юнчи", ООО "СтройМеханизация", ООО "Спецоборудование", ООО "Монолит", к Управлению Росрееста по Москве об оспаривании решения от 05.06.2020 N 77/009/253/2020-77 об отказе в регистрации прекращения ограничения в части записей N 50:54:0010202:7-77/017/2018-297 и N 50:54:0010202:7-77/017/2018-296 и обязании ответчика устранить нарушение прав заявителей - оставлены без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мариничева А.В., не согласившись с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель к/у Мариничевой А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Техмонтаж", ООО "Беар Хостелс 1", ООО "СнабКомплект", ООО "Юнчи", ООО "Спецоборудование"; ООО "Монолит" так же поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Следственное управление Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу ГУ МВД России по г. Москве, ООО "ЗемСтройТехнологии", ООО "СтройМеханизация"в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.03.2020 в Управление поступило заявление финансового управляющего Мариничевой А.В. о государственной регистрации прекращения ограничений.

04.03.2020 Управлением в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) принято решение о приостановлении государственной регистрации сроком до 05.06.2020.

Управлением направлен запрос в адрес СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве об актуальности наложенного ареста.

28.05.2020 в Управление поступило постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2020 о наложении ареста.

05.06.2020 в связи с истечением срока приостановления, а также неустранения причин, препятствующих государственной регистрации Управлением в соответствии со ст. 27 Закона о недвижимости принято решение об отказе государственной регистрации прекращения ограничений N 77/009/253/2020-77.

Согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, кадастровый номер: 50:54:0010202:7, а также на объект незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Москва, г. Троицк, кадастровый номер: 50:54:0010202:7 наложен арест на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.06.2018, постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2020.

Постановление о наложении ареста не отменено, является действующим и на основании ч. 1 ст. 392 УПК РФ обязательно для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российский Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в ч. 4 ст. 69 АПК РФ внесены изменения согласно которым вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда.

Ссылка Заявителя, что с даты признания ООО "Монолит", ООО "Снабкомплект", ООО "ЗемСтройТехнологии", ООО "Юнчи", ООО "Беар Хостес 1", ООО "Техномонтаж", ООО "Строймеханизация" (далее - Должники), ООО "Спецоборудование" банкротами все ранее наложенные аресты, в том числе уголовный арест снимаются, правомерно отклонена судом первой инстанции, в виду следующего.

Закон о недвижимости не регулирует вопросы уголовного судопроизводства, в связи с чем арест, наложенный в рамках уголовного дела не снимается с даты принятия Арбитражным судом г. Москвы решений о признании Должников банкротами в порядке, предусмотренном ст. 126 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.24 Обзора практики Конституционного Суда РФ за второй и третий кварталы 2012 года, а также в Определениях от 15.05.2012 N 813-0 и от 25.10.2016 N 2356-0, отмена указанных мер возможна только лицом или органом, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входят установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного несостоятельным (банкротом).

В случае возникновения спора о необходимости сохранения ареста на период конкурсного производства не исключается возможность обжалования действий лица или органа, уполномоченного отменить наложение ареста, в порядке, установленном ст.ст.123 - 125 УПК РФ.

Этот вопрос и не может быть разрешен регистратором, поскольку он не располагает сведениями из уголовного дела обо всех обстоятельствах, влияющих на разрешение вопроса о сохранении либо прекращении ареста.

Исходя из положений п. 37 ч. 1 ст. 26, ч. 6 ст. 26, ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости императивно установлена обязанность государственного регистратора приостановить регистрацию в связи с наличием ареста (ограничения) и не наделен правом давать оценку акту уполномоченного органа о наложении ареста, т.е. определения его режима.

Согласно ч. 13 ст. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о недвижимости) суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом либо избравшие залог недвижимого имущества в качестве меры пресечения в соответствий с уголовно-процессуальным законодательством Российской Федераций, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета, о возврате залога залогодателю или об обращении залога в доход государства.

По смыслу ч. 13 ст. 32 Закона о недвижимости следует, что регистрация ограничения и их прекращение не носит заявительный порядок.

На момент принятия решения об отказе государственной регистрации прекращения ареста N 77/009/253/2020-77 от 05.06.2020 в ЕГРН содержалась актуальная запись об аресте, наложенном на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2020.

Ссылка заявителя на то, что истечение срока наложенного уголовного ареста является самостоятельным основанием для погашения записи в ЕГРН, несостоятельна, поскольку на момент принятия решения об отказе государственной регистрации прекращения ареста N 77/009/253/2020-77 от 05.06.2020 в ЕГРН содержалась актуальная запись об аресте, наложенном на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 22.05.2020.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разрешать судьбу мер процессуального принуждения в виде уголовного ареста на объекта недвижимости возможно только в уголовном судопроизводстве, порядок которого в силу приведенной нормы устанавливается УПК РФ.

Аналогичное разъяснение применения уголовного и уголовно-процессуального закона изложены в правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, а именно, в определениях от 25.10.2020 N 1176-0, от 22.02.2020 N 328-0, повторно изложенной в определении от 28.05.2020 N 1176-О/2020.

Установленный данными нормами порядок отмены ареста на имущество и направления документов, необходимых для внесения в ЕГРН о снятии ареста в случае истечения установленного судом срока ареста или отказа в его продлении, возлагает на лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязанность незамедлительно вынести соответствующее постановления, определение и в срок не более чем три рабочих дня направить заверенную копию в орган регистрации прав.

Следовательно, процессуальное решение, вынесенное следователем об отмене ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, направленное в адрес регистрирующего органа, является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

Вышеуказанная правовая позиция также изложена в определениях ВС РФ N 305-ЭС20-12457 от 28.09.2020 по делу N А40-296006/2019, N 305-ЭС19-2218 от 29.03.2019 по делу N N А40-17580/2018.

Следовательно, процессуальное решение, вынесенное следователем об отмене ареста в порядке ч. 9 ст. 115 УПК РФ, или приговор суда, принятый в порядке подп. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, направленное в адрес регистрирующего органа, является основанием для рассмотрения вопроса о погашении записи об аресте.

Ссылка заявителя на п. 12 постановления пленума ВАС РФ N 53 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "Об исполнительном производстве в случае возбуждения дела о банкротстве", в качестве подтверждения своей правовой позиции необоснованна, поскольку в данном постановлении речь идет о запретах, наложенных судебными приставами-исполнителями, тогда как в рамках рассмотрения настоящего спора речь идет об уголовном аресте.

Кроме того, заявленные требования об оспаривании отказа в части определённых регистрационных записей не обоснованы в силу того, что изначально подавалось заявление о снятии запретов в отношении всего объекта недвижимости. Решение оспариваемое вынесено с учетом заявления без анализа определенных записей.

Довод апеллянта, что регистрационная запись об аресте N 50:54:0010202:7-77/017/2018-296 от 28.06.2018, внесенная Управлением на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 по уголовному делу N11701450011000356 внесена при отсутствии правовых оснований не имеет никакого правового значения ввиду следующего.

Заявитель не обращался в СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве с запросом о предоставлении сведений относительно наложенного уголовного ареста на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2018.

Доказательств обратного в суд, равно как и регистрирующему органу не представлено.

В случае если Заявитель полагает, что арест, наложенный на основании постановления Хорошевского районного суда г. Москвы от 15.06.2018 по уголовному делу N 11701450011000356 не выносился судом, то последний вправе обратиться в суд с иском об оспаривании данного ареста.

Вместе с тем Заявитель с иском об оспаривании уголовного ареста, наложенного на основании вышеуказанного постановления не обращался, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-160384/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В.Поташова

Судьи

В.А.Свиридов И.А.Чеботарева