Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-18302/21 по делу N А40-211183/2020

г.Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-211183/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иванова Д.А., ООО "ПИЛИГРИММ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-211183/20, по иску (заявлению) Иванова Д.А. к ООО "ПИЛИГРИММ", ООО "АГРОЭКОПРОД" о признании дополнительных соглашений недействительными.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кохан В.С. по доверенности от 08 октября 2020;

от ответчиков - от ООО "ПИЛИГРИММ" - Банкин Д.С. приказ N 1 от 20 августа 2020, Фролов М.Ю. по доверенности от 17 сентября 2020, от ООО "АГРОЭКОПРОД" - Канивец Д.В. по доверенности от 01 декабря 2020;

УСТАНОВИЛ:

Иванов Денис Александрович обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением ООО "ПИЛИГРИММ", ООО "АГРОЭКОПРОД" о признании недействительными дополнительных соглашений от 11.01.2016 N 1 и от 12.01.2017 N 2 к Договору N 1 аренды части здания от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-211183/20 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец, а также ответчик ООО "ПИЛИГРИММ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб истец и ООО "ПИЛИГРИММ" указывают на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

В частности, заявители ссылаются на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, неправомерное признание судом пропущенным срока исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании представители истца, ООО "ПИЛИГРИММ" настаивали на удовлетворении апелляционных жалоб.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц, по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции по существу, истец Иванов Д.А. являлся участником ООО "ПИЛИГРИММ" (далее также - Общество) с долей участия в Обществе в размере 5,64%.

Истец ссылается на то, что размер принадлежащей ему доли в уставном капитале Общества составляет 02,64%, с учетом того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-143568/19 переведены на Иванова Дениса Александровича права и обязанности покупателя Шапкина Евгения Анатольевича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" от 03.10.2016, заключенному между Омельченко Александром Федоровичем (доля 7,53 %), Метаксой Александром Александровичем (доля 15,86) и Шапкиным Евгением Анатольевичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 23, 39 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм". Переведены на Иванова Дениса Александровича права и обязанности покупателя Губарькова Сергея Владимировича по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм" от 03.10.2016, заключенному между Кутеповым Сергеем Валентиновичем (доля 33,33 %), Ширяевым Юрием Владимировичем (доля 16,67 %) и Губарьковым Сергеем Владимировичем с передачей Иванову Денису Александровичу доли в размере 50 % уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Пилигримм".

При таких обстоятельствах доля истца определена в размере 92,64% на основании решения Арбитражного суда г.Москвы от 31.01.2020 по делу N А40-143568/19.

В собственности ООО "Пилигримм" находится объект недвижимости - нежилое здание кадастровый номер 77:02:0008004:1038, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Декабристов, д.15а, общей площадью 3625,8 кв.м (выписка из ЕГРН по состоянию на 01.09.2020).

25.07.2014 между ООО "Пилигримм" и ООО "Агроэкопрод" заключен договор аренды части здания N 1, согласно условиям которого в аренду передано 3545,0 кв.м, площадей (торговых площадей в многофункциональном торговом центре).

Дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 к Договору внесены изменения, согласно которым арендная плата составила 1 800 000 рублей.

В первоначальной редакции Договора аренды пункт 4.2. Договора аренды изложен в следующей редакции: "Арендная плата на период с 1-го (первого) месяца по 11 (одиннадцатый) месяц с момента открытия Помещения оплачивается по выставленным счетам Арендодателя Арендатору. Арендная плата составляет 800 000,00 (Восемьсот тысяч) рублей и включает в себя компенсацию расходов Арендодателя по эксплуатации Помещения. В случае, если указанной суммы будет недостаточно для оплаты коммунальных услуг, в зависимости от сезона года. Арендодатель выставляет дополнительные счета согласно п. 1.6. Договора на компенсацию расходов по эксплуатации".

Редакция пункта 4.2. Договора аренды согласно дополнительному соглашению N 1 к Договору аренды изложена следующим образом: "4.2. Арендная плата составляет 1 800 000,00 (Один миллион восемьсот тысяч) рублей и включает в себя компенсацию расходов Арендодателя по эксплуатации Помещения".

Истец ссылается на то, что новая редакция Договора аренды предусматривала для ООО "Пилигримм" значительное ухудшение финансовых условий сдачи в аренду единственного имущества, так как расходы на эксплуатацию Здания в зависимости от времени года в указанный период (период действия дополнительного соглашения N 1 к Договору аренды) составляли 18 334 188,00 рублей.

В дальнейшем было заключено дополнительное соглашение N 2 от 12.01.2017 к Договору, в соответствии с которым арендная плата уменьшена до 1 260 000,00 рублей.

Редакция пункта 4.2. Договора аренды согласно дополнительному соглашению N 2 к Договору аренды было изложена следующим образом: "4.2. Арендная плата составляет 1 260 000,00 (Один миллион двести шестьдесят тысяч) рублей и включает в себя компенсацию расходов Арендодателя по эксплуатации Помещения".

Как указывает истец, без каких-либо изменений к финансово-экономической ситуации, в зимний период арендная плата была уменьшена на 30 %, при том, что в части условий о компенсации расходов на эксплуатацию арендованного недвижимого имущества положения пункта 4.2. Договора аренды были оставлены без изменений.

Обращаясь в арбитражный суд с иском в рамках настоящего дела, Иванов Д.А. указал на недействительность оспариваемых Дополнительных соглашений на основании положений ст.ст. 166, 174 ГК РФ, ст. ст. 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Согласно п.1 ст.45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации):

- являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

- занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Для целей настоящей статьи контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации и (или) на основании договоров доверительного управления имуществом, и (или) простого товарищества, и (или) поручения, и (или) акционерного соглашения, и (или) иного соглашения, предметом которого является осуществление прав, удостоверенных акциями (долями) подконтрольной организации, более 50 процентами голосов в высшем органе управления подконтрольной организации либо право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более 50 процентов состава коллегиального органа управления подконтрольной организации. Подконтрольным лицом (подконтрольной организацией) признается юридическое лицо, находящееся под прямым или косвенным контролем контролирующего лица

Для целей настоящей статьи Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не признаются контролирующими лицами.

Согласно ч.1 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (п.2 ст.46 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.5 ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014 при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать о ее совершении с нарушением порядка одобрения крупных сделок, судам следует учитывать то, насколько это лицо могло, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие у сделки признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее одобрения. В частности, контрагент должен был знать о том, что сделка являлась крупной и требовала одобрения, если это было очевидно любому разумному участнику оборота из характера сделки, например, при отчуждении одного из основных активов общества (недвижимости, дорогостоящего оборудования и т.п.). В остальных случаях презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной.

В обоснование того, что оспариваемые сделки являлись для ООО "Пилигрим" сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, истец указал, что ООО "Агроэкопрод" являлось участником ООО "Пилигримм" с долей в уставном капитале в размере 42,5 % с 13.02.2015 по 26.07.2016.

Ширяев Юрий Владимирович являлся участником ООО "Пилигримм" с 28.12.2015 по 11.10.2016 с долей 30,65% (до 29.02.2016), в период с 29.02.2016 по 11.10.2016 доля Ширяева Ю.В. менялась с 5,29% до 16,67%.

Губарьков Сергей Владимирович являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО "Пилигримм" с 11.10.2016 по 06.07.2020.

Губарьков Сергей Владимирович с 29.12.2012 по 30.08.2017 являлся участником ООО "Агроэкопрод" с долей в уставном капитале в размере 55%, при этом на основании договора купли-продажи доли от 03.10.2016 являлся собственником 50% доли в уставном капитале ООО "Пилигримм".

Между тем, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано наличие заинтересованности Губарькова С.В. в совершении оспариваемых сделок на момент их заключения. Как правильно указал суд первой инстанции и не опровергнуто заявителями жалоб, в ООО "Агроэкопрод" и ООО "Пилигримм" на момент рассматриваемых событий имелись другие участники.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемые Дополнительные соглашения N N 1, 2 являются для ООО "Пилигримм" крупными сделками по смыслу статьи 46 Закона N 14-ФЗ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлены доказательства крупности соответствующих сделок.

Так, истцом не представлены сведений о балансовой стоимости имущества Общества, а также не представлен бухгалтерский баланс Общества, в связи с чем не представляется возможным установить, являлись ли сделки крупными для ООО "Пилигримм".

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, дополнительное соглашение не является сделкой, связанной с приобретением или отчуждением имущества, передачей имущества общества во временное владение и (или) пользование, а только дополняет условия основного обязательства.

В свою очередь Договор аренды, к которому заключены оспариваемые Дополнительные соглашения, заключенный 25.07.2014, сторонами данного Договора не оспаривался, в судебном порядке данный Договор недействительным не признавался.

С учетом длительности отношений ООО "Пилигрим" и ООО "Агроэкопрод", вытекающих из Договора аренды, суд первой инстанции также сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые Дополнительные соглашения были заключены в рамках ведения ООО "Пилигримм" обычной хозяйственной деятельности.

Помимо этого, истцом также не доказан тот факт, что другая сторона по сделке - ООО "Агроэкопрод" - знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для ООО "Пилигримм" крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности причинения оспариваемыми сделками ущерба Общества, недоказанности заключения сделки на заведомо невыгодных для ООО "Пилигрим" условиях. В материалы дела не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что сделки являлись для Общества заведомо убыточными при их заключении.

При этом представленные истцом в обоснование причинения ущерба оспариваемыми Дополнительными соглашениями справки ООО "ПИЛИГРИММ" о затратах и содержании нежилых помещений не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими причинение Обществу убытков оспариваемыми сделками.

Апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт превышение стоимости затрат на содержание переданных в аренду помещений над размером арендной платы, определенной условиями Дополнительных соглашений, не свидетельствует о причинении убытков.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку оспариваемые Ивановым Д.А. сделки: дополнительные соглашения от 11.01.2016 N 1 и от 12.01.2017 N 2 к Договору N 1 аренды части здания от 25.07.2014 не являлись для ООО "ПИЛИГРИММ" ни крупными сделками, ни сделками с заитересованостью по смыслу ст.ст. 45, 46 Закона N 14-ФЗ, а ООО "Агроэкопрод", как контрагент по сделкам, не знал и не должен был знать о возможном нарушении при заключении сделок порядка их одобрения общим собранием участников ООО "ПИЛИГРИММ".

В ходе рассмотрения дела ответчиком ООО "Агроэкопрод" также было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиями о признании дополнительных соглашений от 11.01.2016 N 1 и от 12.01.2017 N 2 к Договору N 1 аренды части здания от 25.07.2014 недействительными

В соответствии с п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно доводам истца, ему стало известно о заключенных между ответчиками дополнительных соглашениях от 11.01.2016 N 1 и от 12.01.2017 N 2 после привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в рамках дела N А40-36967/20. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, истец к участию в указанном деле был привлечен 30.04.2020, ознакомился с материалами дела 19.10.2020.

Отклоняя вышеприведенные доводы истца и признавая срок исковой давности пропущенным, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - Постановление N 27), указал, что доля в уставном капитале ООО "ПИЛИГРИММ" перешла к истцу на основании договора дарения доли от 12.08.2014. Согласно выводам суда первой инстанции, после приобретения соответствующей доли в уставном капитале Общества, истец, действуя разумно и осмотрительно, должен проявлять разумную активность по отношению к Обществу. Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, истец такой активности не проявлял, в частности, не обращался в Общество с требованиями о проведении годовых общих собраний участников.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец, имел возможность и мог узнать о заключении оспариваемых сделок не позднее одного года с момента составления обществом годовой бухгалтерской отчетности.

Между тем, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, так как они сделаны без учета всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Так, апелляционным судом установлено, что в Арбитражном суде г.Москвы рассматривалось дело N А40-7592/18, предметом которого являлось восстановление Иванова Д.А. в правах участника ООО "Пилигрим". Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по указанному делу от 15.11.2018, в частности:

- признаны недействительными решения общего собрания ООО "Пилигримм" от 09.11.2015, оформленные протоколами N 9 от 09.11.2015, N 14 от 26.02.2016, согласно которым принадлежащая Иванову Д.А. доля в уставном капитале ООО "Пилигримм" перешла к Обществу ввиду ее неоплаты истцом. Фактически судебными актами по указанному делу истец был восстановлен в правах участника ООО "Пилигрим", а реорганизация данного Общества в НАО "Пилигрим" была признана несостоявшейся.

Решение Арбитражного суд г.Москвы от 15.11.2018 по делу N А40-7592/18 вступило в законную силу с момента вынесения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по указанному делу, и именно с этого момента истец на основании вступившего в законную силу судебного акта был восстановлен в правах участника Общества.

Таким образом, до указанной даты истец был лишен возможности реализовать свои права участника Общества, в том числе право на ознакомление с бухгалтерскими документами Общества, по причине того, что был неправомерно лишен статуса участника ООО "Пилигримм".

Из материалов дела также усматривается, что после восстановления судом в правах участника ООО "Пилигримм" истец обращался в Общество с требованиями о представлении документов и информации. Однако материалы дела не свидетельствуют о том, что Обществом подобная информацию была истцу предоставлена. В частности, согласно письму от 01.02.2020 ООО "Пилигримм" в лице генерального директора Мингазова Н.Р. отказало истцу в представлении запрошенных им сведений.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - Постановление N 28) разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ для оспоримых сделок. Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Согласно статье 34 Закона N 14-ФЗ очередное общее собрание участников общества производится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что истец длительное время был неправомерно лишен статуса участника ООО "Пилигримм", а Общество необоснованно отказывало в представлении истцу информации о своей хозяйственной деятельности. Обратного из материалов дела не следует (ст.65 АПК РФ). В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии истца реальной возможности узнать о заключении оспариваемых Дополнительных соглашений иначе, как при рассмотрении спора в рамках дела N А40-36967/20.

Как видно из определения Арбитражного суда г.Москвы от 30.04.2020 по делу N А40-36967/20, после привлечения Иванова Д.А. к участию в деле в качестве третьего лица, судебное разбирательство было отложено на 25.06.2020.

В свою очередь из определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2020 усматривается, что Иванов Д.А. в судебном заседании 25.06.2020 принимал участие, то есть был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела и обладал правом ознакомления с его материалами.

В силу изложенного апелляционный суд полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь 25.06.2020.

С иском в суд Иванов Д.А. обратился 02.11.2020.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности, установленный п.2 ст.181 ГК РФ по заявленным требованиям не пропущен.

Тем не менее, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не привели к принятию неправильного по существу судебного акта.

Довод заявителей апелляционных жалоб относительно того, что суд не принял во внимание подпункт 22 пункта 8.3 Устава ООО "ПИЛИГРИММ", которым к компетенции общего собрания участников Общества отнесено принятие решения о сдаче в аренду недвижимого имущества, принадлежащего Обществу на праве собственности, несостоятелен, поскольку не имеет отношения к предмету рассматриваемого спора.

Так, оспариваемыми Дополнительными соглашениями N N 1, 2 лишь изменены условия ранее заключенного между ответчиками Договора договор аренды части здания N1 от 25.07.2014. При заключении данных Дополнительных соглашений решение о сдаче недвижимого имущества в аренду фактически не принималось, поскольку такое решение было принято при подписании самого Договора аренды, который, как указано ранее, не оспаривался и недействительным не признавался.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необоснованный отказ суда первой инстанции в ходатайстве об отложении судебного разбирательства признается апелляционным судом несостоятельной.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленное истцом ходатайство об отложении судебного разбирательства, однако не усмотрел оснований для его удовлетворения, что не является нарушением норм процессуального права.

Ходатайство об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку безусловных доводов, указывающих на необходимость отложения судебного заседания, не представлено. В целях избежания необоснованного затягивания рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 февраля 2021 года по делу N А40-211183/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПИЛИГРИММ" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Ким Е.Н. Янина