Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-1002/21 по делу N А40-156610/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-156610/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Гексагон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2020, принятое судьей Жбанковой Ю.В., в порядке упрощенного производства по делу N А40-156610/20, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АБВ-Авто" (ОГРН 1115256004380, ИНН 5256103501) к Обществу с ограниченной ответственностью промышленная группа "Гексагон" (ОГРН 1187746398256, ИНН 9701106001) о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АБВ-Авто" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью промышленная группа "Гексагон" (далее - ответчик) о взыскании 324 000 руб. задолженности по договорам-заявкам, 19 624 руб. неустойки за период 26.05.2020 по 18.08.2020, а также неустойки за период с 19.08.2020 до даты фактического погашения задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.12.2020 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение от 28.12.2020 отменить и принять новый судебный акт.

Также ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу с вызовом сторон в судебное заседание. Суд апелляционной инстанции, с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, не усматривает оснований для вызова сторон в судебное заседание (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленный срок от истца не поступил.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 28.12.2020 не имеется.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу были заключены договоры-заявки на оказание транспортных услуг N 210 от 08.05.2020; N 255 от 22.05.2020; N 252 от 22.05.2020; N 240 от 20.05.2020; N 347 от 18.06.2020; N 320 от 11.06.2020; N 316 от 11.06.2020; N 307 от 08.06.2020; N 286 от 03.06.2020; N 285 от 03.06.2020; N 283 от 02.06.2020, в соответствии с которыми ООО "АБВ-авто" приняло на себя обязательство оказать ООО "Промышленная группа "Гексагон" услуги по организации перевозки и экспедированию грузов, а Ответчик принял на себя обязательство оплатить Истцу стоимость его услуг.

Согласно ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Истцом свои обязательства исполнены в указанные сроки и в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными с отметками о принятии груза грузополучателем.

Истцом в адрес ответчика были направлены акты выполненных работ, которые ответчиком подписаны не были.

Представленным в материалы актом сверки, подписанным сторонами, подтверждается наличие задолженности на стороне ответчика.

Общая сумма задолженности по оплате оказанных услуг составила 324 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2020 по 18.08.2020 в размере 19 624 руб., а также неустойки по за период с 19.08.2020 по день фактической оплаты суммы долга.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг истцом, а также, в отсутствие доказательств их оплаты, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части взыскания суммы основного долга, и пени в размере 15 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также отказав в удовлетворении требования о взыскании пеней по день фактической оплаты задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства подлежат отклонению, поскольку само по себе возражение ответчика против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, не может являться для суда первой инстанции основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Судом апелляционной инстанции не установлено, а ответчиком не приведено обстоятельств, являющихся в силу ч. 3-5 ст.227 АПК РФ основаниям для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, судом не усматривается оснований для дополнительного снижения суммы пени, поскольку суд первой инстанции, установив явную несоразмерность заявленной суммы пени последствиям нарушенного права, снизил первоначально заявленный размер пени, учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Иных оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года по делу N А40-156610/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью промышленная группа "Гексагон" (ОГРН 1187746398256, ИНН 9701106001) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова