Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-61880/20 по делу N А40-179061/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-179061/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-179061/20 по иску ООО "Промугольтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 89 748 рублей,

без вызова сторон,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 89 748 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 224 рубля 55 копеек, процентов по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что добор провозного тарифа ответчиком произведен неправомерно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за период с апреля 2018 по апрель 2019 на станцию Ерунаково ЗСБ ж.д. в направлении станции назначения Кривой Рог-Главный ПДН по накладным истцом предоставлены вагоны собственности ООО "ГК "Новотранс".

В соответствии со статьёй 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Указанные вагоны приняты ОАО "РЖД" (далее - Перевозчик, Ответчик) к перевозке без замечаний.

В пути следования были отцеплены вагоны по причине технической неисправности, и направлены для проведения текущего ремонта, о чем составлены Акты общей формы.

По прибытии вышеуказанных вагонов на станцию назначения, перевозчик ОАО "РЖД" списал дополнительную провозную плату с Единого лицевого счета ООО "Промугольсервис" с учетом изменённого пути следования вагонов в результате их отцепки в ремонт, в общей сумме 91 373 рубля.

Данные затраты были перевыставлены ООО "Промугольсервис" (принципал) на ООО "Промугольтранс" (агент), так как последнее в соответствии с пунктом 1.2. заключенного между указанными сторонами агентского договора, обязано предоставлять под погрузку технически исправные вагоны.

Ответчик считает, что в связи с выявленными в пути неисправностями вагонов, истец обязан полностью возместить понесенные истцом затраты, что подтверждается платежными поручениями представленными в материалы дела.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Доводы ответчика о том, что возникшие спорные правоотношения с Истцом регулируются положениями специальных норм Устава железнодорожного транспорта (далее - Устав), являются несостоятельными.

В соответствии со статьёй 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности, который составляет 3 (три года) со дня, когда хозяйствующий субъект узнал о нарушении своего права. ООО "Промугольтранс" возместило ООО "Промугольсервис" незаконно списанные перевозчиком денежные средства, которые составляют убытки истца, в период с июня 2018 по июнь 2019, исковое заявление подано 25.09.2020, то есть в пределах срока исковой давности.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ООО "ГК "Новотранс" в рассматриваемых правоотношениях не является грузополучателем или грузоотправителем, следовательно, прав на предъявление иска не имеет; добор тарифа произведен обоснованно, поскольку расчет платы за перевозку производился за каждый отрезок пути, и тот факт, что расстояние перевозки не изменилось, не означает, что расходы перевозчика не должны быть возмещены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что требования настоящего иска вытекают не из специальных норм Устава железнодорожного транспорта, как на то указывал ответчик, а заявлены на основании статей 15, 309, 310, 401 ГК РФ, регламентирующих возмещение убытков.

Учитывая изложенное, расходы, понесенные истцом ввиду виновных действий ответчика, должны быть возмещены вне зависимости от его правового статуса в рамках возникших правоотношений.

В соответствии с Тарифной схемой N 8 Прейскуранта 10-01, на основании которой ОАО "РЖД" производился расчет провозной платы, размер провозной платы зависит от расстояния перевозки и веса груза. При этом расстояние определяется в пределах установленных промежутков, в рамках которых ставка тарифа не меняется.

Как следует из материалов дела, спорные вагоны не прошли дополнительного расстояния, которое бы не было оплачено истцом по основной накладной (отправке); тарифное расстояние, оплаченное истцом, не изменилось.

Таким образом, расчетом истца и представленными документами подтверждается, что ответчиком незаконно списаны спорные суммы с плательщиков тарифа, то данные суммы составляют убытки последнего, которые должны быть взысканы с ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2020 по делу N А40-179061/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын