Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2021 г. N 16АП-568/21 по делу N А63-11146/2020

г. Ессентуки

26 апреля 2021 г.

Дело N А63-11146/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 26.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведённом в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-11146/2020, принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" г. Ставрополь, (ОГРН 1022601934630 ИНН 2635040105), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер", Ставропольский край, Шпаковский район, (ОГРН 1192651006679 2623030222), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу", 344091, г. Ростов-на-Дону, ул. Малиновского, дом 26А, (ОГРН 1046168000020 6168054889), в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 38), о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2019 года в размере 6 324 796, 26 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - Самойловой А.А. (по доверенности N 250-ю от 28.12.2020), от ответчика - Моргуновой К.Р. (по доверенности N 83 от 01.01.2021), в отсутствие неявившихся представителей третьего лица, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" (далее - истец, унитарное предприятие, ГУП СК "Ставрополькрайводоканал") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - ответчик, общество, ООО "Ставропольский бройлер") о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2019 года в размере 6 324 796, 26 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-11146/2020 в удовлетворении исковых требований унитарного предприятия отказано.

Не согласившись с принятым решением арбитражного суда от 22.12.2020 по делу N А63-11146/2020, истец - унитарное предприятие, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" и взыскании с ООО "Ставропольский бройлер" задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за декабрь 2019 в размере 6 324 796,26 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 54 624 руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.02.2021 апелляционная жалоба истца принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15.03.2021.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 16.03.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением председателя второго судебного состава Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 судебное разбирательство по апелляционной жалобе истца - государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-11146/2020 отложено на 24.03.2021 ввиду болезни судьи Казаковой Г.В.

Вместе с тем, подтверждения надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания третьего лица, участвующего в настоящем деле, апелляционным судом ко дню судебного разбирательства 24.03.2021 не получены, информация о надлежащем уведомлении третьего лица у суда также отсутствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции посчитал невозможным рассмотреть апелляционную жалобу унитарного предприятия в отсутствие третьего лица, не извещённого надлежащим образом о дате и времени судебного заседания и счёл целесообразным отложить судебное разбирательство по делу на 19.04.2021 и обязал ООО "Ставропольский бройлер" направить в адрес ФГБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" в лице филиала ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю отзыв на апелляционную жалобу и представить апелляционному суду доказательства направления отзыва третьему лицу.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Определением заместителя Председателя Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 о замене судьи по делу N А63-11146/2020 в связи нахождением судьи Марченко О.В. в отпуске произведена замена на судью Егорченко И.Н. при рассмотрении апелляционной жалобы по настоящему делу.

В судебном заседании 19.04.2021, проведённом в режиме веб-конференции, представители истца и ответчика высказали свои позиции по доводам апелляционной жалобы и отзывов на неё, также дали пояснения по обстоятельствам спора.

В судебное заседание 19.04.2021 третье лицо, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, о причинах неявки суд не известило, своих представителей не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, направило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-11146/2020 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2015 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства - ОВКХ) и ООО "Ставропольский бройлер" (абонент) заключи единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения N 255, в соответствии с пунктом 1, подпунктом "д" пункта 13, подпунктом "е" пункта 14 которого ОВКХ обязуется подавать на объект абонента: Ставропольский край, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 37, через присоединённую водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную питьевую, техническую воду, а абонент, в частности, обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимости сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных система водоотведения, оплачивать водоотведение и принятую холодную воду в соответствии с условиями договора, вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, а также вносить плату за вред, причинённый водному объекту.

31 октября 2018 года истец принял от ответчика декларацию о составе и свойствах сточных вод на 2019 год, согласно которой, в частности, фактическая концентрация загрязняющего вещества или фактический показатель свойств сточных вод абонента по ХПК не может превышать 523,05 мг/дм3, а БПК 5 - 259,8 мг/дм3.

Во исполнение условий договора в декабре 2019 года истец подавал на объект ответчика воду и принимал сточные воды, что подтверждается актом об оказании услуг от 24.12.2019 N 3805/7549/999.

Истец письмом от 23.12.2019 N 38-03/7544 уведомил ответчика о проведении планового отбора сточных вод, отводимых в центральную канализацию г. Благодарного.

23 декабря 2019 года истцом по адресу филиала ответчика: 356423, г. Благодарный, ул. Вокзальная, 37, ручным способом в 9.10-9.15 был произведён контрольный отбор сточных проб: полиэтиленовая ёмкость N 85 объем 3000 мл номер пломбы СВ014972, полиэтиленовая ёмкость N 8 объем 1000 мл СВ014973, стеклянная ёмкость N 7, объем 1000 мл СВ014974.

В свою очередь также был произведён параллельный и резервный отбор проб в контрольном колодце: параллельный отбор проб - номер ёмкости б/н объем 3000 мл, материал - стекло, номер пломбы СВ014976; номер ёмкости б/н объем 500 мл, материал стекло, номер пломбы СВ014977; резервная проба (хранится не более 14 суток) - номер ёмкости 2, объем 3000 мл, номер пломбы СВ014975.

При отборе проб составлен акт отбора сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения от 23.12.2019 N 6367. Согласно протоколу исследования воды N 00001379 от 30.12.2019 лабораторно-аналитического отдела филиала ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" - "Кавминводоканал" контрольные пробы доставлены в лабораторию истца 23.12.2019 в 18 часов 20 мин., дата начала анализа проб 24.12.2019, дата окончания проведения анализа 30.12.2019.

При проведении исследования истцом выявлено превышение фактической концентрации веществ группы 1: ХПК - 1312 мг/дм3 (допустимая концентрация 500 мг/дм3, согласно декларации ответчика на 2019 г. - 523,05 мг/дм3) метод контроля - ПНД Ф 14.1:2:4.210-2005, БПК - 743,2 мг/дм3 (допустимая 300 мг/дм3, согласно декларации ответчика на 2019 г. - БПК 5 - 259,8 мг/дм3) метод контроля ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97.

В связи с выявленными нарушениями истцом был произведён расчет платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и нанесённый вред централизованным системам водоотведения за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 5 270 663,5 руб. без НДС, 6 324 796,26 руб. с НДС.

В свою очередь согласно протоколу испытаний (измерений) воды N 361 В от 09.01.2020 ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю параллельная проба доставлена в лабораторию третьего лица 23.12.2019 в 13 ч. 35 мин., выполнение измерений начато 23.12.2019, окончено 09.01.2020, концентрация ХПК составила 270+-41 мг/дм3 - метод выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2:3.100-97 (2016 г.), БПК полн.71+-10 мг/дм3 - метод выполнения измерений ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (2004 г.)

Из расчёта истца воспроизводимости результатов параллельного отбора проб N 06-20 следует, что лабораториями истца и третьего лица выполнено 10 определений по 10 показателям загрязнения воды, при этом не выполнены условия воспроизводимости (ГОСТ Р ИСО 5725-2-2002) при определении шести показателей. В связи с чем, истец пришёл к выводу, что результаты исследования параллельных проб не могут быть приняты.

10 января 2020 года и 13 января 2020 года истец соответственно вручил ответчику выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод и документы для внесения платы за негативное воздействие за период с 01.12.2019 по 31.12.2019 на сумму 6 324 796,26 руб. (счет на оплату, акт об оказании услуг, расчет платы и др.), что подтверждается письмами истца N N 38-03/54, 38-03/79 с отметками об их получении ответчиком.

В свою очередь ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" 13.01.2020 передало ответчику копию протокола испытаний N 361 В от 09.01.2020.

14 января 2020 года ответчик письмом N 08 с приложением нему протокола испытаний параллельной пробы N 361-в сообщил истцу, что не согласен с результатами анализа контрольной пробы сточной воды и предложил истцу провести анализ резервной пробы в независимой аккредитованной лаборатории.

Истец в ответе от 20.01.2020 N 38-03/235 на указанное письмо сообщил о том, что дополнительное проведение анализа сточных вод не представляется возможным по причине истечения срока хранения резервной пробы (14 суток с момента отбора резервной пробы согласно акту от 23.12.2019), соответственно срок истек 06.01.2020.

Претензия истцу от 12.05.2020 N 38-03/2348 об уплате задолженности за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 6 324 796,26 руб. осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" от 10.01.2002 N 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

В соответствии с пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации, в частности постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 утверждены Правила N 644 (далее - Правила N 644).

Согласно пункту 111 Правил N 644 абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные данными Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и названными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

На основании подпункта "ж" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с Правилами.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещённых или не разрешённых к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Пунктом 118 Правил N 644 установлено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения, в порядке и размере, которые определены данными Правилами.

Порядок расчёта указанной платы предусмотрен пунктом 123 Правил N 644.

Порядок проведения организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, установлен Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525).

Согласно пунктам 18 и 19 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется организацией, осуществляющей водоотведение. Отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. В случае неявки абонента к месту отбора проб сточных вод в течение 15 минут после времени, указанного в уведомлении о проведении отбора проб сточных вод, пробы сточных вод отбираются без абонента.

В подпунктах "а" и "в" пункта 20 Правил N 525 указано, что абонент обязан обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток, а также обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод.

Организация, осуществляющая водоотведение, обязана любым способом уведомить абонента о проведении отбора проб сточных вод не позднее, чем за 15 минут до начала процедуры отбора проб сточных вод. Отбор проб сточных вод осуществляется не ранее чем через 15 минут с момента подтверждения факта получения абонентом такого уведомления (пункт 21 Правил N 525).

Согласно пункту 24 Правил N 525 в случае невозможности отбора проб сточных вод из мест отбора проб сточных вод в связи с неисполнением абонентом своих обязанностей, указанных в пункте 20 вышеназванных Правил, отбор проб сточных вод осуществляется из первого доступного колодца на сети водоотведения, по которой осуществляется транспортировка сточных вод абонента, ближайшего к канализационному выпуску с объекта абонента. В этом случае показатели состава и свойств сточных вод отобранной пробы считаются показателями состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения.

Объем пробы сточных вод определяется организацией, осуществляющей водоотведение, исходя из количества, необходимого для проведения исследований. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, составляет в 2 экземплярах акт отбора проб сточных вод, который подписывается организацией, осуществляющей водоотведение, и абонентом. При несогласии абонента с содержанием акта отбора проб сточных вод абонент обязан подписать этот акт с указанием в нем своих возражений. При отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств (пункты 25-29 Правил N 525).

Результаты анализов отобранных параллельных проб сточных вод в течение 24 часов со дня их получения предоставляются абонентами в организацию, осуществляющую водоотведение, для проведения оценки сопоставимости результатов. Если результаты сопоставимы (отличаются не более чем на погрешность метода измерения по более 90% измеряемых показателей), за истинное значение принимается среднее арифметическое значение результатов параллельных проб 2 аккредитованных лабораторий.

В случае если результаты анализа отобранных проб сточных вод не сопоставимы и хотя бы одна из сторон отказывается принимать за истинное значение результатов анализа среднее арифметическое значение результатов анализа параллельных проб, за счет такой стороны в течение 1 рабочего дня проводится анализ резервной пробы. При наличии такой возможности анализ резервной пробы осуществляется в аккредитованной лаборатории, не участвовавшей в анализе параллельных проб сточных вод. За истинное значение результатов анализа по каждому из исследуемых показателей принимается среднее арифметическое результатов резервной пробы и одной из параллельных проб, результаты которой меньше отличаются от результатов резервной пробы.

Результаты анализов отобранных проб сточных вод являются документальным подтверждением факта соблюдения или нарушения абонентом деклараций о составе и свойствах сточных вод, нормативов допустимых сбросов и (или) лимитов на сбросы, и (или) нормативов водоотведения по составу сточных вод, воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (пункты 36-38 Правил N 525).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонам в материалы доказательств, пришёл к выводу, что результаты исследования контрольной и параллельной пробы воды сточных вод ответчика, не сопоставимы, правовая возможность выведения среднего арифметического значения результатов таких проб действующими нормативными правилам не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 525 организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способ, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Срок хранения резервной пробы, отобранной 23.12.2019, исчисляется в календарных днях и истёк 06.01.2020, а результаты контрольного исследования получены истцом 30.12.2020 (накануне длительных нерабочих праздничных дней).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонам, что при отборе истцом контрольной пробы 23.12.2019 и получении результатов 30.12.2019 ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" объективно располагая сведениями о наличии отрицательных последствий для абонента в виду высокой концентрации загрязняющих веществ по результатам его исследования контрольной пробы, следовательно, обязано действовать добросовестно и вручить незамедлительно любым способом (нарочно либо посредством электронной переписки) выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод ООО "Ставропольский бройлер", т.е. до истечения срока хранения резервной пробы 06.01.2020.

Вместе с тем, результаты исследования были переданы ответчику только 10.01.2020, что свидетельствует о злоупотреблении ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" своим доминирующим положением на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в правоотношениях с ООО "Ставропольский бройлер".

Согласно результатам протокола параллельной пробы у ответчика показатели ХПК и БПК не превышают нормы, а проведение исследования резервной пробы невозможно.

Отклоняя доводы истца о том, что не требовалось проведение исследования резервной пробы, суд первой инстанции указал, что указанные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат пункту 34 Правил N 525, действующих в спорный период, а поэтому подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что в протоколе исследования воды N 00001379 от 30.12.2019, составленном лабораторией истца, имеются ссылки на недействующие нормативные акты (ПНД Ф 12.5.1 -08, ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97, ПНД Ф 14.1:2:4.111-97 и др.), кроме того, исходя их сведений, указанных в протоколе, следует о нарушении срока и условий проведения испытаний (измерений), поскольку анализ должен был производиться, как можно быстрее: в отсутствие консервации в течение 6 часов с момента отбора, а при консервации в течение 3 суток (ПНД Ф 12.16.1-10, ПНД Ф 14.1:2:4:210-05, ПНД Ф 14.1:2:3:4.123937 (издание 2004 г.), тогда как проба отобрана истцом 23.12.2019 в 09.10-09.15, доставлена в лабораторию 23.12.2019 в 18 ч. 20 мин., то есть по истечении 6 часов, при этом информация о консервации пробы отсутствует.

Согласно действующим нормам ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 г.) значение ХПК должно быть 4 - 5 раз больше значения БПК (в протоколе лаборатории истца ХПК - 1312 мг/дм3, БПК - 743,2 мг/дм3, соотношение ХПК превышает БПК в 1,8 р., при этом согласно результатам исследовании лаборатории третьего лица концентрация ХПК примерно превышает БПК в 4 раза - ХПК составила 270+-41 мг/дм3, БПК полн.71+-10 мг/дм3), что не соответствует показаниям в протоколе исследования воды, составленном лабораторией истца.

Согласно пункту 7.8.4 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 (издание 2004 г.), если анализу подвергается сточная вода, содержащая нитриты (промышленные и сточные воды или воды после биохимической очистки), то перед определением БПК нитриты разрушают, добавляя щелочной раствор йода калия с азидом натрия. Контролируют разрушение нитритов визуально по исчезновению слабо-розового окрашивания или с помощью фотокориметра, если не устранить мешающее влияние нитритов на пробу, то результаты БПК5 будут завышены.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что лабораторией истца были нарушены регламенты правил отбора проб и консервации, регламенты методик испытаний (сроки проведения испытаний, в которые нужно было провести испытания по ряду показателей), пришёл к вводу о том, что результаты в протоколе испытаний истца по определению ХПК и БПК5 не могут быть признаны достоверными.

При этом судом первой инстанции учтено, что проведение БПК полн. является более информативным и позволяет определить большую концентрацию загрязняющих веществ в сравнении в БПК 5. Величина БПК увеличивается со временем, концентрация (величина) загрязняющего вещества в БПК полн. всего выше БПК5.

Указанные сведения подтвердили как специалисты истца, и третьего лица.

В связи с чем проведение третьим лицом БПК полн. не нарушило действующий регламент и не привело к недостоверным показаниям.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что проведение исследования параллельной пробы ФГБУ "ЦЛАТИ по ЮФО" - ЦЛАТИ по Ставропольскому краю соответствует нормам действующего законодательствам, а результаты исследования являются достоверными.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам стать 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришёл к выводу о том, что поскольку протокол исследования воды N 00001379 от 30.12.2019, составленный лабораторией истца, нельзя признать достоверным и надлежащим доказательством в соответствии с Правилами N 525, оснований считать представленные истцом доказательства допустимыми и подтверждающими наличия со стороны ответчика негативного воздействия на централизованную систему водоотведения согласно акту отбора проб от 23.12.2019 N 6367 в декабре 2019 года, не имеется, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании платы за негативное воздействие на сумму 6 324 796,26 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции согласен с указаниями суда первой инстанции о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).

В данном случае истец не принял мер к надлежащему проведению анализа взятых проб в течение 6-ти часов, при этом как правильно указано судом первой инстанции, доказательств о применении консервации изъятых проб в материалах дела не имеются и таких доказательств ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, при наличии постоянных споров с ответчиком о сбросе в систему центрального водоотведения загрязняющих веществ, истцом не приняты меры к проведению исследования резервных проб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении заявленных требований и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы истцом не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-11146/2020 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.12.2020 по делу N А63-11146/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов