Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 03АП-678/21 по делу N А33-16333/2018

г. Красноярск

06 мая 2021 г.

Дело N А33-16333/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "29" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" мая 2021 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рукосуевым Л.В.,

при участии:

от ответчика - публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Дырда В.В., представитель по доверенности от 14.01.2020 N 424/ИД,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" декабря 2020 года по делу N А33-16333/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Архитектор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 424466 от 24.05.2016 в размере 2 629 728,26 руб., пени в размере 262 972,82 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.07.2018 возбуждено производство по делу.

Определением от 03.09.2018 к производству суда принято встречное исковое заявление публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектор" о взыскании неустойки в сумме 167 810 руб. за непредставление банковской гарантии, штрафа занепредставление отчетности в размере 2 700 000 руб.

Решением от 04.02.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" удовлетворены частично, с публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" взысканы задолженность по договору подряда N 424466 от 24.05.2016 в размере 2 626 922,22 руб., пени в размере 262 692,22 руб., судебные издержки за проведение экспертизы в размере 19 980 руб.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" взысканы неустойка в сумме 167 810 руб. за непредставление банковской гарантии, штраф за непредставление отчетности в размере 270 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 37 339 руб.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

22.06.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 033385347.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.10.2020 решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2020 года по делу N А33-16333/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2020 года по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" распределены судебные издержки на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции.

17.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" о распределении судебных расходов за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб., транспортных расходов на перелет представителя в сумме 17 190,00 руб., расходов на проживание представителя в г. Иркутск в сумме 3 900,00 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2020 года по делу N А33-16333/2018 заявление общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено частично. С публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Архитектор" взыскано 51 038,91 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- отзыв на кассационную жалобу повторяет по своему содержанию отзыв на апелляционную жалобу;

- сумма оказанных услуг по договору N 29-03 об оказании юридических услуг в размере 30 000 рублей является необоснованной и завышенной;

- представитель истца не в полной мере воспользовался процессуальным правом на участие в суде кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, т.к ходатайствовал организовать ВКС только при поддержке арбитражных судов Пермского края, тогда как возможность участия в судебном заседании при поддержке судов общей юрисдикции не рассматривал;

- взысканная сумма судебных расходов является необоснованной и чрезмерно завышенной.

Отзыв истцом представлен не был.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

29 марта 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" в лице директора Триандафилова Н.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 29-03.

10 сентября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Лаборатория права" в лице директора Триандафилова Н.В. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Архитектор" в лице генерального директора Герасименко С.В. (заказчик) подписана заявка N 2, по условиям которой исполнитель по просьбе заказчика берет на себя обязательства оказать юридические услуги, а заказчик оплатить их, а именно:

Наименование услуги	Стоимость оказанной услуги
Оказание услуг по представительству инте- ресов заказчика и ведение дела в Арбитражном суде кассационной инстанции по делу N А33- 16333/2018 // Ф02-4246/2020	30 000 рублей

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 30 000 рублей расходов на представителя, 17 190 рублей транспортных расходов на перелет представителя, 3 900 рублей расходов на проживание представителя в городе Иркутск.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Применительно к порядку распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как он определен соответствующими положениями процессуального законодательства, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции:

возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов; в случае частичного удовлетворения иска и истец и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод вправе требовать присуждения понесенных ими в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве судебных расходов, но только в части, пропорциональной, соответственно, или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом отказано (определения от 24.06.2014 N 1469-О, от 23.06.2015 N 1347-О, от 19.07.2016 N 1646-О, от 25.10.2016 N 2334-О и другие).

В пунктах 12, 20 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В силу положений части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, при этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Сторона, заявившая возражения, в частности, относительно размера понесенных контрагентом расходов, обязана представить доказательства чрезмерности и необоснованности расходов в установленном процессуальным законодательством порядке.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика 50 190 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции.

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные услуги непосредственно связаны с рассматриваемым спором, фактически оказаны истцу и оплачены им. При этом, суд первой инстанции, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, учитывая объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку соответствующих процессуальных документов, руководствуясь рекомендуемыми минимальными ставками некоторых видов адвокатских услуг, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 25.02.2016 протокол N 3 (учитывая, что место нахождения истца: г. Пермь), признал обоснованной, отвечающей признакам разумности и справедливости, сумму судебных расходов в размере 51 090 рублей судебных расходов, в том числе:

- 30 000 рублей за услуги по представительству интересов заказчика и ведение дела в суде кассационной инстанции (подтверждается платежным поручением N 1359 от 09.10.2020);

- 17 190 рублей стоимость авиаперелета в г. Иркутск (подтверждается маршрутной квитанцией электронного билета N 5554842506935 на сумму 17 190 рублей);

- 3 900 рублей расходы на проживание представителя в г. Иркутск (подтверждается чеком-ордером N 2014 от 14.10.2020 на сумму 3 900 рублей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

С учетом частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 51 090 рулей распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенной части первоначального иска, с ответчика взыскано 51 038,91 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судебные расходы за участие представителя истца в суде кассационной инстанции в сумме 30 000 рублей являются необоснованными и чрезмерно завышенными, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности. Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представитель истца не в полной мере воспользовался процессуальным правом на участие в суде кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи, т.к ходатайствовал организовать ВКС только при поддержке арбитражных судов Пермского края, тогда как возможность участия в судебном заседании при поддержке судов общей юрисдикции не рассматривал, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Участие в судебном заседании, а также выбор суда для организации видеоконференц-связи, является правом стороны.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что отзыв на кассационную жалобу повторяет по своему содержанию отзыв на апелляционную жалобу, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела отзывы на апелляционную и кассационную жалобы идентично не повторяют по своему содержанию друг друга, свидетельствуют о проделанной работе представителя истца при составлении каждого из процессуальных документов. Услуги за составление каждого из указанных документов подлежат оплате в соответствии с установленными расценками. Основания для вывода о том, что в данном случае имеет место двойное взыскание стоимости за одну и ту же услугу, отсутствуют. Данный довод ответчиком нормативно не обоснован.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2020 года по делу N А33-16333/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "24" декабря 2020 года по делу N А33-16333/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан