Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17988/21 по делу N А40-188698/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-188698/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "1Гигахеш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-188698/20

по иску ООО "Стройконтракт" (ОГРН 1173668012473)

к ООО "1Гигахеш" (ОГРН 1187746443246)

о взыскании по договору N ПК/29-08-2018 от 29 августа 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 490 000 руб., пеней в размере 309 400 руб., процентов в размере 69 583 руб. 25 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Колесникова Ю.С.- по доверенности N 01/21 от 19.01.21.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройконтракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "1Гигахеш" о взыскании по договору N ПК/29-08-2018 от 29 августа 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 490 000 руб., пеней в размере 309 400 руб., процентов в размере 69 583 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40-188698/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания по договору N ПК/29-08-2018 от 29 августа 2018 года суммы предварительной оплаты в размере 490 000 руб., пеней в размере 149 600 руб., процентов в размере 69 583 руб. 25 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 632 руб. 26 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "1Гигахеш" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен конверт (л.д.92) с номером почтового отправления 115 737 54 617351 в адрес ООО "1Гигахеш" по адресу: 111024, г. Москва, проезд 2-й Кабельный, д. 2А., комн. 2, 3, 4, 6, 7, 7А. Почтовое отправление возвращено отправителю. Согласно сведениям с официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление, адресованное ответчику, возвращено с указанием "Возврат. Иные обстоятельства".

Согласно абзацу второму части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (абзац второй пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц").

В силу ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу (ч. 6 ст. 121 АПУК РФ).

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении последнего о месте и времени судебного заседания опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 августа 2018 года между ООО "АЛМАЗ-СЕРВИС" (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки оборудования N ПК/29-08-2018.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик обязался поставить дата-центр контейнерного типа (комплектация указана в спецификации к договору; стоимость, доставка - в приложении N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить оборудование.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что отгрузка товара осуществляется поставщиком в течение 21 календарного дня с даты внесения авансового платежа по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость оборудования в соответствии со спецификацией и комплектностью указана в приложении N 1 к договору.

В приложении N 1 к договору сторонами определены наименование, количество, срок гарантии, а также стоимость - 3 400 000 руб.

Платежными поручениями N 411 от 30.08.2018 на сумму 2 380 000 руб., N 486 от 27.09.2018 на сумму 510 000 руб. покупатель перечислил поставщику аванс/оплату по договору в общем размере 2 890 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31.12.2018 покупатель принял от поставщика по акту передачи один дата-центр стоимостью 1 700 000 руб., между тем оставшаяся часть товара так и не была поставлена, в связи с чем 30.10.2018 покупатель направил в адрес поставщика претензию исх. N б/н от 30.10.2018 с требованием о поставке оставшейся части оборудования либо о возврате суммы предварительной оплаты в размере 2 890 000 руб.

01 февраля 2019 года между покупателем (цедентом) и истцом (цессионарием) был заключен договор уступки права требования (цессии), из которого следует, что цедент уступил цессионарию право требования к ответчику долга в размере 1 190 000 руб., принадлежащее цеденту, а также неустойки и процентов в связи с просрочкой поставки товара.

15 марта 2019 года на основании письма покупателя исх. N 23 от 28 февраля 2019 года ответчик платежным поручением N 244 произвел возврат аванса в размере 200 000 руб. истцу.

10 июня, 02 августа и 09 сентября 2019 года на основании письма покупателя исх. N 24 от 06 июня 2019 года ответчик платежными поручениями NN 476, 583, 637, соответственно, произвел возврат аванса в общем размере 500 000 руб. истцу.

Оставшаяся сумма предварительной оплаты составила 490 000,00 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст. 309,310,330,382,395,487,506 ГК РФ, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными частично, судом принят во внимание заявленный истцом отказ от поставки товара и заявление о возврате денежной суммы (претензия исх. N б/н от 30 октября 2018 года).

Как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи оборудования на сумму 1 700 000 руб., однако, факт частичной поставки ответчиком товара сторонами не оспорен.

Иных доказательств передачи оборудования в соответствии с пунктом 2.3. договора материалы дела не содержат.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств осуществления поставки товара или возврата суммы предварительной оплаты в размере 490 000 руб.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оставшаяся сумма предварительной оплаты в размере 490 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 5.2. договора за период с 01.10.2018 по 31.12.2018 в размере 309 400,00 руб.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае просрочки поставщиком своих обязательств, предусмотренных пунктом 2.1. договора, на срок более 14 календарных дней, покупатель может потребовать уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки поставки, начиная с 11 дня просрочки обязательств, но не более 10 % его стоимости.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начисление истцом неустойки вплоть до 31 декабря 2018 года необоснованно.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из условий договора прямо следует, что неустойка начисляется за факт непоставки товара. То есть неустойка может начисляться только до тех пор, пока у лица сохраняется обязанность поставить товар.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что заявляя отказ от поставки товара и заявляя о возврате денежной суммы (претензия исх. N б/н от 30 октября 2018 года) обязанность ответчика по поставке товара прекратилась. Следовательно ответчик, он не может нести ответственность за ее неисполнение.

То есть после получения 14 ноября 2018 года ответчиком претензионного письма исх. N б/н от 30 октября 2018 года он не имел обязанности по поставке товара, и не должен оплачивать неустойку за его непоставку; вместо этого у него возникла обязанность по возврату денежных средств. Однако договор, заключенный между сторонами, не предусматривает ответственности продавца за несвоевременный возврат предоплаты.

Пункт 4 статьи 487 ГК РФ устанавливает меру ответственности для такой ситуации.

За период с 02 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года неустойка составляет 149 600 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению, неустойка в размере 149 600 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с пунктом 5.2. договора, ст. 330 ГК РФ, в остальной части требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 31.12.2018 по 20.03.2020 в размере 69 583 руб. 25 коп.

Как установлено судом первой инстанции, в тексте иска конечный период начисления процентов истцом указан как 16.03.2020, при этом в расчете процентов конечная дата указана как 20.03.2020.

Одновременно, судом первой инстанции представленный истцом расчет признан арифметически и методологически верным, применены положения п.4 ст. 487, 395 ГК РФ.

Принимая во внимание положения статьи 395 ГК РФ, проверив представленный истцом расчет процентов, установив, что ответчик неправомерно удерживает денежные средства истца, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов в заявленном размере.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, имеет право удержать неустойку в размер 10% от стоимости товара, что составляет 340 000 руб., отклоняется апелляционным судом, поскольку встречное требование о взыскании неустойки не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2021 года по делу N А40- 188698/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина