Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 15АП-236/21 по делу N А53-7376/2020

город Ростов-на-Дону

04 мая 2021 г.

дело N А53-7376/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от АО "Ростовводоканал": Кравцовой И.А. по доверенности N 5 от 31.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Водоканал Ростова-на-Дону"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.12.2020 по делу N А53-7376/2020

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Лотос" (ИНН 6166021158, ОГРН 1026104034186); индивидуального предпринимателя Шевцова Юрия Николаевича (ИНН 080103035454, ОГРНИП 311237133300061); Ростовского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (ИНН 6161023641, ОГРН 1026100008186)

к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (ИНН 6167081833, ОГРН 1056167043470) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Лотос" (далее - ТСЖ "Лотос", товарищество), индивидуальный предприниматель Шевцов Юрий Николаевич (далее - ИП Шевцов Ю.Н.), Ростовское областное отделение политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" (далее - политическая партия) к акционерному обществу "Водоканал Ростова-на-Дону" (далее - АО "Ростовводоканал", общество) о взыскании убытков в размере 856 555 рублей.

В порядке уточнения исковых требований ТСЖ "Лотос" просило взыскать убытки в размере 554 146 рублей, 16 100 рублей в счет возмещения расходов по проведению внесудебного исследования, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Решением от 08.12.2020 суд удовлетворил исковые требования товарищества собственников жилья "Лотос". Суд взыскал с АО "Ростовводоканал" в пользу ТСЖ "Лотос" 554 146 рублей убытков, 16 100 рублей в счет возмещения расходов по проведению внесудебного исследования, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 405 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд удовлетворил исковые требования Ростовского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации".

Суд взыскал с АО "Ростовводоканал" в пользу Ростовского областного отделения политической партии "Коммунистическая партия Российской Федерации" 72 239 рублей убытков.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Шевцова Юрия Николаевича отказано.

Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Ростовводоканал" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на то, что материалами дела, в том числе заключением N 357/29 от 15.10.2020 не подтверждается причинно-следственная связь между порывом водопроводной трубы и повреждениями подвальных помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 20/3. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что мебель, по которой представлены платежные поручения, является той же, что указана в акте залития (затопления) N 2 от 25.09.2019, поскольку и в акте, и в платежных документах не указаны идентифицирующие признаки (марка, модель, номер); принимаемые судом в качестве доказательства убытков платежные поручения противоречат акту залития (затопления) N 2 от 25.09.2019, который составлялся на месте путем визуального осмотра именно в день залития, а именно, указана мебель, которая отсутствует в платежных поручениях, а также не соответствует общая стоимость пострадавшей мебели и дата ее приобретения; повреждение мебели, приобретаемой в соответствии с платежными поручениями N 164 от 22.03.2019, N 165 от 22.03.2019, N 227 от 24.04.2019, возникли именно в результате намокания в день залития; не представлено доказательств причинно-следственной связи между повреждением мебели и залитием офиса N2; факт повреждения мебели материалами дела не подтверждается. Кроме того, материалами дела не доказано нахождение РОО политической партии в нежилых помещениях указанного многоквартирного дома. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, РОО политическая партия КПРФ зарегистрирована по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Нахичеванский, д. 92.

От политической партии поступили письменные пояснения, в которых политическая партия просит решение суда оставить без изменения.

Также политической партией представлены копии документов по приобретению мебели, которые протокольным определением приобщены к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

В судебном заседании представитель общества просил решение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, с 03.09.2019 около 11-00 - 12-00 часов по 04.09.2019 произошло залитие (затопление) подвалов дома по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 20/3 (управление осуществляет истец - ТСЖ "Лотос") в результате скрытого порыва трубы холодной воды под землей снаружи здания.

В 12-40 03.09.2019 от имени ТСЖ "Лотос" сделана заявка за N 28634 на "горячую линию" (при авариях на сетях АО "Ростовводоканал") о затоплении подвальных помещений и направлено письмо N 297 от 03.09.2019 с просьбой устранить аварию.

Аварийная бригада АО "Ростовводоканал" приехала в 9-30 следующего дня (04.09.2019), начав работы в районе 11- часов. Подача воды не была приостановлена, затопление продолжалось. Воду перекрыли около 14-00, окончательно аварию устранили около 18-00.

В результате имуществу дома и арендаторам помещений был причинен ущерб.

Письмом от 01.12.2019 N 307 в адрес АО "Ростовводоканал" была направлена претензия, в которой предложено в добровольном порядке возместить истцам убытки, возникшие от затопления (залития) подвальных помещений дома в результате аварии, в общей сумме 848 605 рублей.

Поскольку претензия оставлена без ответа и финансового удовлетворения, товарищество, предприниматель и политическая партия обратились с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку таких возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность решения в части удовлетворения требований политической партии и товарищества.

В статье 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда и наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

ТСЖ "Лотос" заявлено о взыскании убытков размере 554 146 рублей - стоимость восстановительных работ, определенная экспертным заключением, и стоимость экспертизы.

Политическая партия заявила о взыскании убытков в размере стоимости пришедшей в негодность мебели - 72 239 рублей.

В подтверждение размера убытков истцы в материалы дела представили акт осмотра от 04.09.2019 N 08-09/2/2019, акт от 25.09.2019 N 2 залития (затопления), экспертное заключение от 28.10.2019 N 09-0-/2/2019.

Согласно экспертному заключению от 28.10.2019 N 09-0-/2/2019 причиной и источником залития водой подвальных помещений является порыв от 03.09.2019 стального трубопровода Д-200 мм, принадлежащего АО "Ростовводоканал", который проложен в непосредственной близости с многоквартирным домом литер "А" по ул. Металлургическая, 20/3. Стоимость восстановительного ремонта на дату осмотра составила 683 216 рублей.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу причин залития и размера ущерба по ходатайству АО "Ростовводоканал" судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз по Южному округу", экспертам Алейникову А.Н., Головатенко В.Ю.

На разрешение были поставлены следующие вопросы:

- установить механизм поступления воды в подвальные помещения жилого дома в результате залития, произошедшего 03.09.2019;

- установить наличие повреждений и причины образования заявленных повреждений подвальных помещений;

- установить имеется ли взаимосвязь между заявленными повреждениями подвальных помещений и порывом;

- определить выполнена ли гидроизоляция здания соответствующая требованиям СНиП и при наличии таковой, определить обеспечивает ли защиту здания от внешнего воздействия воды;

- определить объем повреждений подвальных помещений, причиненных в результате залития, произошедшего 03.09.2019 и определить стоимость их восстановительного ремонта.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.10.2020 N 357/20 с технической точки зрения, установить механизм поступления воды в подвальные помещения жилого дома литер "А", расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 20/3 в результате залития, произошедшего 03.09.2019 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Оценивая вещно-следовую обстановку на момент проведения исследования, а именно: месторасположение характерных следов залития; из направленности повреждений потолочных панелей (сверху-вниз) и их деформаций; цветовой гаммы следов на линолиуме и плинтусах; цветовой гаммы на деревянных полах и их деформаций; цветовой гаммы на дверях и их каркасов с деформацией материала; цветовой гаммы на стенных панелях и их деформаций; цветовой гаммы на стенах подсобных помещений и их деформаций; расположение коммуникаций в подвальных помещениях литер "А", эксперт пришел к выводу о том, что причиной повреждения конструктивных отделочных материалов и элементов в подвальных помещениях явилось залитие водой.

С технической точки зрения причиной заявленных повреждения подвальных помещений является контакт с водой и увлажнения конструкций отделочного материала данных помещений, что и привело к утрате физико-химических свойств отделочных материалов объекта исследования.

Эксперты указали, что взаимосвязь между заявленными повреждениями подвальных помещений и их залитием имеется, повреждения данных помещений являются следствием произошедшего происшествия от 03.09.2019.

Гидроизоляция здания соответствующая требованиям СНиП по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 20/3 не выявлена.

Эксперты пришли к выводу, что объем повреждений подвальных помещений, причиненных в результате залития, произошедшего 03.09.2019 и стоимость их восстановительного ремонта составляет 554 146 рублей.

Таким образом, согласно проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой причиной повреждения спорных помещений является затопление, произошедшее 03.09.2019.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции верно пришел к выводу о соответствии заключения требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сомнений в обоснованности заключения экспертов или наличия противоречий в выводах экспертов у суда не возникли. Заключение экспертов признано судом надлежащим доказательством по делу.

Довод общества о том, что не подтверждается причинно-следственная связь между порывом водопроводной трубы и повреждениями подвальных помещений в жилом доме, суд первой инстанции обоснованно отклонил, указав, что из исследования имеющихся фотоматериалов (л. 41 внесудебного заключения фото 26), а также выводов эксперта, изложенных в заключении от N 09-0-/2/2019 от 28.10.2019, можно установить, что затопление подвальных помещений произошло вследствие скрытого порыва трубы холодной воды под землей снаружи здания.

При этом сам факт порыва трубы обществом не оспаривается.

Суд также обоснованно отклонил довод о том, что залитие могло быть в связи с порывом внутреннего трубопровода, как неподтвержденный материалами дела. Фотоматериалы свидетельствуют о том, что поступление воды было с улицы к месту порыва трубы. Экспертом указано на то, что характер проявления следов воздействия грунтовых вод, иной чем при порыве внутренней трубы.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе представленные в материалы дела истцами документы, выводы судебной экспертизы, пояснения экспертов, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что причиной возникших повреждений подвальных помещений являются неправомерные действия (бездействия) АО "Ростовводоканал", а также, что между этими элементами имеется причинная связь.

В этой связи, исковые требования товарищества собственников жилья "Лотос" о взыскании 554 146 рублей убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта, верно удовлетворены судом.

Поскольку внесудебное экспертное заключение принято судом первой инстанции в качестве относимого письменного доказательства, подтверждающего правомерность исковых требований истца, суд верно пришел к выводу о том, что в качестве судебных расходов подлежат отнесению на ответчика расходы, понесенные истцом в связи с получением и представлением в суд заключения экспертизы N 09-09/2/2019 от 28.10.2019, в размере 16 100 рублей.

Согласно акту от 25.09.2019 N 2 в результате порыва водопровода в помещениях политической партии повреждена мебель: книжные стеллажи покрылись грибком и плесенью, древесно-стружечные составляющие мебели отслоились и взбухли: стеллажи в количестве 5 штук; столы канцелярские - 4 штуки; компьютерный стол - 1 штука; шкаф - 1 штука.

В подтверждение размера убытков политической партией в виде стоимости утраченной мебели на сумму 72 239 рублей представлены платежные поручения N 164 от 22.03.2019, N 165 от 22.03.2019, N 227 от 24.04.2019, а также договор на поставку и изготовления мебели, товарные накладные, приходные ордера; акт на списание материалов.

Учитывая, что размер убытков, понесенный политической партией в виде стоимости поврежденной мебели подтвержден материалами дела, а также подтверждена вина АО "Ростовводоканал" в произошедшем залитии помещений от 03.09.2019, суд верно признал указанное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что мебель, по которой представлены платежные поручения, является той же, что указана в акте залития (затопления) N 2 от 25.09.2019, поскольку и в акте, и в платежных документах не указаны идентифицирующие признаки (марка, модель, номер); принимаемые судом в качестве доказательства убытков платежные поручения противоречат акту залития (затопления) N 2 от 25.09.2019, который составлялся на месте путем визуального осмотра именно в день залития, а именно, указана мебель, которая отсутствует в платежных поручениях, а также не соответствует общая стоимость пострадавшей мебели и дата ее приобретения, подлежат отклонению.

Политической партией в подтверждение принадлежности мебели представлены платежные поручения N 164 от 22.03.2019, N 165 от 22.03.2019, N 227 от 24.04.2019, а также договор на поставку и изготовления мебели, товарные накладные, содержащие расшифровку приобретаемой мебели, соотносимой с перечнем мебели, указанным в акте от 25.09.2019 N 2; приходные ордера; акт на списание материалов.

Несоответствие всех сумм платежных поручений с суммами, указанными в товарной накладной не свидетельствует, что заявленная политической партией сумма является неверной, поскольку оплата могла производиться, в том числе за иной товар. Сумма, указанная в платежном поручении от 24.04.2019 N 227, соответствует товарной накладной от 11.04.2019 N 70, сумма по иным платежным поручениям значительно превышает сумму по товарной накладной от 31.03.2019 N 58.

Ссылка на то, что не представлены доказательства размещения в спорных помещениях политической партии, подлежит отклонению, поскольку согласно акту от 25.09.2019 N 2 и договору аренды нежилых помещений от 26.02.2019 N 7 политическая партия является арендатором помещений по указанному адресу.

Исследовав приведенные доказательства в их совокупности, применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они являются достоверными доказательствами причинения вреда товариществу и политической партии при изложенных ими обстоятельствах, поскольку содержат сведения о том, когда и при каких обстоятельствах причинен вред и каков его объем.

Доводов апелляционной жалобы относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя на общую сумму 30 000 рублей не приведено. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела, но не подтверждающих позицию заявителя жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2020 по делу N А53-7376/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

С.В. Пименов М.В. Соловьева