Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 09АП-75023/20 по делу N А40-150066/2020

г. Москва

05 мая 2021 г.

Дело N А40-150066/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Т.В.Захаровой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2020, принятое судьей Огородниковой М.С., в порядке упрощенного производства по делу N А40-150066/20, по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН: 1057746557329, ИНН: 7736520080) к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (ОГРН: 1057746555811, ИНН: 5036065113) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствам,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 502 727 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2017 по 19.06.2020 и процентов с 20.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 195 185 руб. 91 коп., законной неустойки за период с 19.09.2017 по 19.06.2020 в размере 125 569 руб. 21 коп. и с 20.06.2020 по дату фактической оплаты денежных средств в размере 307 541 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного судом г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-150066/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, вынесенное судом первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Определение суда о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещен в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (Ответчик) является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 (Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между АО "Мосэнергосбыт" и ПАО "МОЭСК" (в настоящее время - ПАО "Россети Московский регион") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04 сентября 2007 года N 17-3916 ( далее - Договор). Данный Договор предусматривает следующие встречные обязательства Истца и Ответчика: Истец обязан оплачивать Ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; Ответчик обязан оплачивать Истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Для определения объема и стоимости услуг по передаче, оказанных Истцу со стороны Ответчика, и при определении объема и стоимости потерь электрической энергии, подлежащих покупке Ответчиком у Истца, значение имеет объем электрической энергии, доставленный по сетям ПАО "Россети Московский регион" потребителям, обслуживаемым АО "Мосэнергосбыт" (объем полезного отпуска).

Согласно подпункту "е" пункта 3.2.6 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 01 января 2009 года) АО "Мосэнергосбыт" (Заказчик) ежемесячно предоставляет информацию Исполнителю (ответчику) :

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим лицам - в формате Приложения 18-юр, в срок до 08 числа месяца за расчетным;

- о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по физическим лицам в формате Приложения 18-физ, в срок до 10 числа месяца следующим за отчетным.

По состоянию на дату предъявления иска за август, сентябрь 2017:

1) Истцом были оплачены оказанные Ответчиком услуги по передаче электрической энергии стоимостью 23 756 052 811,36 руб., что подтверждается платежными поручениями об оплате.

2) Ответчиком была приобретена у Истца электрическая энергия в целях компенсации потерь стоимостью 2 681 806 356,48 руб., что подтверждается Актами приема-передачи электрической энергии за август, сентябрь 2017.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ООО УО "Балтия сервис", учтенного при определении объема услуг, оказанных Ответчиком, и объема потерь, подлежащего компенсации со стороны Ответчика, за август, сентябрь 2017.

Как указывает Истец, неосновательное обогащение на стороне Ответчика возникло в связи с оплатой услуг по передаче электрической энергии в завышенном объеме и задолженности за потери. При определении объема полезного отпуска в объем потребленной ООО УО "Балтия сервис" за период август-сентябрь 2017 года электрической энергии был необоснованно включен объем потребления бытовых потребителей, имеющих прямые договоры энергоснабжения с истцом.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлена претензия с требованием добровольно возместить сумму неосновательного обогащения.

Поскольку ответчиком требования были отклонены в полном объеме, а денежные средства не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, мотивируя тем, что отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств ответчиком, полученных от истца в качестве ошибочной оплаты за услуги по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает, что решение суда подлежит отмене по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества. Для взыскания суммы неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019) сказано, что согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных положений следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п. 7 Обзора судебной практики ВС РФ (утвержден Президиумом ВС РФ 17.07.2019)).

В п. 18 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2019) (утвержден Президиумом ВС РФ 27.11.2019) сказано, что по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Применительно к изложенным положениям Обзоров судебной практики ВС РФ, положениям ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, 67, 68 АПК РФ в материалах рассматриваемого дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства существования неосновательного обогащения в заявленной сумме на стороне ответчика.

Истцом не представлены убедительные и достаточные доказательства приобретения и (или) сбережения ответчиком денежных средств в заявленном размере, как неосновательного обогащения.

Представленные истцом в суд первой инстанции документы такими доказательствами не являются.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916 от 04.09.2007.

Следовательно, денежные средства, полученные ответчиком в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания. Стороны ежемесячно подписывали акты приемки-передачи услуг по количеству и стоимости переданной электрической энергии, истец производил оплату переданной электрической энергии. Указанный договор сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался. Поскольку между сторонами имелись договорные отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

Согласно п. 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Взыскание переплаты по действующему Договору в качестве неосновательного обогащения действующим законодательством не предусмотрено, поскольку пунктом п. 15(3) Правил N 861 предусмотрен иной способ защиты прав и интересов лица, допустившего излишнюю уплату за услуги по передаче электрической энергии, а именно - данная сумма переплаты засчитывается в счет платежа за следующий месяц.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от 04.09.2007 17- 3916 является двухсторонним, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых Исполнителем, производится заказчиком в сроки, которые не связаны с оплатой со стороны потребителя в адрес ответчика (п. 7.6.1. и 7.6.3 Договора).

В силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО "Мосэнергосбыт".

По смыслу ст.1102 ГК РФ право на взыскание неосновательного обогащения принадлежит потерпевшему лицу, имущественная сфера которого уменьшилась.

Истец не представил в материалы судебные акты о взыскании с него денежных средств в пользу потребителя, также не представлены платежные поручения о добровольном возврате потребителю денежных средств, документы о зачете также отсутствуют в материалах дела, также отсутствуют и какие-либо иные документы, подтверждающие возврат истцом потребителю каких-либо излишне полученных сумм.

Корректировочные акты приема-передачи по договору энергоснабжения не свидетельствует о возврате денежных средств в адрес потребителя.

С учетом изложенного, истец не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании стоимости потерь электрической энергии.

Обязанность оплатить стоимость потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика, предусмотрена заключенным между сторонами договором N 17-3916 от 04.09.2007.

Соответственно в данной части положения ст. 1102 ГК РФ не подлежат применению.

Истец не доказал, что спорный договор заключен в интересах потребителя истца ООО УО "Балтия сервис".

В п. 2.4 Договора N 17-3916 стороны согласовали, что наименования потребителей, расположение точек поставки, а также номера их расчетных приборов учета указываются в приложениях 1, 2 и 3 к Договору.

В соответствии с п. 28 Основных положений, для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Вместе с тем Истцом в материалы дела не представлено доказательств, что им урегулированы отношения по оказанию услуг по передаче в отношении спорного потребителя в Договоре N 17-3916 или каком-либо ином договоре оказания услуг.

В материалах дела отсутствуют приложения, дополнительные соглашения, заявления истца к договору, из которых бы следовало, что истец урегулировал услугу по спорному потребителю.

С учетом изложенного, представленные истцом документы не подтверждают, что спорный договор был заключен в интересах ООО УО "Балтия сервис", следовательно, истцом не доказан факт исполнения договора в отношении спорного потребителя и факт переплаты за оказанные услуги по передаче электрической энергии.

Формы 18 не подтверждают факт оплаты.

Пунктом 3.2.6 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 12 установлено, что форма 18-ЮР направляется в адрес Ответчика, в том, числе и на бумажном носителе, подписанная со стороны Истца.

Подписанная Истцом форма 18-ЮР, которая была передана в адрес Ответчика, в материалы дела не приобщена. Доказательства направления данной формы в адрес Ответчика также не представлены.

Порядок оформления показаний приборов учета электрической энергии, установлен в п. 165 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения).

Так, согласно данной норме права, снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика организации. Снятие показаний приборов учета осуществляется по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом - п. 161 Основных положений.

Аналогичный порядок фиксации показаний приборов учета стороны согласовали в п. 9 Приложения N 8 к Договору, согласно которому, снятие показаний приборов учета оформляется актом снятия показаний прибора учета. Указанные акты снятия показаний должны быть подписаны потребителем и гарантирующим поставщиком, одностороннее подписание актов снятия показаний приборов учета в соответствии с п. 165 Основных положений не допускается.

Таким образом, форма 18, без предоставления актов снятия показаний, подтверждающих достоверность внесенных в форму 18 данных, не может подтверждать объем полезного отпуска и факт оплаты оказанных услуг.

Представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке истцом или потребителем, доказательства направления указанных документов и сведений в адрес ответчика в материалы дела не представлены.

Истцом не доказан также факт наличия субабонентов у ООО УО "Балтия сервис".

Довод Истца о том, что от спорного прибора учета запитаны субабоненты (бытовые потребители, которые имеют прямые договоры с истцом), также не подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (Далее - Правила о технологическом присоединении), присоединение энергопринимающих устройств потребителей, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения, а сам факт технологического присоединения оформляется, актом о технологическом присоединении, либо актами разграничения границ балансовой принадлежности и актом разграничения эксплуатационной ответственности.

Данные акты оформляются между потребителем и сетевой организацией. Истцом в материалы дела приобщена некая форма 18-физ (подписана истцом также в одностороннем порядке).

Истец полагает, что поименованные в данной форме потребители подлежат вычитанию из объемов потребления ООО УО "Балтия сервис", поскольку имеют прямые договоры с истцом.

При этом в материалах дела отсутствуют Акты разграничения балансовой принадлежности и акты о технологическом присоединении, из которых бы следовало, что указанные потребители являются транзитными по отношению к ООО УО "Балтия сервис".

Прямые договоры между транзитными потребителями истцом в материалы дела не представлены.

Иные доказательства об урегулированности правоотношений между истцом и транзитными (бытовыми) потребителями в материалах дела отсутствуют.

Истцом в материалы дела представлены Соглашение N 1 об опосредованном технологическом присоединении от 07.07.2017 и Соглашение N 1 об опосредованном технологическом присоединении от 08.02.2018. В соответствии с указанными соглашениями, ООО УО "Балтия сервис" имеет одно опосредованное присоединение в лице потребителя ОАНО "Школа права и экономики". Указанный транзитный потребитель не является бытовым и отсутствует в списке, представленном истцом к вычету. Иные опосредованные присоединения у спорного потребителя отсутствуют.

Также истцом представлен Договор энергоснабжения от 01.03.2016 N 38116015 (далее - договор энергоснабжения), заключенный между истцом и ООО УО "Балтия сервис". В соответствии с Приложением N 2 к договору энергоснабжения "Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности", транзитные потребители у ООО УО "Балтия сервис" также отсутствуют.

С учетом изложенного, истец не представил в материалы дела ни одного документа, из которого бы следовало, что объемы бытовых потребителей подлежат вычитанию из объемов ООО "Балтия Сервис", и что истцом заключены прямые договоры с данными бытовыми потребителями.

Объем потребления субабонентов Истцом также не доказан.

Объем потребленной электрической энергии должен подтверждаться актами снятия показаний приборов учета, подписанными между потребителем и истцом.

Истец данные акты в отношении субабонентов также не представил, как и не представил доказательства наличия договорных отношений с ними.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, Истец должен был инициировать совместную проверку спорных приборов учета.

В пункте 5.2.6. Приложения N 8.1. к Договору, Истец и Ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон, стороны проводят совместную проверку. Проверку спорных приборов учета Истец не инициировал.

Для того, что бы доказать фактический объем потребленной электроэнергии, то из объема электроэнергии, потребленной спорными потребителями, необходимо вычесть объем потребления его бытовых (транзитных потребителей). Следовательно, необходимы сведения об объеме потребления как потребителя, так и бытовых потребителей.

Исходя из этих сведений, истец обязан представить расчет, потребленной потребителем электроэнергии.

Однако такой расчет истцом не представлен.

Расчет объема потребленной электроэнергии должен быть подтвержден актами снятия показаний приборов учета потребителя, а также актами снятия показаний его бытовых потребителей.

Такие акты в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, из материалов дела не усматривается неосновательное обогащение ответчика за счет истца, в связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, нормам материального права.

В соответствии со ст. 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования - оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного судом г. Москвы от 24 ноября 2020 года по делу N А40-150066/20 отменить.

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Мосэнергосбыт" в пользу Публичного акционерного общества "Россети Московский регион" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811) 3000 (три тысячи) руб. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В.Захарова