Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 19АП-1251/21 по делу N А48-5874/2020

город Воронеж

29 апреля 2021 г.

Дело N А48-5874/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2021 по делу N А48-5874/2020 по исковому заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича к акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" (далее - истец, АО "Антипинский НПЗ") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "ГМС Ливгидромаш" (далее - ответчик, АО "ГМС Ливгидромаш") о взыскании основного долга в размере 35143,27 руб., пеней в размере 1152,70 руб. за период с 24.07.2019 по 15.06.2020, а также продолжив дальнейшее начисление пени на сумму долга 35143,27 руб. с 16.06.2020 до полной уплаты ответчиком суммы задолженности по ключевой ставке Банка России.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2021 по делу N А48-5874/2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" Сичевой К.М. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "Антипинский НПЗ" Сичевой К.М. ссылается на следующее: поскольку фактически товар, отраженный в товарной накладной 6708 от 26.06.2019, во владение АО "Антипинский НПЗ" не поступил, о чем АО "ГМС Ливгидромаш" было уведомлено письмом N 3944 от 11.07.2019, в силу положений ст. 209 ГК РФ АО "Антипинский НПЗ" не приобрело право собственности на спорный товар. Кроме того, вывод суда о подписании истцом товарно-транспортных накладных N 6711 от 27.06.2019 и N 6708 от 27.06.2019 не соответствует обстоятельствам дела, в связи с тем, что товарно-транспортная накладная N 6708 от 27.06.2019 не была подписана представителем Истца, а товарно-транспортная накладная N 6711 от 27.06.2019 была подписана представителем АО "Антипинский НПЗ" Плосковой СВ., а не Болтовским.

Истец также указывает, что учитывая, что все товары, определенные сторонами в спецификации N 4 к договору, должны быть отправлены АО "ГМС Ливгидромаш" в адрес АО "Антипинский НПЗ" единой посылкой, а количество грузовых мест в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору NТМОЛДББ-1/2806 от 28.06.2019 определено как 1 (один), то лица, уполномоченные Истцом на приемку грузов, правомерно приняли одно грузовое место от транспортной компании, учитывая, что упаковка груза не была повреждена. Окончательная приемка Груза, принятого по поручению N ТМОЛДББ-1/2806 от 28.06.2019 осуществлена в полном соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.2.1 Договора, что подтверждается копией Акта входного контроля N ТТ000000062 от 04.07.2019. В связи с чем полагает, что у суда отсутствовали законные основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГМС Ливгидромаш" ссылается на отгрузку в адрес истца товара в полном объеме. Поставленный товар был принят истцом товара от транспортной компании без замечаний. При этом, истец в нарушение п. 8.2.6 протокола урегулирования разногласий от 13.04.2017 к протоколу согласования разногласий от 12.04.2017 к протоколу разногласий от 03.04.2017 к договору и ст. 513 ГК РФ не обеспечил надлежащую приемку поставленного товара на складе. Таким образом, судом области сделал правильный вывод о том, что истец без замечаний принял товар на общую сумму 49 123,21 руб., в связи с чем не вправе предъявлять претензии к качеству товара и взыскивать денежные средства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

По системе электронной подачи документов "Мой арбитр" от АО "ГМС Ливгидромаш" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Антипинский НПЗ" (покупателем) и АО "ГМС Ливгидромаш" (поставщиком) заключен договор поставки от 27.03.2017 N 870-10-2/17 (далее - договор от 27.03.2017 N 870-10-2/17)

Согласно п. 1.1 договора от 27.03.2017 N 870-10-2/17 поставщик обязуется поставить Товар производственно-технического назначения (далее - "Товар") по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить поставленный Товар в установленном договором порядке и размере.

Согласно п. 4.1 договора от 27.03.2017 N 870-10-2/17 Покупатель производит оплату Товара по ценам и на условиях, указанным в Спецификации.

В соответствии с п. 4.3 договора от 27.03.2017 N 870-10-2/17 (с учетом протокола урегулирования разногласий от 13.04.2017) обязательство Покупателя считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета Покупателя. Покупатель обязуется в течение одного рабочего дня с даты оплаты, предоставить Поставщику документ подтверждающий дату оплаты.

Во исполнение условий договора от 27.03.2017 N 870-10-2/17 сторонами подписана спецификация N 4 к договору, в которой стороны согласовали наименование товара, количество, цену за единицу, ставку, общую стоимость, порядок и сроки оплаты.

Согласно спецификации Поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар на общую сумму 49 123, 21 руб.

Пунктом 4 указанной Спецификации предусмотрено, что платеж в размере 50% от стоимости Товара (24 561,61 руб.) оплачивается Покупателем после подписания Спецификации на основании выставленного счета на предоплату в течение 15 календарных дней. Оставшиеся 50% от стоимости Товара (24 561,61 руб.) оплачиваются Покупателем в течение 15 календарных дней с момента получения Покупателем письменного уведомления о готовности Товара к отгрузке со склада Поставщика.

Срок поставки: 35 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика первой части авансового платежа в размере 50% в соответствии с п. 4 спецификации с правом досрочной поставки.

18.06.2019 АО "Антипинский НПЗ" перечислило АО "ГМС Ливгидромаш" авансовый платеж в размере 24 561, 61 руб., что подтверждается платежным поручением N 1286 от 18.06.2019 (т. 1 л.д. 138).

По товарной накладной от 27.06.2019 N 6711 ответчиком поставлен истцу товар на сумму 13 979,94 руб. и принят последним 04.07.2019, что подтверждается товарной накладной от 27.06.2019 N 6711, подписанной сторонами без замечаний и скрепленной печатями сторон, а также счет -фактурой от 27.06.2019 N 6914 (т. 1 л.д. 139,140).

На основании письменного уведомления о готовности товара к отгрузке со склада Поставщика (исх.N 844/60-10-1 от 04.07.2019) (т. 1 л.д. 141) и во исполнение п. 4 Спецификации N 4 АО "Антипинский НПЗ" перечислило на счет АО "ГМС Ливгидромаш" оставшиеся 50% от стоимости Товара (24 561,61 руб.), что подтверждается платежным поручением N 2116 от 16.07.2019 (т. 1 л.д. 142).

Истец в исковом заявлении указал, что ответчиком в нарушение условий п. 3 Спецификации N 4 к договору не произведена поставка товара в полном объеме в течение 35 календарных дней с даты поступления на расчетный счет Поставщика первой части авансового платежа, поставив товар только на сумму 13 979, 94 руб.

В связи с чем у АО "ГМС Ливгидромаш" образовалась задолженность перед АО "Антипинский НПЗ" по Спецификации N 4 к договору N 1870-10-2/17 от 27.03.2017 в размере 35 143, 27 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 02.03.2020 N 1058 с просьбой перечислись денежные средства в размер 35 143.27 руб.

Неисполнение ответчиком указанной претензии, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, пришел к выводу об отсутствии бесспорных доказательств подтверждающих недопоставку товара истцу. Суд первой инстанции посчитал, что право собственности, на товар указанный в товарно-транспортных накладных N 6711 от 27.06.2019 и N 6708 от 27.06.2019 в соответствии с 8.2.2 договора перешло к истцу, в связи с чем претензии истца по количеству, заявленные в дальнейшем, являются необоснованными.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Статьей 513 данного Кодекса предусмотрено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (п. 1). Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (п. 2). В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (п. 3).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", на основании п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкцией N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 17 Инструкции Госарбитража N П-6 если при приемке продукции будет обнаружена недостача, получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя поставщика.

Согласно п. 8.1.1 договора от 27.03.2017 N 870-10-2/17 приемка товара от транспортных организаций осуществляется путем проверки Товара на соответствие сведениям, указанным в товарно-транспортных (товаросопроводительных) документах в соответствии с действующим законодательством РФ.

В соответствии с п. 8.1.2 договора от 27.03.2017 N 870-10-2/17 во всех случаях, когда при приемке Товара от транспортных организаций устанавливается повреждение и/или порча груза, несоответствие наименования и веса Товара и/или количества мест данным, указанным в товарно-транспортном (товаросопроводительном) документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, Покупатель (Грузополучатель) обязан потребовать от транспортных организаций составления коммерческого акта.

Согласно п.2 ст. 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомлектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомлектования товаров либо их замены.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор N 1870-10-2/17 от 27.03.2017 на поставку насосной продукции (в редакции протокола разногласий от 03.04.2017, протокола согласования разногласий от 12.04.2017 к протоколу разногласий от 03.04.2017 к договору N 1870-10-2/17 от 27.03.2017, протокола урегулирования разногласий от 13.04.2017 к протоколу согласования разногласий от 12.04.2017 к протоколу разногласий от 03.04.2017 к договору N 1870-10-2/17 от 27.03.2017). Сторонами подписана спецификация N 4 от 17.08.2017 к договору N 1870-10-2/17 от 27.03.2017.

Во исполнение условий Договора N 1870-10-2/17 от 27.03.2017 и спецификации N 4 от 17.08.2017 ответчик через транспортную компанию ООО "ПЭК" по поручению экспедитору NТМОЛДББ-1/2806 от 28.06.2019 отгрузил в адрес истца по товарным накладным N 6708 от 27.06.2019 (товарно-транспортная накладная N 6708 от 27.06.2019, счет-фактура N 6913 от 27.06.2019) на сумму 13 979,94 руб. в т. ч. НДС 20%, N 6711 от 27.06.2019 (товарно-транспортная накладная N 6711 от 27.06.2019, счет-фактура N 6914 от 27.06.2019) на сумму 35 143,27 руб. в т. ч. НДС 20% товар: колесо рабочее АМТ5.883.127 НЧЭЦВ6 в количестве 18 шт., втулка распорная АМТ8.220.010 НЧЭЦВ5.6 в количестве 18 шт., отвод АМТ7.019.072 НЧЭЦВ6 в количестве 18 шт., втулка АМТ6.240.077 НЧЭЦВ6 в количестве 3 шт., Втулка АМТ8.257.030 НЧЭЦВ5.6 в количестве 18 шт., НМШ5-25 винт установочный Н42.878.01.00.018 в количестве 1 шт., НМШ5-25 штифт 2ч6 Гост3128-70 0684.409711.001 в количестве 1 шт., НМШ5-25 пружина сальника 0603.50.9113.0003 в количестве 1 шт., НМШ5-25 втулка упорная 0603.40.3143.0003 в количестве 1 шт., НМШ5-25 пята 0603.40.3141.0001 в количестве 1 шт., НМШ5-25 подпятник 0603.40.3542.0001 в количестве 1 шт., НМШ5-25 комплект втулок бр. в количестве 2 шт., А1 ЗВ4/25 кольцо уплотняющее Н83.27.00.011-3826 в количестве 1 шт., НМШ5-25 кольцо упорное в количестве 1 шт. на общую сумму 49 123,21 руб. в т. ч. НДС 20 % (т. 2 л.д.4-6).

Отгруженный товар был упакован в два свертка и уложен в один решётчатый ящик. При приемке груза к перевозке транспортной компанией ООО "ПЭК" ящик с продукцией был взвешен. Вес составлял 13 кг, что зафиксировано в поручении экспедитору N ТМОЛДББ-1/2806 от 28.06.2019.

При приемке груза от транспортной компании у истца не возникло замечаний относительно повреждения и/или порчи груза, несоответствия наименования и веса Товара и/или количества мест данным, указанным в товаросопроводительном документе и без замечаний Товар был принят истцом, что подтверждается подписанием накладной на выдачу сборного груза от 04.07.2019 по поручению экспедитору N ТМОЛДББ-1/2806 от 28.06.2019 (подпись кладовщика Плосковой С.В., скрепленной печатью АО "Антипинский НПЗ").

В поручении экспедитору N ТМОЛДББ-1/2806 от 28.06.2019 указаны следующие сведения: количество грузовых мест - 1; вес - 13 кг., объем - 0,1 м3 максимальные габариты - 0,6 м.

Следовательно, уполномоченные истцом лица на приемку груза проверили соответствие товара только количеству грузовых мест и приняли товар без замечаний по всем сведениям, указанным в поручении экспедитору N ТМОЛДББ-1/2806 от 28.06.2019.

Коммерческий акт в соответствии с п. 8.1.2 договора от 27.03.2017 N 870-10-2/17 не составлялся.

Расхождений по весу принятого товара 04.07.2019 не выявлено.

При этом, при окончательной приемке Товара на складе Истца было обнаружено несоответствие Товара по весу, вес поставленного Товара составил 9,40 кг.,

Истец полагает, что все товары, определенные сторонами в Спецификации N 4 к Договору, должны быть отправлены АО "ГМС Ливгидромаш" в адрес АО "Антипинский НПЗ" единой посылкой, а количество грузовых мест в накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитору N ТМОЛДББ-1/2806 от 28.06.2019 определено как 1 (одно), в связи с чем, лица, уполномоченные истцом на приемку грузов, правомерно приняли одно грузовое место от транспортной компании, учитывая, что упаковка груза не была повреждена, и утверждает, что окончательная приемка Груза, принятого по поручению N ТМОЛДББ-1/2806 от 28.06.2019 осуществлялась в полном соответствии с порядком, предусмотренным п. 8.2.1 Договора, что подтверждается копией Акта входного контроля N ТТ000000062 от 04.07.2019.

Апелляционная коллегия находит указанную позицию истца противоречащей п. 8.2.6 договора N 1870-10-2/17 от 27.03.2017.

Согласно п. 8.2 договора N 1870-10-2/17 от 27.03.2017 окончательная приемка Товара по количеству и качеству производится на конечном складе Грузополучателя.

В соответствии с п. 8.2.1 договора N 1870-10-2/17 от 27.03.2017 приемку Товара осуществляют уполномоченные представители Грузополучателя в количестве не менее 3 (Трех) человек не позднее 5 (Пяти) календарных дней с даты поступления Товара на склад Грузополучателя, если иные сроки приемки Товара не предусмотрены Спецификацией. В случае отсутствия документов, указанных в п. 7.7. настоящего Договора, срок проведения окончательной приемки отодвигается до предоставления таковых документов.

Согласно п. 8.2.6 протокола урегулирования разногласий от 13.04.2017 к протоколу согласования разногласий от 12.04.2017 к протоколу разногласий от 03.04.2017 к Договору при обнаружении недостачи, некомплектности или ненадлежащего качества продукции вызов представителя Поставщика для составления акта обязателен.

Истец в нарушение п. 8.2.6 протокола урегулирования разногласий от 13.04.2017 к протоколу согласования разногласий от 12.04.2017 к протоколу разногласий от 03.04.2017 к Договору, обнаружив некомплект товара, представителя ответчика для составления такого акта не вызывал, акт не составлял.

Таким образом, при приемке товара от транспортной компании претензий к весу у истца не возникло, составление коммерческого акта согласно п. 8.1.2 Договора от транспортной компании истец не потребовал, товар был поставлен ответчиком в полном объеме. Истец принял товар от транспортной компании и в нарушении п. 8.2.6 протокола урегулирования разногласий от 13.04.2017 к протоколу согласования разногласий от 12.04.2017 к протоколу разногласий от 03.04.2017 к Договору.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что истец в нарушение ст. 513 ГК РФ не обеспечил надлежащую приемку поставленного Товара.

При таких обстоятельствах, апелляционным судом не принимаются доводы истца о недопоставке ответчиком товара.

При этом в обоснование доводов жалобы, истец указал, что не подписывал товарную накладную N 6708 от 27.06.2019, а получение товара по указанной товарной накладной на сумму 35 143,27 руб. отрицает. Сослался на письмо от 11.07.2019 N 3944, в котором АО "Антипинский НПЗ" сообщило ответчику, что груз по счету-фактуре N 6913 от 27.06.2019 не доставлен и просило разрешить сложившуюся ситуацию.

Вместе с тем, из товарно-транспортных накладных N 6708 от 27.06.2019 и N 6711 от 27.06.2019 следует, что товар на общую сумму 49123,21 руб. принят перевозчиком к перевозке, доставлен в адрес истца, что подтверждается подписанием представителем истца накладной на выдачу сборного груза от 04.07.2019 по поручению экспедитору N ТМОЛДББ-1/2806 от 28.06.2019 (подпись кладовщика Плосковой С.В., скрепленной печатью АО "Антипинский НПЗ").

Указанное должностное лицо (кладовщик Плоскова С.В.) подписала товарную накладную N 6711 от 27.06.2019 на сумму 13 979,94 руб.

Какие-либо претензии о недостаче полученного товара, включая акт с транспортной организацией об установлении несоответствия товара по весу и количеству, истцом не составлен.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан верный вывод, что полномочия на получение продукции по спорной накладной от имени истца явствовали из обстановки, в которой действовал его представитель, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что лицо, расписавшееся в получении товара, не имело соответствующих полномочий.

В совокупности с имеющими по делу доказательствами, ссылка на то, что только одна товарная накладная N 6711 от 27.06.2019 была подписана представителем АО "Антипинский НПЗ" Плосковой СВ., а не Болтовским, апелляционным судом не принимается.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 8.2.2 протокола урегулирования разногласий от 13.04.2017 к протоколу согласования разногласий от 12.04.2017 к протоколу разногласий от 03.04.2017 к Договору право собственности на товар от Продавца к Покупателю переходит с момента получения Покупателем товара от транспортной компании на складе Покупателя, товар был передан весом 13 кг.

Следовательно, ответчик передал в собственность истцу товар в полном объеме.

Таким образом, поскольку претензии по количеству поставленного товара выявлены после прекращения права собственности на него ответчика, порядок приемки товара, предусмотренный разделом 8 договора, истцом соблюден не был, равно как не представлено надлежащих доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о непоставке товара в том ассортименте, который был согласован сторонами, судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 15.01.2021 по делу N А48-5874/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Антипинский нефтеперерабатывающий завод" Сичевого Константина Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник