Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-10477/20 по делу N А66-12384/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А66-12384/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Селивановой Ю.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-12384/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "М10-ОЙЛ" (ОГРН 1046900095802, ИНН 6924012440; адрес: 170521, Тверская область, Калининский район, километр 197-й (автодорога Москва-Санкт-Петербург), здание 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/7; далее - управление) о признании незаконным постановления от 09.09.2020 N 8.2-Пс/0167-0000-2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с таким решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения общества к административной ответственности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект "Станция газозаправочная (автомобильная)", регистрационный N А05-11025-0003, III класса опасности, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, 160 км + 314 (лево) автомобильная дорога Москва - Санкт-Петербург, в районе д.Вишенки.

В процессе мониторинга информации о предоставлении сведений в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору управлением установлено, что общество в нарушение требований пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), пунктов 14 и 14(1) Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требовании промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263 (далее - Правила N 263), действовавших на дату совершения правонарушения, в срок до 01.04.2020 не представлены сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, которые согласно подпункту "а" пункта 15 Правил N 263 содержат план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий 2020 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за предыдущий 2019 год.

По факту данного нарушения управлением в отношении общества в присутствии его представителей составлен протокол от 28.08.2020 N 8.2-0000-Пр/0167-2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения указанного протокола управлением при участии представителей общества вынесено постановление от 09.09.2020 N 8.2-Пс/0167-0000-2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с постановлением управления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о пропуске управлением срока привлечения общества к административной ответственности.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлено, что нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении обществом требований промышленной безопасности, установленных Законом N 116-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 11 названного Закона организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В силу пункта 1 статьи 11 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 11 данного Закона установлена необходимость представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года.

Требования к организации и осуществлению производственного контроля установлены в Правилах N 263, в соответствии с пунктом 14 которых эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно до 1 апреля. В состав указанных сведений включается план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на текущий год, а также сведения о выполнении плана за предыдущий год (пункты 14.1 и 15 Правил N 263).

Исходя из положений Закона N 116-ФЗ включение объекта в государственный реестр опасных производственных объектов подтверждает тот факт, что объект относится к категории опасных производственных объектов вне зависимости от факта дальнейшей его эксплуатации.

Закон N 116-ФЗ определяет промышленную безопасность опасных производственных объектов как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий (абзац второй статьи 1 этого Закона) и возлагает несение установленных данным Законом обязанностей на эксплуатирующую организацию.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, до момента исключения производственного объекта из государственного реестра опасных производственных объектов (перерегистрации соответствующего объекта на другую эксплуатирующую организацию) лицо, указанное ответственным за эксплуатацию данного объекта, обязано соблюдать требования законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Изменения в сведения, содержащиеся в названном реестре, связанные с исключением спорного опасного производственного объекта из реестра в связи со сменой эксплуатирующей организации либо по иным основаниям (пункты 23, 24 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору предоставления государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 08.04.2019 N 140), не внесены.

Отказы управления в предоставлении государственной услуги, на которые сослался заявитель, обществом не оспорены, незаконными не признаны. Иного в материалах дела не усматривается.

Сами по себе ссылки общества на расторжение договора аренды от 01.11.2012 N 4 не освобождают заявителя от исполнения возложенных на него Законом N 116-ФЗ обязанностей.

Доводы заявителя о снятии с учета оборудования, работающего под давлением, в связи с его передачей иной эксплуатирующей организации не подтверждают прекращение статуса общества как эксплуатирующей организации в отношении опасного производственного объекта с регистрационным номером А05-11025-0003.

Таким образом, обществом документально не опровергнуто наличие у него обязанности по представлению в управление сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в отношении спорного объекта.

В установленный срок (до 01.04.2020) такие сведения обществом в управление не представлены.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, но их соблюдение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и препятствий, находящихся вне контроля заявителя, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деянии заявителя имеется состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о пропуске управлением срока привлечения к административной ответственности апелляционный суд считает ошибочным, противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Делая указанный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что управлением обществу в вину вменено непредставление сведений об организации производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности, включающих в себя план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности за 2019 год, а также сведения о выполнении плана за 2018 год, которые подлежали представлению в срок до 01.04.2019.

Вместе с тем изложенное противоречит содержанию протокола об административном правонарушении, в котором зафиксировано непредставление обществом в срок до 01.04.2020 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, которые содержат план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2020 год, а также сведения о выполнении плана мероприятий за 2019 год.

Апелляционный суд считает, что совокупное содержание протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления позволяет установить, что обществу в вину вменено непредставление вышеназванных сведений, которые подлежали представлению до 01.04.2020.

Соответственно, на дату вынесения оспариваемого постановления (09.09.2020) установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности за рассматриваемое правонарушение не истек.

Таким образом, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным по мотиву пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности у суда первой инстанции не имелось.

Исключительные основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом деяния малозначительным отсутствуют.

Кроме того, следует учитывать, что ранее вынесенное в отношении общества постановление управления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, уже признавалось в судебном порядке малозначительным (дело N А66-8863/2019).

Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ не должно приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений.

Предшествующее признание вмененного обществу в вину правонарушения малозначительным не привело к достижению предупредительных целей административного производства, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку настоящее правонарушение не является для общества впервые совершенным, совокупность обстоятельств, установленных статьей 3.4, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ для замены наказания в виде штрафа на предупреждение, в данном случае не имеется.

Вместе с тем, частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. В указанном случае размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оспариваемым постановлением обществу назначен штраф в размере 200 000 руб.

В соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание, что правонарушение не повлекло за собой вредных последствий, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П и вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, апелляционный суд считает возможным снизить размер назначенного обществу оспариваемым постановлением административного штрафа до 100 000 руб.

Апелляционный суд считает, что указанная мера ответственности позволяет достигнуть предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, оспариваемое постановление управления подлежит признанию незаконным и изменению в части назначения штрафа, размер которого снижается до 100 000 руб. В удовлетворении остальной части требований общества следует отказать

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года по делу N А66-12384/2020 отменить.

Постановление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09.09.2020 N 8.2-Пс/0167-0000-2020 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М10-ОЙЛ" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и изменить в части назначения наказания, снизив размер административного штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью "М10-ОЙЛ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

А.Ю. Докшина Ю.В. Селиванова