Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-13267/21 по делу N А40-28805/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-28805/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Интер мтд" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-28805/20,

принятое по иску АО "Интер мтд" к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Правительство Москвы, Департамент финансов г. Москвы,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Пивненко И.С. по доверенности от 14.01.2021, уд. адвоката N 15687 от 03.10.2016,

ответчика и Правительства Москвы: Кашина Л.А. по доверенностям от 27.08.2020, и от 23.12.2020, диплом N ВСА 0380419 от 17.06.2005,

Департамента финансов г. Москвы: Колесников А.А. по доверенности от 21.12.2020, диплом N 107724 0887598 от 28.06.2016,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Интер мтд" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 3 098 783 416 руб.

Решением арбитражного суда от 19.01.2021 в удовлетворении искового заявления отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представители ответчика и третьих лиц в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании постановления Правительства Москвы от 04.07.2000 N 513-ПП "О развитии сети продовольственных магазинов по продаже товаров по сниженным ценам" и распоряжения Правительства Москвы от 08.12.2005 N 2488-РП "О строительстве торгового комплекса типа Кэш энд Керри" с административно-офисным центром ЗАО "Интер МТД" на земельном участке по адресу: Старокалужское шоссе (пересечение с ул. Академика Челомея) (Юго-Западный административный округ города Москвы)" истцом и Департаментом земельных ресурсов города Москвы заключен договор аренды от 30.10.2006 N М-06-027348, по которому истцу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок площадью 29 290 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:93 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового комплекса с административно-офисным центром площадью 127 020 кв. м.

Договор аренды расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке на основании п. 22 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" путем направления арендатору уведомления от 11.04.2014 N ДГИ-И-6978/14.

13.02.2015 Департаментом издано распоряжение N 1735 "О разделе земельного участка с кадастровым номером 77:06:003015:93 с сохранением в измененных границах" и распоряжение от 13.02.2015 N 1738 "О предварительном согласовании места размещения офисного многофункционального комплекса на земельном участке по адресу: г. Москва, Старокалужское шоссе, пересечение с ул. Академика Челомея (Юго-Западный административный округ", земельный участок, предоставленный истцу, разделен на 2 участка, один из которых (вновь образованный земельный участок площадью 28 958 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:3695) предоставлен в аренду иностранной организации по договору аренды от 17.11.2016 N И-06-001201, площадь другого (исходного земельного участка с кадастровым номером 77:06:0003015:93 составила 369 кв. м).

Односторонняя сделка по расторжению договора аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 признана недействительной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-123508/14, распоряжения Департамента от 13.02.2015 N 1735 и 1738 признаны недействительными вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 по делу N А40-111097/2017.

Вместе с тем, восстановить право аренды на земельный участок площадью 29 290 кв. м истец не смог, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2017 по делу N А40-95690/2017 в иске истцу об изменении договора аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 в части предмета аренды (вместо земельного участка площадью 29 290 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:93 истец в рамках указанного дела просил указать в договоре аренды земельные участки площадью 369 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:93 и площадью 28 958 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:3695) отказано, а построить на земельном участке площадью 369 кв. м объект площадью 127 020 кв. м невозможно.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 признан действующим в судебном порядке, однако фактически земельный участок площадью 28 958 кв. м передан в аренду другому лицу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-123508/2014 установлено, что в п. 4.6 договора аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 стороны согласовали условие об обязанности арендатора спроектировать, построить и ввести в эксплуатацию объект в 2006-2010 гг., реальная возможность приступить к освоению земельного участка для целей, установленных договором аренды, возникла у арендатора лишь за 11 месяцев до окончания срока, а с декабря 2010 года арендатор фактически лишен возможности исполнять обязательства по проектированию и строительству.

По мнению истца, по вине ответчика он лишился возможности получить доход от эксплуатации объекта, строительство которого стало невозможным. Согласно отчету, составленному ООО "Индекс", размер упущенной выгоды - неполученных истцом за период с 2018 года по 2055 год доходов - составил 3 098 783 416 руб.

Меры, которые истец предпринял для получения упущенной выгоды, установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-9927/2020 о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 226 450 836,28 руб., от 14.09.2020 по делу N А40-28786/2020 о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 170 459 609,05 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, ни ее размер; расходы, понесенные истцом на осуществление мер и приготовлений по проектированию объекта, по освобождению земельного участка от находившихся на нем строений, по подготовке земельного участка к строительству и др., взысканы в качестве реального ущерба в делах N А40-9927/2020, N А40-28786/2020.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что выводы суда об отсутствии убытков у арендатора ввиду полного исполнения обязательств арендодателем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вывод суда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Департамента и наличием убытков у АО "Интер МТД" противоречит нормам материального и процессуального права, суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд не принял во внимание представленный истцом в обоснование упущенной выгоды отчет об оценке N 18И-06/174Б.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обязанность по возмещению убытков возникает как вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом обязательства (гл. 25 Кодекса), так и вследствие причинения вреда (гл. 59 Кодекса).

В соответствии с п. 1.1 договора аренды земельного участка от 30.10.2006 N М-06-027348 передача земельного участка от арендодателя к арендатору совпадает с моментом возникновения правоотношений по договору, п. 2.3 договора устанавливает, что правоотношения по договору возникают с даты вступления в действие договора, если иное не вытекает из соглашения сторон в части исполнения обязательств по договору, а п. 2.2 договора предусматривает, что договор вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Проанализировав фактические обстоятельства, суд первой инстанции, установив, что договор аренды зарегистрирован органом регистрации 25.06.2007, земельный участок площадью 29 290 кв. м передан арендодателем арендатору 25.06.2007, пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку арендодатель исполнил обязательство по предоставлению арендатору земельного участка площадью 29 290 кв. м, оснований для взыскания с арендодателя убытков на основании ст. 393 и 398 Кодекса не имеется.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Действительно, распоряжения Департамента от 13.02.2015 N 1735 и 1738 признаны недействительными в судебном порядке, однако этими распоряжениями земельный участок площадью 28 958 кв. м у истца не изымался, иному лицу не предоставлялся, поскольку распоряжением от 13.02.2015 N 1735 земельный участок площадью 29 020 кв. м с кадастровым номером 77:06:0003015:93 лишь разделен на 2 участка с сохранением исходного участка в измененных границах, а распоряжением от 13.02.2015 N 1738 утвержден акт о выборе земельного участка для размещения офисного многофункционального комплекса и предварительно согласовано место размещения последнего.

Иные действия (бездействие) и акты Департамента в судебном порядке незаконными (недействительными) не признаны.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства истец представил доказательства того, что Департаментом изданы не соответствующие закону акты - распоряжения от 13.02.2015 N 1735 и 1738, однако не доказал, что издание этих актов само по себе причинило истцу убытки в виде упущенной выгоды.

Кроме того, в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, в частности, наличие убытков, размер которых должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в п. 14 постановления разъяснено, что по смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было, при этом при рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение п. 4 ст. 393 Кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В представленном истцом в качестве письменного доказательства отчете от 24.09.2018 N 18И-06/174Б определен размер убытков в виде реального ущерба в размере расходов, понесенных истцом на проектирование объекта, освобождение земельного участка, подключение электроэнергии, прокладку и содержание инженерных коммуникаций и др., решение о взыскании которых принято Арбитражным судом г. Москвы в рамках дел N А40-9927/2020, NА40-28786/2020.

Размер убытков в виде упущенной выгоды определен указанным отчетом как доход в виде арендной платы, которую истец мог бы получить за период с 2018 года по 2055 год от сдачи в аренду торговых помещений площадью 8 500 кв. м (применительно к помещениям площадью 1 000 - 1 500 кв. м), площадью 7 230 кв. м (применительно к помещениям площадью 50 - 100 кв. м), офисных помещений площадью 54 038 кв. м, машино-мест площадью 36 398 кв. м.

В качестве доказательств того, что истец предпринимал меры для получения дохода в виде арендной платы, истец представил акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 30.12.2008 N А-6766/03, задание на разработку проектной документации архитектурно-строительного объекта гражданского назначения - торгового комплекса типа "Кэш энд Керри" с административно-офисным центром, согласованное с Москомархитектурой, 2 проекта организации строительства (ПОС).

В разделе 2 акта разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) от 30.12.2008 N А-6766/03 указана максимальная общая площадь объекта (суммарная поэтажная площадь объекта в габаритах наружных стен) - 127 020 кв. м, площадь помещений для сдачи их аренду в акте не указана, а в п. 3.3.1 акта истцу предписано проектную документацию согласовать в установленном порядке.

Согласованная в установленном порядке проектная документация в дело не представлена, в деле имеется только задание на разработку проектной документации, согласованное с Москомархитектурой и составленное на основании акта разрешенного использования от 18.08.2008 N А-6167/03, который также в дело не представлен. В задании на разработку проектной документации, как и в акте разрешенного использования от 30.12.2008 N А-6766/03, указана общая площадь комплекса (127 020 кв. м), общая площадь офисного центра (68 926 кв. м), общая площадь торгового комплекса (21 695 кв. м). Площадь помещений для сдачи их в аренду в задании на разработку проектной документации не указана.

Представленный истцом проект организации строительства (ПОС) составлен только в отношении сноса (демонтажа) объектов - складских зданий в количестве 16 шт., а представленный в дело проект организации строительства (раздел 6 проектной документации), составленный на основании акта разрешенного использования от 18.08.2008 N А-6167/03, не согласован с Москомархитектурой, не утвержден Мосгосэкспертизой, при этом согласно этому проекту запланировано возведение административно-офисных корпусов А проектируемой площадью 22 593,23 кв. м, Б проектируемой площадью 23 245,66 кв. м, В проектируемой площадью 21 846,54 кв. м, торгового центра проектируемой площадью 22 935,57 кв. м.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие проектной документации, разработанной и согласованной с Москомархитектурой и утвержденной Мосгосэкспертизой, не позволяет определить ни площадь объекта, для проектирования, строительства и эксплуатации которого истцу предоставлялся в аренду земельный участок по договору от 30.10.2006 N М-06-027348, ни площадь помещений, которые истец мог сдавать в аренду.

Изложенные обстоятельства также являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, которые позволили бы с высокой степенью вероятности определить возможную сумму упущенной выгоды, о которой заявляет истец.

Кроме того, в исковом заявлении истец сослался на то, что если бы Департамент в нарушение закона не отказался бы от договора аренды земельного участка, не разделил бы участок на 2 земельных участка и не предоставил бы один из них в аренду другому лицу, не позднее 01.06.2019 истец закончил бы проектирование объекта и не позднее 01.06.2022 - его строительство. Однако согласно отчету, представленному истцом, размер неполученного дохода определен за период с 2018 года.

При указанных обстоятельствах суд соглашается с мнением ответчика о том, что истец не доказал ни факт причинения ему убытков в виде упущенной выгоды, ни ее размер.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, истец не реализовал все возможные способы защиты нарушенного права, которые были связаны с передачей арендодателем прав на выделенный земельный участок другому лицу.

Вопрос о взыскании убытков в виде реального ущерба является предметом рассмотрения по делам N А40-9927/2020, N А40-28786/2020, судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по которым отменены, а оба дела направлены на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание положения ст. 71, 75, 82 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства, заявленного при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции является отсутствие необходимых документов для рассмотрения заявленного ходатайства: документов в отношении кандидатов в экспертные учреждения, согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы с указанием сроков и стоимости, а также доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Суд также принимает во внимание обстоятельство того, что представленный истцом отчет об оценке N 18И-06/174Б не является надлежащим доказательством по делу. Указанный отчет составлен на основании исследования, проведенного по инициативе истца, он не является заключением судебной экспертизы, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, как установлено при рассмотрении настоящего дела, необходимые для производства судебной экспертизы доказательства в распоряжении истца отсутствуют, что также исключает возможность производства судебной экспертизы.

На вопросы суда апелляционной инстанции о том, какие обстоятельства в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ являются основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, как об этом заявлено в апелляционной жалобе, представитель заявителя пояснений не дал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-28805/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова А.И. Проценко