Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 17АП-4635/21 по делу N А60-66445/2018

г. Пермь

06 мая 2021 г.

Дело N А60-66445/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Урал",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения по делу N А60-66445/2018

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Урал" (ИНН 6685027259, ОГРН 1136685003058)

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки,

заинтересованное лицо: Сысертское РОСП,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО ТК "Урал" о взыскании задолженности по договору аренды от 08.08.2008 N 149 (в редакции договора о передачи прав и обязанностей от 07.08.2013 и дополнительного соглашения N 1 от 21.11.2013) в сумме 4 281 180 руб., в том числе: 1 812 382 руб. долга за период с 06.06.2014 по 09.11.2018, 2 468 798 руб. 68 коп. неустойки за период с период с 10.12.2013 по 09.11.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО ТК "Урал" в пользу Территориального управления Росимущества в Свердловской области взыскано 4 281 180 руб. 76 коп., в том числе: 1 812 382 руб. 08 коп. долга за период с 06.06.2014 по 09.11.2018, 2 468 798 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.12.2013 по 09.11.2018.

01.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Урал" о рассрочке исполнения судебного акта в соответствии с графиком платежей: по 68 577 руб. 74 коп. в месяц в срок до 10 числа каждого месяца в течение 36 календарных месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021 заявление ООО ТК "Урал" о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО ТК "Урал", обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не принята во внимание разумность рассрочки исполнения судебного акта, не дана оценка наличию реальной возможности получения ответчиком денежных средств от дебитора ООО "Зеленый дом", не учтен тот факт, что ответчик не уклоняется от погашения задолженности, уплатил сумму основного долга в полном объеме. Полагает, что материалами дела подтверждается обоснованность заявления, взысканная сумма задолженности является для должника существенной, остаток денежных средств на счет составляет 0 руб., в очереди ожидающих разрешения документов на проведение операций стоит распоряжение на сумму 4 280 130,76 руб., в случае единовременного взыскания суммы задолженности ответчик не сможет осуществлять хозяйственную деятельность. Кроме того, ответчик является субъектом малого предпринимательства, основной вид деятельности (код ОКВЭД-49.4) отнесен к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Ссылаясь на распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 N 670р и Федеральный закон от 20.07.2020 N215-ФЗ, апеллянт полагает, что те меры поддержки, которые оказывает государство субъектам малого предпринимательства, подтверждают исключительность обстоятельств, которые не позволяют ответчику исполнить решение суда одномоментно.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2019 исковые требования удовлетворены. С ООО ТК "Урал" в пользу ТУ Росимущества в Свердловской области взыскано 4 281 180 руб. 76 коп., в том числе: 1 812 382 руб. 08 коп. долга за период с 06.06.2014 по 09.11.2018, 2 468 798 руб. 68 коп. неустойки за период с 10.12.2013 по 09.11.2018.

Ссылаясь на невозможность единовременной оплаты задолженности, ООО ТК "Урал" обратился в арбитражный суд с заявлением о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта в порядке ст. 324 АПК РФ.

Указанное заявление обосновано ответчиком отсутствием денежных средств в размере оставшейся суммы задолженности, наличием источника дохода при осуществлении деятельности в виде получения субарендных платежей по договору субаренды земельного участка, а также тем, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, основной вид деятельности (код ОКВЭД-49.4) отнесен к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для его удовлетворения, поскольку изложенные ответчиком в обоснование заявления доводы не могут быть признаны достаточными для предоставления рассрочки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает оснований для изменения (отмены) судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Указанные нормы не содержат перечня оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, вопрос о наличии которых суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, при этом у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

По смыслу положений процессуального законодательства и законодательства об исполнительном производстве основанием для предоставления отсрочки и рассрочки является доказанная невозможность осуществления предусмотренного судебным актом действия. Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (ст. 65 АПК РФ).

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя. При этом в каждом случае при рассмотрении заявления о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства, связанные с его исполнением, которые должны подтверждаться соответствующими доказательствами. Обязанность представления доказательств возложена на заявителя.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта мотивировано ответчиком невозможностью единовременной оплаты задолженности, наличием источника дохода в виде получения субарендных платежей по договору субаренды земельного участка, а также тем, что ответчик является субъектом малого предпринимательства, основной вид деятельности (код ОКВЭД-49.4) отнесен к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, ответчиком не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Финансовое затруднение юридического лица вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта.

Указанные заявителем мотивы не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время ответчик осуществляет деятельность, имеет источник дохода. Изложенное опровергает позицию ответчика о наличии у него затруднительного материального положения, делающего невозможным исполнение решения суда по настоящему делу.

Доказательств, подтверждающих, что должником в полной мере приняты все меры для исполнения решения суда по настоящему делу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд обязан учитывать интересы взыскателя и неблагоприятные последствия для него, вызванные длительным неисполнением судебного акта.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявления ответчика, поскольку изложенные ответчиком в заявлении доводы и представленные документы недостаточны для предоставления рассрочки, тяжелое финансовое положение не является основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, учитывая отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом (рассрочкой на 36 месяцев), принимая во внимание, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на полном и всестороннем исследовании представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Тяжелое финансовое положение должника не является достаточным основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта, поскольку удовлетворение требований взыскателя не может быть поставлено в зависимость от финансового положения должника, испрашиваемый ответчиком период рассрочки не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Учитывая необходимость обеспечения баланса интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, рассмотрев заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для предоставления рассрочки отсутствуют.

При этом ответчиком не представлено достаточных доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, указанные ответчиком обстоятельства не влекут автоматического предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Доводы апеллянта со ссылкой на распоряжение Правительства РФ от 19.03.2020 N 670р и положения Федерального закона от 20.07.2020 N215-ФЗ, осуществление вида деятельности, отнесенного к отраслям экономики, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (код ОКВЭД-49.4), отклоняются.

В соответствии с распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р (ред. от 11.07.2020) <О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства> Росимуществу по договорам аренды федерального имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации (в том числе земельных участков), которые заключены до 1 апреля 2020 г. и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, предписано обеспечить предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, на следующих условиях: отсрочка предоставляется с 1 апреля 2020 г. по 1 октября 2020 г., а для арендаторов, освобожденных от уплаты арендных платежей в соответствии с подпунктом "б" настоящего пункта, - с 1 июля 2020 г. по 1 октября 2020 г.; задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 1 января 2021 г. в срок, предложенный арендаторами, но не позднее 1 января 2023 г., поэтапно, не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

Кроме того, предусмотрено освобождение арендаторов, осуществляющих деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", от уплаты арендных платежей с 1 апреля 2020 г. по 1 июля 2020 г. Дополнительные соглашения к договорам аренды, предусматривающие такое освобождение, подлежат заключению в течение 7 рабочих дней со дня поступления соответствующего обращения арендаторов.

Учитывая, что меры государственной поддержки, предусмотренные распоряжением Правительства РФ от 19.03.2020 N 670-р предоставляются арендаторам в отношении арендной платы, предусмотренной в 2020 году, вступившим в законную силу судебным актом с ответчика взыскана задолженность по арендной плате и неустойка, возникшие в период с 2014 по 2018 годы, сам по себе факт отнесения ответчика к субъектам малого и среднего предпринимательства, на которых эти меры поддержки распространяются, не является достаточным для удовлетворения заявления в отсутствие реальных доказательств наличия оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При этом ответчик как арендатор федерального имущества вправе урегулировать вопрос внесения арендных платежей за 2020 год в соответствии с приведенным выше нормативным актом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" положения настоящего Федерального закона распространяются на должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства, включенными по состоянию на 1 марта 2020 года в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", осуществляющими деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации, за исключением должников - юридических лиц, должников - индивидуальных предпринимателей, к которым в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" применен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В отношении ответчика в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве и правовые последствия введения моратория, предусмотренные статьей 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Статьей 2 Федерального закона от 20.07.2020 N 215-ФЗ установлено, что на основании заявления (с приложенным графиком погашения задолженности) должника - юридического лица или должника - индивидуального предпринимателя судебный пристав-исполнитель обязан предоставить таким должникам рассрочку исполнения требований исполнительных документов в рамках возбужденных в отношении указанных лиц исполнительных производств имущественного характера, за исключением требований по возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, о компенсации морального вреда, по выплате выходных пособий, оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, без обращения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Рассрочка предоставляется на срок, указанный в заявлении, но не более чем на двенадцать месяцев и не позднее чем до 1 августа 2021 года. Сумма задолженности по исполнительным документам, в отношении которой должник - юридическое лицо или должник - индивидуальный предприниматель вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки, не может превышать 15 миллионов рублей.

В данном случае судебный акт не исполняется ответчиком с февраля 2019 года, в связи с чем суд правомерно отметил, что предоставление отсрочки и рассрочки исполнения судебного акта сроком на 36 месяцев не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок, нарушает баланс интересов сторон, существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

На основании пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения государственной пошлиной не облагается, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2021 года по делу N А60-66445/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области

Судья

М.А. Полякова