Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-3466/21 по делу N А46-2161/2021

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А46-2161/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3466/2021) Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-2161/2021 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (ИНН 5501177992, ОГРН 1165543089359, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Интернациональная, дом 21) к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Талан" (ИНН 5503098506, ОГРН 1065503046971, адрес: 644099, Омская область, город Омск, улица Карла Либкнехта, дом 35, офис 718) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области - представитель Терентьев Антон Викторович (по доверенности N Д-1/33 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021), представитель Хохряков Андрей Александрович (по доверенности N Д-1/35 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021), представитель Алферов Артем Сергеевич (по доверенности N Д-1/36 от 11.01.2021 сроком действия по 31.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Талан" - представитель Баранников Сергей Викторович (по доверенности от 24.02.2021 сроком действия 3 года).

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области (далее - заявитель, Управление Росгвардии по Омской области, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Талан" (далее - заинтересованное лицо, ООО ЧОП "Талан", Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-2161/2021 в удовлетворении требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого административного правонарушения, а именно элемента вины. Суд принял во внимание обстоятельства того, что директор ООО ЧОП "Талан" Сангул Вероника Юрьевна (далее также - директор ООО ЧОП "Талан" Сангул В.Ю., директор) проживала в квартире по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 5, кв. 100, вместе со своими родителями, отец - Смигасевич Юрий Владимирович после длительной болезни умер, согласно свидетельству о смерти от 13.11.2020 N С-06884 причиной смерти, помимо прочего, явилось заболевание COVID 19, в связи с чем Сангул В.Ю. находилась на самоизоляции. Указанные обстоятельства квалифицированы судом в качестве чрезвычайных, которые лицо не могло предвидеть и предотвратить.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-2161/2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований административного органа.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сроки нахождения директора на самоизоляции. Административный орган обращает внимание на то, что срок действия удостоверения частного охранника неоднократно продлевался, Сангул В.Ю. обладала достаточным временем для предоставления в уполномоченный орган всех необходимых документов для продления срока действия удостоверения.

ООО ЧОП "Талан" Сангул представило письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Управления поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Общества с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ООО ЧОП "Талан" осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии N 848 (003862), выданной 07.05.2016 УМВД России по Омской области, сроком действия до 17.05.2021 (л. д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.02.2021 директором ООО ЧОП "Талан" является Сангул В.Ю. (л. д. 22-27).

Согласно базам данных СЦУО "Росгвардия" Сангул В.Ю. имела удостоверение частного охранника серии АN 196064 сроком действия до 17.05.2020 (л. д. 20).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 440 "О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 и 2021 годах", распоряжением Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 01.08.2020 N 1/891-Р "Об установлении особенностей осуществления в 2020 году разрешительной деятельности, нормативно-правовое регулирование которой отнесено к компетенции Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" срок продления удостоверения частного охранника, наступающий в период с 06 апреля по 01 ноября 2020 года, переносен на срок до 01.12.2020.

02.12.2020 в связи с истечением срока его действия удостоверение частного охранника серии А N 196064, выданное на имя Сангул В.Ю., аннулировано (л. д. 21).

15.12.2020 Управлением Росгвардии по Омской области Сангул В.Ю. было выдано новое удостоверение частного охранника серии В N 0476829 сроком действия до 15.12.2025.

При этом Управление установило, что в период с 02.12.2020 по 14.12.2020 ООО ЧОП "Талан" осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг с нарушением требований, установленных подпунктом "в" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании), а именно в нарушение части 7 статьи 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1, Закон о частной детективной и охранной деятельности) директор Сангул В.Ю. в указанный период не имела действующего удостоверения частного охранника.

Указанные обстоятельства отражены в рапорте должностного лица (л. д. 16).

По данному факту должностным лицом Управления Росгвардии по Омской области в отношении ООО ЧОП "Талан" 09.02.2021 в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л. д. 12-13).

При составлении административного протокола директором Общества были даны объяснения, согласно которым Сангул В.Ю. не могла своевременно обратиться в уполномоченный орган в связи со смертью близкого родственника (л. д. 14-15).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

09.03.2021 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие требования Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) в части выполнения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории РФ требуется получение лицензии в соответствии с названным Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу подпункта 32 пункта 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1 Закона N 2487-1 частная охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В целях охраны разрешается предоставление ряда видов услуг, в частности охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении (пункт 2 части 2 Закона N 2487-1).

Согласно статье 11 Закона N 2487-1 оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Положение о лицензировании устанавливает порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, а также перечень лицензионных требований и условий по каждому виду охранных услуг.

В соответствии с частью 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 руководитель частной охранной организации должен иметь высшее профессиональное образование и пройти повышение квалификации для руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

Несоответствие руководителя лицензиата требованиям приведенной выше нормой права является нарушением подпункта "в" пункта 3 Положения о лицензировании.

Как следует из материалов дела и по существу не оспаривает Обществом, в период с 02.12.2020 по 14.12.2020 ООО ЧОП "Талан" осуществляло деятельность по оказанию охранных услуг в отсутствии у директора Общества Сангул В.Ю. действующего удостоверения частного охранника, что является нарушением требований, установленных подпунктом "в" пункта 3 Положения о лицензировании, части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Как было выше сказано, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, исходил из недоказанности наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, элемента вины. Суд принял во внимание обстоятельства того, что директор Общества проживала в квартире по адресу: г. Омск, ул. Ватутина, д. 5, кв. 100, вместе со своими родителями, её отец умер вследствие длительной болезни, причиной смерти, помимо прочего, явилось заболевание COVID 19, в связи с чем Сангул В.Ю. находилась на самоизоляции. Указанные обстоятельства квалифицированы Арбитражным судом Омской области в качестве чрезвычайных, которые лицо не могло предвидеть и предотвратить.

Оспаривая данные выводы суда, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие сроки нахождения директора на самоизоляции. В свою очередь, срок действия удостоверения частного охранника неоднократно продлевался, Сангул В.Ю. обладала достаточным временем для предоставления в уполномоченный орган всех необходимых документов для продления срока действия удостоверения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований Управления по следующим мотивам.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 постановления Пленума от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения правонарушения.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕС" следует, что установление административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлено на административно-правовую охрану общественных отношений, регулируемых лицензионным законодательством и часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного административного правонарушения в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП составляет три месяца.

Датой совершения административного правонарушения является 02.12.2020 (дата начала периода осуществления деятельности в отсутствии действующего удостоверения частного охранника у директора Общества).

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, истек 02.03.2021.

В силу того, что при истечении сроков для привлечения к административной ответственности вопросы наличия вины (субъективная сторона) судом не оцениваются, то суд апелляционной инстанции лишен возможности оценки доводов подателя жалобы.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности исключает привлечение к административной ответственности.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как по делам о привлечении к административной ответственности уплата таковой законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.03.2021 по делу N А46-2161/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по правилам, предусмотренным главой 35 и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова А.Н. Лотов