Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 17АП-3837/21 по делу N А60-52572/2018

г. Пермь

05 мая 2021 г.

Дело N А60-52572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Зарифуллиной Л.М., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В..,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Малаховой Оксаны Викторовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 марта 2021года

о завершении процедуры реализации имущества должника освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств и перечислении с депозитного счета

Арбитражного суда Свердловской области вознаграждения финансовому управляющему должника Павлову А.В.,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-52572/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Лефтерогло Дмитрия Петровича (ИНН 661702594658),

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 14 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании Лефтерогло Дмитрия Петровича (далее - Лефтерогло Д.П.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2018 заявление принято судом к производству суда, возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть определения объявлена 11.01.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении Лефтерогло Д.П. введена процедура реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Малахова Оксана Владимировна (далее - Малахова О.В.), являющаяся членом Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 Лефтерогло Д.П. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Малахова О.В., член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2020 Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лефтерогло Д.П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 финансовым управляющим должника утверждена кандидатура Павлова Алексея Викторовича (далее - Павлов А.В.), члена Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

19.01.2021 финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества, с освобождением от дальнейшего исполнения обязательств должника, перечислении с депозитного счета денежных средств в размере 23 266 руб. 02 коп. в пользу Павлова А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2021 (резолютивная часть от 19.02.2021) в отношении Лефтерогло Д.П. завершена процедура реализации имущества, и в отношении должника применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) об освобождении от обязательств.

Также указанным судебным актом суд определил перечислить с депозита суда в пользу Павлова А.В. в счет вознаграждения финансового управляющего денежные средства в размере 23 266 руб. 02 коп.

Не согласившись с вынесенным определением суда, арбитражный управляющий Малахова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в рассматриваемом случае сумма вознаграждения финансового управляющего должна быть разделена между Малаховой О.В. и Павловым А.В., поскольку все арбитражные управляющие имеют право на вознаграждение по мнению апеллянта. Также апеллянт указывает, что данная сумма вознаграждения должна исчисляться исходя из вклада арбитражного управляющего в ходе настоящей процедуры несостоятельности (банкротства), в размере 13 888 руб. 75 коп. - Малаховой О.В., 11 111 руб. 25 коп. - Павлову А.В.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Павлова А.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения суда.

От Малаховой О.В. поступили письменные возражения на отзыв Павлова А.В.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019 (резолютивная часть объявлена 11.01.2019) в отношении Лефтерогло Д.П. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим назначена Малахова О.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2019 (резолютивная часть объявлена 02.10.2019) в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Малахова О.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лефтерогло Д.П. в связи с назначением ей наказания в виде дисквалификации по причине совершения ею административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2020 (резолютивная часть объявлена 21.08.2020) финансовым управляющим должника утвержден Павлов А.В.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части распределения вознаграждения финансового управляющего, мотивируя тем, что полномочия финансового управляющего Лефтерогло Д.П. исполняли два арбитражных управляющих, каждый из указанных управляющих имеет право на получение причитающегося ему вознаграждения. Вместе с тем, это не учтено судом первой инстанции при вынесении судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7, 8 статьи 213.9, пункты 1, 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По истечении срока процедуры реализации имущества финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет о результатах проведения реализации имущества гражданина и выполнении всех мероприятий, предусмотренных Законом о несостоятельности (банкротстве). Финансовым управляющим должника сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и удовлетворении требований кредиторов в полном объеме; отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Порядок, условия и особенности реализации имущества должника определены пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Поскольку материалами дела подтверждено исполнение финансовым управляющим мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества должника и применил в отношении него положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

В данной части определение суда не обжалуется. В своей апелляционной жалобе выражает несогласие с распределением вознаграждения финансового управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему осуществляется за счет средств гражданина, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 213.9 Закона).

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения для финансового управляющего составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в процедуре банкротства должника обязанности финансового управляющего последовательно исполняли два арбитражных управляющих: Малахова О.В. и Павлов А.В.

Вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), а также в случаях, перечисленных пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то проценты по вознаграждению за эту процедуру распределяются между ними пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними. Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2020 (резолютивная часть объявлена 12.05.2020) по делу А60-52572/2018 Малахова О.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лефтерогло Д.П. в связи с ее дисквалификацией.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель лишь выражает несогласие с вынесенным судебным актом, не предоставляя доказательств внесения своего вклада в ход дела о несостоятельности (банкротстве), выполненных мероприятиях, а также доказательств пополнения конкурсной массы должника. Более того, из карточки настоящего дела о банкротстве, исходя из хода рассмотрения дела о банкротстве, усматривается, что какие-либо мероприятия процедур банкротства Малаховой О.В. не осуществлялись, неоднократно производилось отложение судебных разбирательств.

Согласно пояснениям финансового управляющего Павлова А.В. и сведениям карточки настоящего дела им были сделаны запросы в регистрирующие органы о предоставлении информации, касающейся имущества должника, составлена опись имущества от 01.10.2020, содержащая сведения о характеристиках имущества, включенного в конкурсную массу, направлено заявление об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством должника и направлено заявление об отмене обеспечения иска на указанное транспортное средство в Краснотурьинский городской суд, организовано проведение торгов с целью продажи транспортного средства, принадлежащего должнику, реализовано имущество должника, погашены частично требования кредиторов последнего.

В целях завершения реализации имущества должника, финансовым управляющим назначено проведение собрания кредиторов. Повесткой собрания кредиторов являлось рассмотрения отчета финансового управляющего о своей деятельности, а также результаты проведения описи, оценки и реализации имущества должника Лефтерогло Д.П..

Таким образом, именно финансовым управляющим Павловым А.В. проведен комплекс мероприятий, направленных на всестороннее, полное и эффективное проведение процедуры реализации имущества должника. Вклад, внесенный Павловым А.В., считается существенным, поскольку финансовым управляющим в полной мере проведены мероприятия, направленные на розыск, выявление и реализацию имущества должника, проведения расчетов с кредиторами.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено в порядке статьи 65 АПК РФ.

Таким образом, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не имеется.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2021 года по делу N А60-52572/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.В. Макаров