Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-14818/21 по делу N А40-175281/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15135/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-175281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Противопожарные системы", ООО РСК "АЛМАЗ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-175281/20 по иску ООО РСК "АЛМАЗ" (ИНН 7814389639, ОГРН 1077847671626) к ООО "Противопожарные системы" (ИНН 7724413950, ОГРН 1177746626463) о расторжении договора, о взыскании 647 931,25 руб., госпошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Помоганова Н.А. по доверенности от 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО РСК "Алмаз" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Противопожарные системы" с требованиями: расторгнуть договор подряда N 64-А, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" и обществом с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" 25.10.2019; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" денежные средства, перечисленные по договору подряда N 64-А от 25.10.2019 в размере 357 546 рублей 46 коп; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" понесенные расходы в размере 231 414 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Противопожарные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" неустойку в размере 58 970 рублей 79 коп.

Решением арбитражного суда от 28.01.2021 производство по требованию о расторжении договора подряда N 64-А прекращено; с ООО "Противопожарные системы" в пользу ООО РСК "Алмаз" взыскано неосновательное обогащение в размере 357 546 руб. 46 коп., неустойка в размере 58 970 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец и ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, представил в материалы дела отзыв.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб. отзыва, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Удовлетворяя требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 357 546 руб. 46 коп., неустойки в размере 58 970 руб. 79 коп., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в указанной части доказаны.

Так, судом установлено, что в настоящем случае 25.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее по тексту - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N 64-А (далее по тексту - Договор).

Согласно доводам иска, работы Ответчиком были выполнены некачественно, что повлекло дополнительные расходы со стороны истца.

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

25.10.2019 между Обществом с ограниченной ответственностью РСК "Алмаз" (далее по тексту - Истец, Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" (далее по тексту - Ответчик, Подрядчик) был заключен договор подряда N 64-А (далее по тексту - Договор)

В силу п. 1.1. Договора "Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы (далее - "Работы"), указанные в п.п. 1.2. настоящего Договора, сдать из результат Заказчику, а Заказчик в свою очередь обязуется принять результат Работ и оплатить его".

На основании п. 1.2. Договора "Подрядчик обязуется выполнить следующие Работы:

- Изготовление, доставка до объекта Заказчика Автоматических рулонных ворот из алюминиевого профиля AL-120 (далее по тексту - Изделия);

- работы по монтажу и пусконаладке Изделий на объекте Заказчика по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 2, корп. 3, (ЖК "Зиларт", ЛОТ 2) (далее - Объект).

Работы выполняются Подрядчиком в порядке и сроки, установленные Договором, и считаются выполненными после подписания Заказчиком унифицированных форм КС-2, КС-3".

В соответствии с п. 1.3. Договора "Сроки выполнения работ:

- начало работ: дата поступления авансового платежа, согласно п.п. 2.2.1. Договора на расчетный счет Подрядчика и согласования сторонами обмерочных листов Изделий (в зависимости от того, какое событие наступит позже);

- окончание работ: через 4 (Четыре) недели с даты начала работ, из которых:

- изготовление и доставка: 2 (Две) недели;

- монтаж и пуско-наладка: 2 (Две) недели. Подрядчик приступает к монтажным работам в течение 2 (Двух) дней с момента поставки Изделий на Объект".

В силу п. 2.1. Договора "Стоимость Работ определяется сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора и составляет 348 939,61 (Триста сорок восемь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 61 копейка, в том числе НДС 20% - 58 156,60 рублей.

Стоимость Работ является твердой и не подлежит изменению на весь период выполнения Работ".

На основании п. 2.2. Договора "Оплата Работ производится Заказчиком посредством перечисления денежных средств, в рублях РФ на расчетный счет Подрядчика, в следующем порядке:

2.2.1. Заказчик выплачивает Подрядчику первый аванс, в размере 50% общей стоимости материалов согласно Спецификации, в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания Сторонами настоящего Договора и получения счета на оплату от Подрядчика;

2.2.2. Заказчик выплачивает Подрядчику второй аванс, в размере 50% общей стоимости материалов согласно Спецификации, в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения от Подрядчика уведомления о готовности Изделий к отгрузке в полном объёме на основании счета Подрядчика, а также фото-/видеофиксаций, подтверждающей готовность изделий;

2.2.3. Заказчик выплачивает Подрядчику третий аванс в размере 30% общей стоимости монтажных работ согласно Спецификаций в течение 2 (трех) банковских дней с момента поставки готовых изделий на объект, получения счета на оплату от Подрядчика, а также получения всей технической документации по готовым изделиям (паспорт, сертификаты соответствия ворот и комплектующих к ним, инструкция по монтажу и эксплуатации и т.д.);

2.2.4. Заказчик производит оплату оставшейся части денежных средств в размере 70% общей стоимости монтажных работ согласно Спецификации в течение 5 (Пяти) банковских дней от даты сдачи-приемки работ в полном объёме и подписания сторонами унифицированных форм КС-2, КС-3, на основании счета Подрядчика".

Дата начала работ 06.11.2019 (дата перечисления первого аванса), окончание работ согласно Договору, через 4 недели с даты начала работ - 04.12.2019.

Со стороны Истца обязательства по перечислению авансовых платежей были исполнены.

29.11.2019 между представителем Истца и представителем Ответчика был составлен Акт, подтверждающий факт падения полотна ворот), а также Акт N 29/11-ОТТБ о нарушении правил безопасности производства работ, противопожарных, экологических и санитарных норм со стороны Ответчика.

Письмом Исх. N 184 от 29.11.2019, Письмом Исх. N 189 от 03.12.2019 Истец направил Ответчику претензии с требованием произвести замену полотна ворот.

Ответчик с требованиями истца не согласился, возражения ответчика сводятся к тому, что Истец не вправе давать указания подрядчику о способе выполнения работ, согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ. Кроме того, как указывает Ответчик, Ответчиком был предоставлен план мероприятий по устранению повреждений полотна ворот.

Согласно отзыву, 16.12.2019 Ответчик закончил монтаж и пуско-наладку автоматических рулонных ворот в полном объеме по постоянной схеме электропитания, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 16.12.2019.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам рассмотрения Истец оставил данный акт без какого-либо внимания, поскольку он содержит адрес, который не относится к месту производства по договору 64-А, а также иной предмет работ (по договору 64-А предусмотрены работы по монтажу автоматических рулонных ворот из алюминиевого профиля и их пусконаладке, а в акте зафиксированы просто рулонные ворота по постоянной схеме подключения без привязки к договору).

Ответчиком не предоставлено доказательство устранения замечаний по воротам согласно акту от 29.11.2019.

Согласно части 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 N 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

В силу положений ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

17 апреля 2020 в исх. письме N 88 Истец направил Требование в адрес Ответчика, в котором было указано произвести демонтаж некачественно смонтированных конструкций в срок до 17.05.2020 в связи с наличием механических повреждений, полученных в процессе монтажа, осуществляемого сотрудниками ООО "ПРОТИВОПОЖАРНЫЕ СИСТЕМЫ" (ООО "ППС"), и того факта, что Ответчиком грубо нарушены сроки производства работ.

Письмом Исх. N 109 от 20.05.2020 Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 357 546 рублей 46 коп., произвести оплату понесенных расходов на сумму 231 414 рублей, оплатить неустойку в размере 58 970 рублей 79 коп., в котором содержался односторонний отказ от расторжения договора.

Судом установлено, что доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

Таким образом, судом установлено прекращение Договора в одностороннем порядке истцом в связи с невыполнением ответчиком в полном объёме работ.

Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 407-О, от 16 июля 2013 года N 1201-О, от 24 октября 2013 года N 1642-О и др.).

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 27.03.2018 N 742-О установление оснований для применения ч. 2 ст. 69 АПК РФ в конкретном деле связано с исследованием фактических обстоятельств данного дела, является прерогативой соответствующих арбитражных судов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2020 по делу N А40-78606/20-89-414, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 установлено, что результат работ истцом ответчику не передавался, предмет договора не достигнут, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт надлежащего выполнения обязательств по договору N 64-А от 25.10.2019, результат работ ответчику не передан, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания денежных средств в заявленном размере.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пришел к правомерному выводу о том, что с расторжением договора у исполнителя отпали правовые основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств.

Таким образом, размер неосновательного обогащения на стороне ответчика установлен в размере 357 546,46 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 58 970 рублей 79 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 6.2. Договора установлено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ по вине подрядчика, он оплачивает пени в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

На момент направления претензии Подрядчиком нарушен срок окончания работ на 169 (сто шестьдесят девять) календарных дней, за период с 04.12.2019 г. по 20.05.2020 г. и составляет 58 970,79 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят рублей) 79 копеек, в том числе НДС.

Расчет пени по Договору подряда: 348 939 руб. 61 коп. х 169 х 0,1% = 58 970 рублей 79 коп.

Истцом представлен расчёт неустойки. Ответчиком контррасчёт неустойки не представлен. Судом расчёт неустойки истца проверен и признан обоснованным.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение договора, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки в размере 58 970 рублей 79 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде понесенных расходов в размере 231 414 руб.

Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ в указанной части не доказаны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

17 апреля 2020 в исх. письме N 88 Истец направил Требование в адрес Ответчика, в котором было указано произвести демонтаж некачественно смонтированных конструкций в срок до 17.05.2020 в связи с наличием механических повреждений, полученных в процессе монтажа, осуществляемого сотрудниками ООО "Противопожарные системы" (ООО "ППС"), и того факта, что Ответчиком грубо нарушены сроки производства работ.

Данное требование со стороны Ответчика осталось без внимания. Истец был вынужден заключить договор по осуществлению демонтажа некачественно смонтированных ворот.

18.05.2020 был заключен Договор N 18/05/ЗИЛ с компанией ООО "АВРОРА" по осуществлению демонтажа некачественно смонтированных конструкций, имеющих механические повреждения, с последующим вывозом и утилизацией на общую сумму 231 414 рублей.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу ст. ст. 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства убытков, а именно: не представлен договор N 18/05/ЗИЛ, акты об оказанных услугах, а также, доказательства перечисления денежных средств.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков в размере 231 414 руб.

Ссылка апелляционной жалобы ответчика на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении по делу в качестве третьего лица ООО "Руском", поскольку судебный акт не затрагивает его прав и интересов.

Правовое положение третьего лица обусловлено тем, что решение по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к сторонам процесса. Это связано с возможностью предъявления иска к третьему лицу или возникновением права на иск у третьего лица.

Право на участие в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является следствием заинтересованности в результатах рассмотрения дела. При этом такая заинтересованность должна быть обусловлена непосредственным влиянием результатов рассмотрения дела на права и законные интересы третьего лица. Опосредованный характер влияния не может являться достаточным основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционных жалобах доводы истца и ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины при их подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 по делу N А40-175281/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк