Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-15135/21 по делу N А40-175281/2020

город Москва

28 июля 2021 г.

Дело N А40-175281/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - Шаулов Р.В., дов. от 01.12.2020

от ответчика -

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Противопожарные системы"

на решение от 28 января 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 30 апреля 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО РСК "АЛМАЗ"

к ООО "Противопожарные системы"

о расторжении договора, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО РСК "АЛМАЗ" к ООО "Противопожарные системы" о расторжении договора подряда N 64-А от 25.10.2019, взыскании денежных средств, перечисленных по договору подряда N 64-А от 25.10.2019 в размере 357 546 руб. 46 коп., а также понесенные расходы в размере 231 414 рублей, и неустойки в размере 58 970 рублей 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, производство по требованию о расторжении договора подряда N 64-А прекращено; с ООО "Противопожарные системы" в пользу ООО РСК "Алмаз" взыскано неосновательное обогащение в размере 357 546 руб. 46 коп., неустойка в размере 58 970 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поступившие от ответчика возражения на отзыв, судебная коллегия, совещаясь на месте, определила возвратить, поскольку сбор и оценка доказательств судом кассационной инстанции не осуществляется, а письменные пояснения в силу положений статей 64, 75 и 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются одной из форм доказательств по делу. Поскольку возражения на отзыв и приложенные к ним документы поданы в электронном виде, то они не подлежат возвращению ответчику.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 25.10.2019 между ООО РСК "Алмаз" (далее по тексту - истец, заказчик) и ООО "Противопожарные системы" (далее по тексту - ответчик, подрядчик) был заключен договор подряда N 64-А (далее по тексту - договор).

В силу п. 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы (далее - "Работы"), указанные в п.п. 1.2 договора, сдать из результат заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принять результат работ и оплатить его.

На основании п. 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке до объекта заказчика автоматических рулонных ворот из алюминиевого профиля AL-120 (далее по тексту - изделия), а также выполнить работы по монтажу и пусконаладке изделий на объекте заказчика по адресу: г. Москва, ул. Архитектора Щусева, д. 2, корп. 3, (ЖК "Зиларт", ЛОТ 2) (далее - объект).

В соответствии с п. 1.3 договора, начало работ - дата поступления авансового платежа, на расчетный счет подрядчика и согласования сторонами обмерочных листов изделий (в зависимости от того, какое событие наступит позже); окончание работ - через 4 недели с даты начала работ, из которых: изготовление и доставка: 2 недели; монтаж и пуско-наладка: 2 недели.

Подрядчик приступает к монтажным работам в течение 2 дней с момента поставки изделий на объект.

В силу п. 2.1 договора стоимость работ определяется сторонами в Спецификации (Приложение N 1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора и составляет 348 939 рублей 61 копейка, в том числе НДС 20% - 58 156,60 рублей.

Истцом обязательства по перечислению авансовых платежей были исполнены, в соответствии с условиями п. 2.2 договора.

В результате падения полотна ворот, 29.11.2019 между представителем истца и представителем ответчика был составлен Акт, подтверждающий ненадлежащего выполнения работ, а также Акт N 29/11-ОТТБ о нарушении правил безопасности производства работ, противопожарных, экологических и санитарных норм со стороны ответчика.

Письмами исх. N 184 от 29.11.2019, исх. N 189 от 03.12.2019 истец обратился к ответчику с требованием о замене полотна ворот, однако ответчик с требованиями истца не согласился, ссылаясь на то, что истец не вправе давать указания подрядчику о способе выполнения работ, согласно п. 3 ст. 703 ГК РФ. Кроме того, как указывает ответчик, им был предоставлен план мероприятий по устранению повреждений полотна ворот.

Согласно отзыву, 16.12.2019 ответчик закончил монтаж и пуско-наладку автоматических рулонных ворот в полном объеме по постоянной схеме электропитания, что подтверждается актом выполненных работ б/н от 16.12.2019.

17 апреля 2020 в исх. письме N 88 истец направил требование в адрес ответчика, где потребовал произвести демонтаж некачественно смонтированных конструкций в срок до 17.05.2020 в связи с наличием механических повреждений, полученных в процессе монтажа, осуществляемого сотрудниками ответчика, и того факта, что ответчиком грубо нарушены сроки производства работ.

Письмом исх. N 109 от 20.05.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат денежных средств, уплаченных по договору в размере 357 546 рублей 46 коп., а также произвести оплату понесенных расходов на сумму 231 414 руб. и оплатить неустойку в размере 58 970 руб. 79 коп., и указал на односторонний отказ от договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для расторжения договора в одностороннем порядке, при этом уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 330, 450.1, 702, 708, 709, 720, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N N А40-78606/20-89-414, который имеет для сторон преюдициальное значение, установлено, что результат работ не передавался, предмет договора не достигнут, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части, поскольку договор прекращен в одностороннем порядке, доказательств выполнения работ ответчиком в полном объёме не представлено, что свидетельствует о нарушении ответчиком условий договора и об отсутствии с его стороны эквивалентного встречного исполнения на перечисленную сумму аванса.

С учетом доказанности факта неисполнения обязательств со стороны ответчика, в части срока выполнения работ, проверив расчет заявленной неустойки и признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в заявленном размере.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков в виде понесенных расходов в размере 231 414 руб., суды законно и обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела, доказательств, подтверждающих факт заключения замещающей сделки, а также, доказательств перечисления денежных средств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В связи с принятием арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, определение Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 года по настоящему делу о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N 40-175281/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2021 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года по делу N 40-175281/20, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02 июня 2021 года.