Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 08АП-1339/21 по делу N А46-14497/2020

город Омск

06 мая 2021 г.

Дело N А46-14497/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Сафронова М.М., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асадуллиной С.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1339/2021) общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу N А46-14497/2020 (судья Пермяков В.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Сладонеж" (ИНН 5503001024, ОГРН 1025500736766) к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (ИНН 2610801051, ОГРН 1132651029741) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 513 960 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

открытого акционерного общества "Сладонеж" - Сторожука Ю.В. (доверенность от 01.08.2020 N 91-Сл сроком действия по 31.07.2021);

общества с ограниченной ответственностью "Шоколенд" - Щеренко Д.А. (доверенность от 13.04.2021 сроком действия по 31.12.2021), Киляса А.В. (доверенность от 19.02.2021 сроком действия по 31. 12 2021);

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сладонеж" (далее - ОАО "Сладонеж", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Шоколенд" (далее - ООО "Шоколенд", ответчик) о взыскании неустойки по договору от 31.07.2018 N 31/07-01 (вн. N Д-18/Сл-202) в размере 1 513 960 руб.

Решением от 17.12.2020 исковые требования ОАО "Сладонеж" удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Шоколенд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на то, что ответчиком соблюден срок поставки товара, поскольку товар был готов к выборке истцом 11.09.2018; расчет неустойки произведен не верно, поскольку предоплата за товар поступила 06.08.2018, что, по мнению ответчика, являлось препятствием для выполнения поставки товара в срок.

От ОАО "Сладонеж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, где истец просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Шоколенд" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Сладонеж" поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ОАО "Сладонеж" мотивированы ссылкой договор на поставку и шеф-монтаж оборудования от 31.07.2018 N 31/07-01 (далее - договор поставки), в рамках которого поставщик (ООО "Шоколенд") обязлся передать в собственность, а покупатель (ОАО "Сладонеж") принять и оплатить кондитерское оборудование для производства леденцовой карамели и карамели с фруктово-ягодными начинками марки klockner модель СТРАДА 1500 б/у после капитального ремонта и выполнить работы по шеф-монтажу (пункт 1.1. договора поставки).

Во исполнение пункта 4.2.1 договора поставки ОАО "Сладонеж" 06.08.2018 внесло предоплату в размере 16 456 300 руб. В последующем истец полностью оплатил товар 08.08.2018, 13.09.2018, 24.12.2019 (платежные поручения т.д. 1, л.д. 55-61).

Согласно пункту 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 18.09.2018 оборудование должно быть отгружено в течение 80 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Поставщиком 11.09.2018 направлено уведомление о готовности оборудования к отгрузке.

Вместе с тем окончательная поставка оборудования осуществлена поставщиком только 21.12.2018.

В порядке пункта 8.2 договора истец произвел расчет неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по поставке товара, предъявил ответчику претензию об оплате неустойки.

Отсутствие действий ответчика по оплате неустойки явились основанием для обращения ОАО "Сладонеж" с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 451, 458, 506, 510, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления неустойки за несвоевременную поставку товара и удовлетворил иск.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 1 статьи 309 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Не оспаривая наличие договорных отношений с истцом по поставке кондитерского оборудования для производства леденцовой карамели и карамели с фруктово-ягодными начинками марки klockner модель СТРАДА 1500 б/у, ответчик указывает на то, что товар поставлен с соблюдением срока поставки товара, предусмотренного договором, о чем свидетельствует уведомление о готовности оборудования к отгрузке от 11.09.2018, в связи с чем оснований для предъявления требований об уплате неустойки не имелось.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Согласно пункту 2.1. договора поставка оборудования осуществляется автомобильным транспортом за счет покупателя. Поставщик своими силами и за свой счет осуществляет погрузку оборудования в транспортное средство.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учетом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

В материалы дела представлены акты о приеме оборудования от 08.08.2018 N СЛ000011423, от 01.11.2018 N СЛ000015794, от 30.11.2018 N СЛ000016873, от 21.12.2018 N СЛ000018056, от 21.12.2018 N СЛ00001852, свидетельствующее о том, что поставка товара осуществлялась партиями.

О данном обстоятельстве также свидетельствует информационное письмо от 11.09.2018 исх N 2508, где ответчик сообщает о том, что товар готов к отгрузке, но при этом отправка оборудования будет осуществляться по мере разборки для приведения его в транспортные габариты с 20.09.2018 (т.д. 1, л.д. 99).

Доказательств того, что товар был готов к выборке 11.09.2018 в материалы дела не представлено.

Следовательно, судом первой инстанции с учетом переписки сторон, представленной в материалы дела, правомерно сделан вывод о том, что на стороне ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по поставке товара, на 56 дней в нарушение пункта 5.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2018 N 1, поскольку окончательная поставка товара произведена истцом 21.12.2018.

Также подлежит отклонению довод ответчика, о том, что в порядке пункта 3 статьи 405 ГК РФ ответчик не считается просрочившим обязательство, поскольку поставке товара препятствовало несвоевременное внесение предоплаты истцом, так как ответчик не учитывает, что данное обстоятельство принято истцом во внимание при определении периода просрочки и срок исполнения обязательства по поставке рассчитан с учетом фактической даты внесения суммы предварительной оплаты, что соответствует условиям пункта 5.1 договора.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в деле документы, апелляционный суд считает, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств.

Таким образом, при принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу N А46-14497/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.М. Сафронов Ю.М. Солодкевич