Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-13977/21 по делу N А40-253349/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2021 г. N Ф05-17227/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-253349/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бальжинимаевой Ж.Ц.,

судей Назаровой С.А., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альмира" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 об отказе ООО "Альмира" во включении требований в размере 823 107 636,57 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "ПромРесурс", вынесенное судьей Бубновой Н.Л. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромРесурс"

с участием представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2019 ООО "ПромРесурс" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Назаров К. В. (далее также- конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г. было отказано во включении требования ООО "Альмира" в размере 823 107 636,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Альмира" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Альмира" указывает на то, что обстоятельства выдачи займов и перехода прав требования к ООО "Альмира" подтверждены представленными в материалы дела документами. Кроме того, апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлен акт взаиморасчетов, подписанный между должником и ООО "Альмира", подтверждающий наличие и размер заявленного требования.

Также апеллянт не согласен с выводом суда об отсутствии экономической целесообразности заключения Соглашения об отступном от 28.02.2019 г., заключенного после возбуждения дела о банкротстве, поскольку кредитор получал значительное требование к должнику, и мог рассчитывать на частичное его удовлетворение.

В материалы дела от ПАО "Промсвязьбанк" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела протокольным определением.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ПромРесурс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным, в приобщенном к материалам дела протокольным определении, отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Альмира" (цессионарий) и "Фигебор Консалтинг Лимитед" (цедент) был заключен договор об уступке прав требований 311216/FIG-ALM-PRR_(REC) от 31.12.2016 (далее - договор уступки N 1), согласно условиям которого цедент передал цессионарий права требования к должнику всего на сумму 475 321 090,59 руб., из которой долг - 287 260 740,00 руб., проценты - 188 060 350,59 руб.

16.01.2018 г. между ООО "Альмира" (цессионарий) и ООО "БРИДЖ ГРУП" (цедент) был заключен договор уступки прав (требований) N 160118/БРЖ-АЛМ-ПРР_ПРЖ_(Ц) (далее - договор уступки N 2), согласно условиям которого цедент передал цессионарий права требования к должнику всего на сумму 180 501 789,98 руб., из которой долг - 159 790 000,00 руб., проценты - 20 711 789,98 руб.

28.02.2019 между ООО "Альмира" (цессионарий) и ООО "Престиж" (цедент) было заключено соглашение об отступном N 280219/ПРЖ-АЛМ-ПРР_(О) далее - соглашение об отступном), согласно условиям которого цедент передал цессионарий права требования к должнику всего на сумму 58 069 606,47 руб., из которой долг - 45 295 517,73 руб., проценты - 12 774 088,74 руб.

Поскольку до настоящего времени должником задолженность не погашена, ООО "Альмира" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении задолженности в размере 823 107 636,57 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие прав требования к ООО "ПромРесурс" и доказательства правомерности передачи прав требования по договору займа в пользу ООО "Альмира". Кроме того, суд первой инстанции указал на то, что кредитор не обосновал экономическую целесообразности заключения соглашения об отступном N 280219/ПРЖ-АЛМ-ПРР_(О) после возбуждения дела о банкротстве должника, при этом длительное время не предъявлял требования должнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором, и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор считается незаключенным (пункт 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом доказывания по настоящему требованию является установление факта предоставления заемщику денежных средств, в соответствии с условиями заключенного договора.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16- 2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Суду в процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ").

При рассмотрении основанного на сделке требования кредитора арбитражный суд должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности (ничтожности) такой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно условиям первого договора об уступке прав требований N 311216/FIG-ALM-PRR_(REC) от 31.12.2016 ООО "Альмира" приобрело права требования к ООО "Промресурс" по договорам займа, заключенным с ЗАО "АгроХолдинг "Радонеж" у компании "Фигебор Консалтинг Лимитед": N 1-01/з от 30.01.2013 (Договор займа 1); N 4-04/з от 25.04.2013 (Договор займа 2); N 4-12/з от 27.12.2011 (Договор займа 3); N 5-07/з от 27.07.2012 (Договор займа 4); N 2-01/з от 19.01.2015 (Договор займа 5); N 2-01/з от 27.01.2014 (Договор займа 6); N 3-04/з от 23.04.2014 (Договор займа 7); N 5-07/з от 17.07.2013 (Договор займа 8); N 6-07/з от 29.07.2014 (Договор займа 9); N 6-11/з от 20.11.2013 (Договор займа 10); N 7-10/з от 24.10.2014 (Договор займа 11); N 1-11/з от 14.11.2011 (Договор займа 12); N 6-10/з от 30.10.2012 (Договор займа 13); N 2-01/з от30.01.2012 (Договор займа 14); N 3-04/з от 26.04.2012 (Договор займа 15); N 4-06/з от 28.06.2012 (Договор займа 16).

Компания "Фигебор Консалтинг Лимитед" в свою очередь приобрела у ЗАО "АгроХолдинг "Радонеж" права требования по вышеуказанным займам на основании: соглашения об отступном 311016/АHR-FIG-PRR от 31.10.2016, соглашения об отступном N 011116/AHR-FIG-PRR_(SA) от 01.11.2016.

Вместе с тем, при рассмотрении обоснованности заявленного требования в части 557 768 567,69 руб. кредитор ссылается на документы, которые в материалы дела представлены не были, а именно: договоры займа N 2-01/з от 19.01.2015, N 3-04/з от 23.04.2014, N 6-07/з от 29.07.2014, N 7-10/з от 24.10.2014, а также соглашения об отступном 311016/AHR-FIG-PRR от 31.10.2016 и N 011116/AHR-FIG-PRRJSA) от 01.11.2016.

По второму договору об уступке прав требований N 160118/БРЖ-АЛМ-ПРР_ПРЖ_(Ц) от 16.01.2018 ООО "Альмира" приобрело права требования к ООО "Промресурс" у ООО "БРИДЖ ГРУПП" по договорам займа N 310317/ПРЕ-ПРР_3 от 31.03.2017, заключенному между ООО "Престиж" и ООО "Промресурс"; N 53 от 30.07.2014, заключенному между ООО "Транссервис" и ООО "Промресурс"; N 62 от 13.11.2012, заключенному между ЗАО "Перспективные Технологии" и ООО "Промресурс"; N 37 от 20.04.2012, заключенному между ЗАО "Перспективные Технологии" и ООО "Промресурс".

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены документы, подтверждающие наличие обязательств, на основании которых ООО "БРИДЖ ГРУПП" получила права требования к ООО "Промресурс" от ООО "Престиж", ООО "Транссервис", ЗАО "Перспективные Технологии", а именно: соглашение об отступном N 160118/ПРЖБРЖ-ПРР_(О) от 16.01.2018, договор уступки прав (требований) N 110116/ТS-PRSTJ-PKLPRR_(REC) от 11.01.2016, договор уступки прав (требований) от 01.04.2013, договор займа N 280917/БРЖ-ПРЕ_(З) от 28.09.2017.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав требования ООО "БРИДЖ ГРУПП" к ООО "ПромРесурс" и доказательства правомерности передачи прав требования по договорам займа в пользу ООО "Альмира", оснований для признания обоснованными требований, вытекающих из договора об уступке прав требований N 160118/БРЖ-АЛМ-ПРР_ПРЖ_(Ц) от 16.01.2018, не имеется, в связи с чем, требование кредитора в размере 205 479 979,23 руб. является необоснованным.

По третьему соглашению об отступном N 280219/ПРЖ-АЛМ-ПРР_(О) от 28.02.2019 ООО "Альмира" приобрела у ООО "Престиж" права требования к ООО "Промресурс" по договору займа N 290716/ПРФ-ПРР_(З) от 29.07.2016, заключенному с ООО "ПровансФинанс".

Между тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ кредитором не представлены соглашение об отступном N 011018/ПРФ-ПРСТ_(О) от 01.10.2018 на основании которого ООО "Престиж" приобрело права от ООО "ПровансФинанс" и обязательства ООО "Престиж", урегулированные через данное соглашение об отступном.

Таким образом, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие прав требования ООО "Престиж" к ООО "ПромРесурс" и доказательства правомерности передачи прав требования по договору займа в пользу ООО "Альмира", оснований для признания обоснованными требований в размере 59 859 089,65 руб., вытекающих из соглашения об отступном N 011018/ПРФ-ПРСТ_(О) от 01.10.2018, не имеется.

Доводы апеллянта о наличии указанных документов в материалах дела не соответствует действительности, а представленные документы, не подтверждают наличие задолженности должника перед кредитором.

Наличие выписки по счету должника в настоящем случае не является достаточным доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности должника перед кредитором, учитывая приобретение прав требований к должнику по договорам уступки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие акта сверки взаимных расчетов между кредитором и должником, само по себе, безусловно не свидетельствует о наличии задолженности и в целях включения требования в реестр не освобождает кредитора, который приобрел право требования к должнику по договору цессии, от документального подтверждения наличия обстоятельств возникновения задолженности у должника, позволяющего с достоверностью установить обоснованность требований с учетом повышенных стандартов доказывания по данной категории споров. Материалы обособленного спора подобных документов не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования кредитора, а доводы апелляционной жалобы, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены и принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г. по делу N А40- 253349/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Альмира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова А.А. Комаров