Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 03АП-2102/21 по делу N А33-33195/2020

г. Красноярск

05 мая 2021 г.

Дело N А33-33195/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Министерства лесного хозяйства Красноярского края: Лавриковой Т.А., представителя по доверенности от 24.12.2020 N 86-015877,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства лесного хозяйства Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 по делу N А33-33195/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Рампет" (ИНН 3817018762, ОГРН 1023802003466) (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Министерству лесного хозяйства Красноярского края (ИНН 2463102814, ОГРН 1162468093952) (далее также - ответчик, Министерство) об оспаривании экспертного заключения на проект освоения лесов (регистрационный номер 758) и об обязании выдать положительное экспертное заключение на изменения в проект освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины на территории Кодинского лесничества по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-з.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2021 требования общества удовлетворены. Суд признал недействительным экспертное заключение на проект освоения лесов (регистрационный номер 758), утвержденное приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 31.08.2020 N 1667-глр/э. На Министерство лесного хозяйства Красноярского края возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Рампет", а именно повторно рассмотреть заявление от 18.08.2020, зарегистрированное 19.08.2020 за входящим номером 86-15341 с учетом выводов, изложенных в решении суда.

Не согласившись с указанным судебным актом, Министерство обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-з не соответствует материалам государственного лесного реестра в части количественных и качественных характеристик. Помимо этого, части кварталов 96-97 расположены в защитных лесах, в том числе кварталы 90-97 расположены частично в водоохранных зонах, что не нашло своего отражения ни в договоре аренды лесного участка, ни в проекте освоения лесов. В предмете договора указаны части лесных кварталов, что недопустимо и свидетельствует о том, что проект освоения лесов не соответствует ни договору аренды лесного участка, ни таксационным описаниям - материалам государственного лесного реестра.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание явку представителей не обеспечил. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Министерством (арендодателем) с ООО ПКФ "Рампет" (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-з, в соответствии с пунктом 1 которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, на 42 года.

Согласно пункту 2 договора лесной участок площадью 16170 га расположен по адресу: Красноярский край, Кежемский район, КГУ "Кодинское лесничество", Пановское участковое лесничество, кварталы: 90 ч., 91 ч., 92-94, 95 ч., 96 ч., 97 ч., 98 ч., 115 ч, 116 ч., 117 ч, 118 ч, 119-122, 139 ч, 140 ч, 141 ч, 142 ч., имеет запись в государственном лесном реестре N 24-0244-2008-08-3327-1, предназначен для заготовки древесины.

Схемы расположения лесного участка и его характеристика приводятся в приложениях N N 1 и 2.

По акту приема - передачи лесного участка в аренду указанный лесной участок передан обществу.

Согласно пункту 26 указанного договора срок его действия установлен с момента государственной регистрации по 28.12.2050.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке (номер регистрации договора аренды в ЕГРН 24-24-17/004/2008-433 от 31.12.2008).

Согласно подпункту "а" пункта 13 договора арендатор обязан использовать лесной участок по назначению в соответствии с лесным законодательством, иными нормативными правовыми актами РФ и настоящим договором.

Подпунктом "в" пункта 13 договора предусмотрена обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы.

Согласно материалам дела срок действия проекта освоения лесов лесного участка, переданного в аренду ООО ПКФ "Рампет" для заготовки древесины, расположенного на территории КГУ "Кодинское лесничество" Кежемского района Красноярского края с положительным экспертным заключением регистрационный N 339, истек 29.01.2019.

В связи с этим общество обратилось в Министерство с заявлением от 21.06.2020 вх.N 86-11679 о проведении государственной экспертизы проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, с просьбой провести государственную экспертизу проекта освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда по договору аренды от 17.10.2008 N 180-3; дата и номер регистрации от 31.12.2008 N 24-24-17/004/2008-43; кадастровый номер участка 24:20:1400006:11; местоположение лесного участка Красноярский край, Кежемский район, Кодинское лесничество, Пановское участковое лесничество, кварталы NN 90-98, 115-122, 139-142; площадь лесного участка (га) 16170; вид и срок использования лесов заготовка древесины 49 лет.

По результатам рассмотрения проекта освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду ООО ПКФ "Рампет" для заготовки древесины на территории Кодинского лесничества по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-3, экспертная комиссия по проведению государственной экспертизы выдала отрицательное экспертное заключение на указанный проект, указав, что представленный проект освоения лесов не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку перечень переданных в аренду лесных кварталов, указанных в таблице 2.1 (2) проекта, не соответствует пункту 2 договора от 17.10.2008 N 180-з.

В соответствии с пунктом 10 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496, рекомендовано привести представленный на государственную экспертизу проект в соответствие с указанными нормативными правовыми актами.

Приказом Министерства от 21.07.2020 N 1408-глр/э утверждено отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины ООО ПКФ "Рампет" по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-3.

Устранив выявленное нарушение, ООО ПКФ "Рампет" повторно обратилось в Министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы на проект освоения лесов вх.N 86-15341 от 19.08.2020.

Рассмотрев представленный проект, экспертная комиссия выдала отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду ООО ПКФ "Рампет" для заготовки древесины на территории Кодинского лесничества по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-3, указав, что представленный проект освоения лесов не соответствует законодательству РФ, поскольку в таблице 1.1 (1) и разделе 1.3 проекта отсутствует номер учетной записи в государственном лесном реестре, что не соответствует абзацу 4 пункта 5 состава проекта освоения лесов и порядку его разработки, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69; согласно пункту 2 приложения N 2 договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-з в аренду переданы части лесных кварталов эксплуатационных лесов, вместе с тем площадь частей лесных кварталов, указанных в таблице 2.1 (2) Проекта и в договоре аренды, не соответствует (больше) площади частей лесных кварталов эксплуатационных лесов согласно данным государственного лесного реестра.

В соответствии с пунктом 10 порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Минприроды России от 26.09.2016 N 496, рекомендовано привести представленный на экспертизу проект в соответствие с указанными нормативными правовыми актами.

Приказом Министерства от 31.08.2020 N 1667-глр/э утверждено отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду для заготовки древесины ООО ПКФ "Рампет" по договору аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-3.

Полагая, что экспертное заключение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как при отсутствии положительного экспертного заключения по проекту освоения лесов арендатор лишен возможности осуществлять свои права в рамках договора и несет убытки, связанные с невозможностью использования арендованного лесного участка, за который регулярно вносится арендная плата, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из системного толкования приведенных правовых норм, а также части 1 статьи 198 и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Заявитель оспаривает отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов, утвержденное приказом Министерства от 31.08.2020 N 1667-глр/э, подготовленное по результатам рассмотрения заявления от 19.08.2020 о проведении государственной экспертизы на проект освоения лесов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее также - ЛК РФ) лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 88 ЛК РФ состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Порядок разработки проекта освоения лесов и состав такого проекта определены Приказом Рослесхоза от 29.02.2012 N 69 "Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки" (далее - Приказ N69).

Пунктом 28 Приказа N 69 установлено, что проект освоения лесов разрабатывается лицами, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, в соответствии со статьей 12 ЛК РФ на основании договора аренды лесного участка, свидетельства о предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование, лесохозяйственного регламента лесничества (лесопарка), материалов государственного лесного реестра, документов территориального планирования, а также иных специальных обследований.

Пунктом 2 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 N 496, действовавшим на момент возникновения правоотношений (далее - Порядок N 496), предусмотрено, что государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса.

Пунктом 3 Порядка N 496 установлено, что целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

На основании пункта 9 Порядка N 496 результат экспертизы оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса. Заключение эспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Пунктом 10 Порядка N 496 определено, что отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Из материалов дела следует, что заявителю на основании договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-з во временное пользование предоставлен лесной участок площадью 16 170 га, находящийся в государственной собственности, расположенный в Красноярском крае, Кежемском районе, КГУ "Кодинское лесничество", Пановское участковое лесничество, кварталы 90 ч., 91 ч., 92-94, 95 ч., 96 ч., 97 ч., 98 ч., 115 ч, 116 ч., 117 ч, 118 ч, 119-122, 139 ч, 140 ч, 141 ч, 142 ч., имеющий запись в государственном лесном реестре N 24-0244-2008-08-3327-1, предназначенный для заготовки древесины.

По результатам государственной экспертизы первого проекта освоения лесов экспертная комиссия выдала отрицательное экспертное заключение, указав, что проект не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку перечень переданных в аренду лесных кварталов, указанных в таблице 2.1 (2) проекта, не соответствует пункту 2 договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-з.

Устранив нарушение, общество повторно обратилось в Министерство с заявлением о проведении государственной экспертизы на проект освоения лесов вх.N 86-15341 от 19.08.2020. Однако на повторный проект экспертная комиссия выдала отрицательное экспертное заключение, указав, что проект не соответствует законодательству Российской Федерации, поскольку в таблице 1.1 (1) и разделе 1.3 Проекта отсутствует номер учетной записи в государственном лесном реестре, что не соответствует абзацу 4 пункта 5 состава проекта освоения лесов и порядку его разработки, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69, а площадь частей лесных кварталов, указанных в таблице 2.1 (2) проекта и в договоре аренды, не соответствует (больше) площади частей лесных кварталов эксплуатационных лесов согласно данным государственного лесного реестра.

Таким образом, отрицательное экспертное заключение на проект освоения лесов для лесного участка, переданного в аренду ООО ПКФ "Рампет" для заготовки древесины, выдано экспертной комиссией в связи с тем, что представленный проект освоения лесов не соответствует законодательству Российской Федерации, а именно:

- в таблице 1.1 (1) и разделе 1.3 Проекта отсутствует номер учетной записи в государственном лесном реестре, что не соответствует абзацу 4 пункта 5 состава проекта освоения лесов и порядку его разработки, утвержденному приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 N 69.

- согласно пункту 2 приложения N 2 договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N180-з в аренду переданы части лесных кварталов эксплуатационных лесов; вместе с тем площадь частей лесных кварталов, указанных в таблице 2.1 (2) Проекта и в договоре аренды, не соответствует (больше) площади частей лесных кварталов эксплуатационных лесов согласно данным государственного лесного реестра.

Иных нарушений в отрицательном экспертном заключении не указано, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Министерства о наличие к проекту освоения лесов других претензий.

В силу пункта 10 Порядка N 496 в отрицательном заключении должно содержаться указание на конкретные нарушения, явившиеся основанием для выводов о несоответствие проекта освоения лесов установленным требованиям.

Соответственно, так как другие приведённые в апелляционной жалобе замечания к проекту не были отражены в оспариваемом отрицательном заключении, то Министерство не вправе ссылаться на их наличие при проверке спорного заключения государственной экспертизы в судебном порядке в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Приказа N 69 в случае предоставления лесного участка в составе земель лесного фонда без проведения государственного кадастрового учета в соответствии с Федеральным законом от 04.12.2006 N 201-ФЗ "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" в разделе "Общие сведения" проекта освоения лесов указывается номер учетной записи в государственном лесном реестре и прикладывается план лесного участка.

Таким образом, в разделе "Общие сведения" проекта освоения лесов указывается номер учетной записи в том случае, если лесной участок в составе земель лесного фонда предоставляется без проведения государственного кадастрового учета.

Вместе с тем, в соответствии с материалами дела лесной участок, переданный заявителю по договору аренды, поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер 24:20:1400006:11, о чем указано в проекте освоения лесов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие в таблице 1.1 (1) "Сведения о пользователе лесным участком" и разделе 1.3 проекта номера учетной записи в государственном лесном реестре не является нарушением абзаца 4 пункта 5 Приказа N 69.

Относительно вывода экспертной комиссии, что согласно пункту 2 приложения N 2 договора аренды лесного участка от 17.10.2008 N 180-з в аренду переданы части лесных кварталов эксплуатационных лесов. Однако площадь частей лесных кварталов, указанных в таблице 2.1 (2) Проекта и в договоре аренды, не соответствует (больше) площади частей лесных кварталов эксплуатационных лесов согласно данным государственного лесного реестра, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 10 Порядка N 496 отрицательное заключение экспертизы должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

В силу пункта 12 Порядка N 496 повторная экспертиза осуществляется экспертной комиссией в течение не более чем 10 рабочих дней со дня поступления в уполномоченные федеральный орган исполнительной власти, орган государственной власти субъекта Российской Федерации проекта освоения лесов доработанного с учетом замечаний, изложенных в отрицательном заключении экспертизы.

Согласно материалам дела на первый проект освоения лесов выдано отрицательное заключение с указанием Министерства на то, что перечень переданных в аренду лесных кварталов, указанных в таблице 2.1 (2) проекта освоения лесов, не соответствует пункту 2 договора от 17.10.2008 N 180-з.

Заявитель устранил эти замечания и заполнил таблицу 2.1 (2) проекта освоения лесов в строгом соответствии с пунктом 2 договора от 17.10.2008 N 180-з (номера лесных кварталов как в договоре, площадь лесных кварталов, указанных в пункте 2 договора, и в проекте освоения лесов составляет 16 170 га).

После чего, заявителю было выдано отрицательное заключение с указанием на то, что площадь частей лесных кварталов, указанных в таблице 2.1 (2) Проекта и в договоре аренды, не соответствует (больше) площади частей лесных кварталов эксплуатационных лесов согласно данным государственного лесного реестра.

Следовательно, при проведении повторной экспертизы проекта освоения лесов Министерство указало на наличие нового (дополнительного) замечания, что противоречит пункту 12 Порядка N 496.

Более того, в отрицательном заключении экспертизы не содержится указаний на то, каким конкретно нормам законодательства Российской Федерации не соответствует проект освоения лесов в данной части, а также из отрицательного заключения экспертизы не следует, что спорный проект в данной части противоречит целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В отрицательном заключении на проект освоения лесов указано, что Министерство рекомендует заявителю привести представленный на государственную экспертизу проект освоения лесов в соответствии с указанными нормативными правовыми актами. Вместе с тем, конкретных норм права, которым в данной части не соответствует проект освоения лесов в заключении не содержится.

Соответственно, на основании отрицательного заключения на проект освоения лесов невозможно установить, какие действия необходимо совершить заявителю, чтобы привести проект освоение лесов в соответствие с законом.

Следовательно, ответчиком порядок государственной экспертизы проекта освоения лесов нарушен, экспертное заключение не соответствует требованиям Порядка N 496, что само по себе является основанием для признания заключения незаконным.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, договор указаний на площади переданных заявителю лесных кварталов не содержит. Доказательства внесения в договор изменений, касающихся отражения в нем площади частей лесных кварталов, в материалах дела отсутствуют, об их наличии не заявлено. Общая площадь частей лесных кварталов, указанных в договоре (пункт 2), а также в проекте освоения лесов в таблице 2.1 (2) составляет 16 170 га и совпадает.

Согласно пункту 1 статьи 91 ЛК РФ государственный лесной реестр представляет собой систематизированный свод документированной информации о лесах, об их использовании, охране, защите, воспроизводстве, о лесничествах.

На основании пункта 2.1 статьи 91 ЛК РФ внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение осуществляются на основании документов, перечень, формы и порядок подготовки которых устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Минприроды России от 11.11.2013 N 496 утвержден перечень, формы и порядок подготовки документов, на основании которых осуществляется внесение документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменение.

В силу пункта 2 Перечня видов информации, содержащейся в государственном лесном реестре, предоставляемой в обязательном порядке, и условий ее предоставления, утвержденного Приказом Минприроды России от 20.10.2013 N 464, предоставление информации, содержащейся в государственном лесном реестре, осуществляется в виде выписок из государственного лесного реестра.

Выписок из государственного лесного реестра и (или) документов, являющихся основаниями для внесения документированной информации в государственный лесной реестр и ее изменения, первичных документов, являющихся основанием для внесения документированной информации, в подтверждение того, что площадь частей лесных кварталов, указанных в таблице 2.1 (2) Проекта, и в договоре аренды, не соответствует площади частей соответствующих лесных кварталов согласно данным государственного лесного реестра, ответчиком не представлено.

Представленный ответчиком проект организации и ведения лесного хозяйства ФГУ Кодинский Лесхоз выводов Министерства не подтверждает, о несоответствие проекта и договора государственному лесному реестру не свидетельствует.

Следовательно, изложенные в отрицательном экспертном заключении выводы о несоответствии площадей не подтверждены документально, что также свидетельствует о необоснованности отрицательного заключения.

Необоснованная выдача отрицательного заключения государственной экспертизы очевидно нарушает права и законные интересы заявителя, так как препятствует обществу использовать лесной участок (подпункт "а" пункта 12 договора).

Таким образом, требование общества о признании недействительным экспертного заключения на проект освоения лесов, утвержденного приказом Министерства лесного хозяйства Красноярского края от 31.08.2020 N 1667-глр/э, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В качестве способа восстановления нарушенного права суд обязал Министерство повторно рассмотреть заявление общества от 18.08.2020, зарегистрированное 19.08.2020 за входящим номером 86-15341 с учетом выводов, изложенных в решении.

По правилам главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, оно выступает в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет то, насколько испрашиваемый способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент рассмотрения. Соответственно, суд не связан требованиями заявителя о способе восстановления нарушенного права.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений, в том числе оценивать полноту и достоверность представленных документов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал соразмерным и справедливым применение восстановительной меры в виде возложения обязанности на Министерство устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с помощью повторного рассмотрения заявления общества с учетом выводов, изложенных в решении суда по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не выявлено.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы. В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Министерство в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2021 года по делу N А33-33195/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи

А.Н. Бабенко Д.В. Юдин