Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-1867/21 по делу N А67-8835/2020

город Томск

4 мая 2021 г.

А67-8835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей Киреевой О.Ю.,

Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смолиной Т.Д., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (N 07АП-1867/2021) на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8835/2020 по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Администрация Парабельского района (ИНН 7011001665, ОГРН 1027003753699) к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (ИНН 5505222251, ОГРН 1145543036760) о расторжении договора аренды.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Герасимова Я.В. по доверенности от 23.01.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение Администрация Парабельского района (далее - истец, администрация) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СИТЭК" (далее - ответчик, ООО "СИТЭК") о расторжении договора аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019 (кадастровый номер 70:11:0100038:13183, расположенный по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок N 2).

Иск мотивирован использованием земельного участка ответчиком не по целевому назначению; нарушением установленного законом запрета на изменение категория и как следствие вида разрешенного использования земельного участка, договор аренды которого заключен по результатам торгов.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области исковое заявление удовлетворено - расторгнут договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019, заключенный между администрацией и ООО "СИТЭК". С ООО "СИТЭК" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт ссылается на то, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом, так как он своим ненормативным правовым актом изменил категорию и разрешенное использование земельного участка и направил ответчику проект дополнительного соглашения. Апеллянт считает, что изменение категории и назначения земельного участка не может являться основанием для расторжения договора аренды; су не дал оценки доводам ответчика о том, что правовые акты, на основании которых произошло изменение назначения земельного участка в установленном законом порядке не отменены; полагает, что суд неправомерно применил пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылки на арбитражную практику также не обоснованы. Апеллянт также не согласен с оценкой, данной судом дополнительному соглашению к договору аренды, считает, что доказательств нецелевого использования земельного участка в деле нет; оснований для вывода о преюдициальном значении судебных актов по делу N А67-1443/2020 не имеется. Недействительность части сделки не является основанием для расторжения договора аренды, спорные пункты могут быть исключены из договора.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Вывод суда основан на следующем.

Как следует из материалов дела, между администрацией (арендодателем) и ООО "СИТЭК" (арендатором) на основании протокола о результатах торгов Лот N 1 (о признании аукциона несостоявшимся) от 20.06.2019 заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена N ТО-06-11-10/19 от 03.07.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:11:0100038:13183, из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся по адресу: Российская Федерация, Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке реки Кольджа, 1.3 км ниже устья р. Чигас, участок 2, с разрешенным видом использования: для размещения водных объектов (причал), в границах, указанных в прилагаемом к договору кадастровом паспорте участка, общей площадью 28 906 кв.м.

Срок аренды установлен с 03.07.2019 по 03.07.2024 (пункт 2.1 договора).

Земельный участок передан арендатору по акту N 10 от 03.07.2019.

23.09.2019 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора администрацией в адрес ООО "СИТЭК" направлено уведомление исх. N 1738 о расторжении договора аренды N ТО-06-11-10/19 земельного участка по адресу: Томская область, Парабельский район, Новосельцевское сельское поселение, причал на протоке Кольджа, 1.3 км ниже устья р. Чигас, участок N 2, для размещения водных объектов (причал).

С уведомлением органом местного самоуправления также было направлено и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

Уведомление с соглашением о расторжении договора ответчиком получено 02.10.2019.

В добровольном порядке по соглашению сторон договор аренды расторгнут не был.

06.07.2020 дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка изменена категория и, как следствие, вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам открытого аукциона, а именно: с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.

11.08.2020 Главе Парабельского района Карлову А.Л. направлено представление прокуратуры Парабельского района N 57ж-2019 с требованием - принять меры к расторжению действующего договора аренды с ООО "СИТЭК", проведению нового аукциона и заключению нового договора аренды в связи с нарушением норм земельного законодательства.

19.08.2020 в Администрацию Парабельского района Томской области поступило обращение Федерального бюджетного учреждения "Администрации Обского Бассейна Внутренних Водных Путей N 13-11/75 с требованием обеспечения безопасности судоходства.

Из указанного обращения следует, что в июле 2020 года ООО "СИТЭК" обратилось в ФБУ "Администрация Обского бассейна внутренних водных путей" с заявкой о согласовании использования береговой полосы протоки Кольджа в Парабельском районе Томской области. ФБУ "Администрация Обского БВП" в целях обеспечения безопасности судоходства не согласовало использование береговой полосы в протоке Кольджа (14.2 км) для перегрузки сжиженного углеводородного газа, поскольку рассматриваемый участок протоки Кольджа можно классифицировать как крутую излучину реки Обь, то есть крутое колено. Кроме того, в районе 13.7 км и 14.7 км указанной протоки действует прижимное течение, направленное к левому берегу. В соответствии с пунктом 199 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, стоянка судов запрещается в крутых коленах и на подходах к ним, а так же у берега с прижимным течением (л.д. 25-27).

Ссылаясь на то, что на арендованном земельном участке ООО "СИТЭК" был организован производственный объект по перегрузке (перекачке) опасного груза - сжиженного газа из специализированных судов внутреннего водного транспорта, причаленных к берегу в специализированные автотранспортные средства. На специально оборудованной площадке первоначально было установлено производственное компрессорное оборудование, обеспечивающее перекачку опасного груза, вследствие чего земельный участок использовался арендатором не по целевому назначению, на представление Прокуратуры Парабельского района об устранении нарушений действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, исходил из того, что земельный участок изначально был предоставлен без соблюдения его целевого назначения при осведомленности обеих сторон о действительных целях использования земельного участка арендатором; заявленный истцом иск направлен на защиту и восстановление прав истца; целевое назначение земельного участка, в отношении которого договор аренды заключен по результатам торгов, не может быть изменено по соглашению сторон. Материалами дела подтвержден факт использования земельного участка с нарушением целевого назначения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции по существу спора правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства).

Кроме того, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором видов разрешенного использования, утвержденным приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее - Классификатор).

Согласно Классификатору, содержание вида разрешенного использования земель сельскохозяйственного назначения включает в себя выращивание зерновых и иных сельскохозяйственных культур, овощеводство, выращивание тонизирующих, лекарственных, цветочных культур, садоводство, выращивание льна и конопли, животноводство, скотоводство, звероводство, птицеводство, свиноводство, пчеловодство, рыбоводство, научное обеспечение сельского хозяйства, хранение и переработку сельскохозяйственной продукции, ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках, питомник, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

Из смысла указанных требований законодательства понятия категория земли и вид использования являются неразрывными, относятся к существенным условиям договора.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Как следует из пункта 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

По общему правилу в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как разъяснено в абзаце 8 пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", расторжение договора аренды земельного участка в связи с существенными нарушениями условий данного договора и (или) существенным изменением обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении, осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

Наряду с указанными в пункте 1 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право аренды земельного участка прекращается принудительно при использовании земельного участка с нарушением требований законодательства Российской Федерации, а именно при использовании земельного участка не по целевому назначению.

Факт использования земельного участка не по целевому назначению материалами дела, вопреки доводам апеллянта, подтвержден.

Согласно представлению прокуратуры Парабельского района от 11.08.2020 из аукционной документации, размещенной на сайте https://torgi.gov.ru, а также информации N 1227 от 05.07.2019, предоставленной в прокуратуру района, следует, что у администрации Парабельского района до заключения договора аренды земельного участка имелась информация о целях испрашиваемого ООО "СИТЭК" земельного участка и о виде предполагаемой деятельности указанной организации, осуществляемой на протоке Кольджа. В частности, на указанном земельном участке ООО "СИТЭК" был организован производственный объект по перегрузке (перекачке) опасного груза - сжиженного газа из специализированных судов внутреннего водного транспорта, причаленных к берегу в специализированные автотранспортные средства. На специально оборудованной площадке первоначально было установлено производственное компрессорное оборудование, обеспечивающее перекачку опасного груза. Таким образом, администрация Парабельского района, заведомо зная, что ООО "СИТЭК" использует земельный участок не по целевому назначению, нарушая условия договора, несмотря на внесенное прокурором Парабельского района 19.08.2019 представление, действенных мер по расторжению договора аренды не приняла (т. 1 л. д. 19-24).

Из письма исх. N 13-11/75 от 19.08.2020 ФБУ "Администрация Обского БВП" следует, что в июле 2020 года ООО "СИТЭК" обратилось в ФБУ "Администрация Обского БВП" с заявкой о согласовании использования береговой полосы протоки Кольджа (14,2 км) в Парабельском районе Томской области для проведения перегрузки сжиженного углеводородного газа.

В целях обеспечения безопасности судоходства ФБУ "Администрация Обского БВП" не согласовало использование береговой полосы в указанных целях, поскольку рассматриваемый участок протоки Кольджа можно классифицировать как крутую излучину реки Обь, то есть крутое колено. Кроме того, в районе 13.7 км и 14.7 км указанной протоки действует прижимное течение, направленное к левому берегу. В соответствии с пунктом 199 Правил плавания по внутренним водным путям, утвержденных приказом Минтранса России от 19.01.2018 N 19, стоянка судов запрещается в крутых коленах и на подходах к ним, а так же у берега с прижимным течением (л.д. 25-27).

Письмом исх. N 03-21/302 от 21.10.2020 ФБУ "Администрация Обского БВП" сообщило главе Парабельского района Карлову А.Л., что поскольку стоянка судна на акватории, прилегающей к береговой полосе, во время выполнения перегрузочных операций является неотъемлемой частью технологической схемы перегрузки груза, использование береговой полосы левого берега в протоке Кольджа на земельном участке с кадастровым номером 70:11:0100038:13183 не будет соответствовать требованиям обеспечения безопасности судоходства (т. 1 л. д. 28-29).

Также установленный факт нецелевого использования земельного участка суд первой инстанции обосновывает тем, что размещение ООО "СИТЭК" на территории Парабельского района Томской области на берегу протоки Кольджа, 1,3 км ниже устья р. Чигас, участок N 2 емкостей для перевозки сжиженного углеводородного газа (всего 74 емкости) установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2020 по делу N А67-1443/2020 (постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020) в рамках рассмотрения заявления ООО "СИТЭК" к прокуратуре Парабельского района Томской области, прокурору Парабельского района Томской области, советнику юстиции Соболеву С.В., прокуратуре Томской области о признании незаконным представления от 22.01.2020 N 57ж-2019, по результатам которого в удовлетворении требований ООО "СИТЭК" судом отказано.

Довод апеллянта о том, что для рассмотрения данного дела судебные акты, принятые по делу N А67-1443/2020 не имеют преюдициального значения, является ошибочным, поскольку установленные по данному делу факты являются преюдициальными для рассматриваемого спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что стороны настоящего дела участвовали в рассмотрении дела N А67-1443/2020.

Обязанность по опровержению установленных таким образом фактических обстоятельств применительно к предмету настоящего спора лежит на ответчике, заявляющем о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами.

Суд первой инстанции, обоснованно, исходя из положений статей 9, 41, 65, 70.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на обязанность ответчика доказать факт использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением.

Ответчик данную процессуальную обязанность по доказыванию не исполнил.

Отклоняя доводы апеллянта относительно того, что использование земельного участка происходило в соответствии с его целевым назначением, предусмотренным договором, а также в соответствии с принятыми истцом правовыми актами, изменяющими его целевое назначение, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель в Российской Федерации определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В силу пункта 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков; данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Однако пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлен запрет на внесение изменений в заключенный по результатам аукциона или в случае признания аукциона несостоявшимся с лицами, указанными в пункте 13, 14 или 20 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка.

Суд первой инстанции, анализируя приведенные выше нормы права, обоснованно указывает в своем решении на то, что установленный пунктом 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации запрет действует в равной мере для обеих сторон договора аренды. Внесение изменений в заключенный по результатам аукциона договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в части изменения видов разрешенного использования такого земельного участка, не допускается.

Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 N 308-ЭС20-5128.

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Вместе с тем приведенная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения. Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду.

Таким образом, невозможность изменения условий договора аренды в части изменения разрешенного использования земельного участка вытекает из того, что договор аренды заключен на торгах, и, приняв на себя права и обязанности по договору аренды, арендатор выразил свое согласие на использование земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, реализовав тем самым свое право, предусмотренное пунктом 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2019 по делу N А45-16903/2018).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заключение сторонами дополнительного соглашения к договору аренды, предусматривающего изменение вида разрешенного использования земельного участка, нарушает прямо установленный законом запрет

Такое изменение договора аренды законом не допускается даже с учетом того, произведены публичные слушания по изменению категории земель и принят ненормативный судебный акт администрации, закрепляющий иное целевое назначение земельного участка.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что правовые акты, закрепляющие иное целевое назначение земельного участка, нежели в договоре аренды, не оспорены и не отменены, не имеет правового значения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца по обращению с настоящим иском признаков злоупотребления правом, подпадающих под применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данные действия по обращению с иском направлены на восстановление положения, существовавшего до нарушения требований закона.

Довод апеллянта о непоследовательной позиции администрации и направлении претензионного письма 23.09.2019, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно и мотивированно им отклонен.

Доводы апеллянта о том, что договор аренды не может быть признан недействительным в целом, поскольку те пункты договора, которые прямо противоречат установленным законом запретам, могут быть исключены из договора, подлежат отклонению.

Право требовать расторжения договора аренды обосновано судом выше.

С требованием о внесении в договор аренды изменений в судебном порядке стороны не обращались, в связи с чем оснований для выводов о гипотетически возможных способах защиты нарушенного права суд апелляционной инстанции не усматривается, и оснований для вывода о том, что договор аренды мог быть заключен и без включения в него спорных условий договора, не усматривает.

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Оценивая заключенное сторонами дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 06.07.2020, которым изменена категория и, как следствие, вид разрешенного использования земельного участка, предоставленного в аренду по результатам открытого аукциона, а именно: с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, являющееся неотъемлемой частью договора аренды земельного участка N ТО-06-11-10/19, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что такое изменение договора аренды представляет собой сделку, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный в интересах неопределенного круга лиц - пункт 17 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции обоснованно указал и на другие нарушения закона договором аренды земельного участка N ТО-06-11-10/19, а именно: пункт 3.4, закрепляющий право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы при изменении кадастровой стоимости земельного участка с периодичностью не более 1 раза в год (противоречит пункту 16 статьи 39.11 ЗК РФ); пункт 4.3.3, содержащий возможность изменения вида разрешенного использования земельного участка или категории земель (противоречит пункту 17 статьи 39.8 ЗК РФ); пункт 4.3.4, предусматривающий преимущественное право ООО "СИТЭК" как арендатора перед другими лицами на заключение договора аренды на новый срок (противоречит пункту 15 статьи 39.8 ЗК РФ).

Вместе с тем, установление данных обстоятельств не лишает истца права требовать расторжения договора по приведенным выше основаниям, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежат истцу.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требование истца направлено на защиту прав истца, как органа местного самоуправления, действующего в пределах возложенных на него полномочий в интересах неопределенного круга лиц.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 22.01.2021 по делу N А67-8835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева М.А. Фертиков