Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-19266/21 по делу N А40-139533/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-139533/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В.Поташовой,

судей:	В.А.Свиридова, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умуршанян Евгения Рафаеловича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-139533/20 (92-1011)

по иску индивидуального предпринимателя Левадного Дмитрия Игоревича

к индивидуальному предпринимателю Умуршанян Евгению Рафаеловичу

о взыскании,

при участии:

от истца:	Гуменский А.В. по дов. от 03.08.2020;
от ответчика:	Умуршанян Е.Р. (лично, по паспорту); Парсамян Т.Х. по дов. от 25.05.2020;

УСТАНОВИЛ:

ИП Левадный Д.И. (истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Умуршаняну Е.Р. (ответчик, поставщик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2191520 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89846,62 руб. по состоянию на 06.08.2020, и начиная с 07.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России до момента фактической оплаты.

Решением суда от 04.02.2021 с ИП Умуршанян Евгения Рафаеловича в пользу ИП Левадного Дмитрия Игоревича взысканы 2 281 366,62 руб., в том числе неосновательное обогащение в размере 2 191 520 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 846,62 руб. по состоянию на 06.08.2020, и начиная с 07.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга по ключевой ставке Банка России до момента фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 408 руб. и по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части взыскания судебных расходов отказано.

ИП Умуршанян Е.Р., не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ИП Умуршаняна Е.Р. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИП Левадного Д.И. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.01.2019 стороны заключили Договор поставки (Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товары (Товары) в собственность Покупателя в соответствии с его заказами (Заказы), согласованными в порядке, установленном Договором, а покупатель обязуется принимать эти Товары и уплачивать за них определённые Сторонами денежные суммы (далее - Цены). Наименование, ассортимент, количество и цена Товара, срок поставки указывается в Заказах, которые являются неотъемлемой частью Договора и регламентируются пунктами 1.2, 2.2, 3.1 соответственно и в порядке, предусмотренном пунктом 4.1 Договора, на основании которого оплата стоимости товара производится покупателем следующими этапами: предоплата 50% в течении 3-х рабочих дней после выставления счёта и доплата 50% в течении 3-х рабочих дней после извещения поставщика о готовности Товара и выставления счёта на доплату.

Во исполнение условий договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика в порядке предоплаты сумму в размере 32 479 890 руб., что подтверждается представленными платежным поручением, а также представленной банковской выпиской по счету.

Ответчиком обязательство по договору исполнены не в полном объеме.

Согласно представленным в материалы дела документам, ответчик недопоставил истцу Товар на сумму 2 191 520 руб., в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в указанной сумме.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 450.1 ГК РФ предусмотрено право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления другой стороны.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке Товара истец 05.06.2020 направил ответчику письменную досудебную претензию с уведомлением об одностороннем расторжении Договора поставки от 10.01.2019 и с требованием о погашении задолженности в размере 2 191 520 руб. Ответа на претензию не последовало, задолженность ответчиком не погашена.

Из материалов дела следует, что договор поставки от 10.01.2019, заключенный между истцом и ответчиком, считается расторгнутым с 06.08.2020.

На основании указанных обстоятельств, истцом заявлено о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 191 520 руб.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик факт получения суммы не оспорил, доказательства исполнения обязательства, а также возврата денежных средств не представил.

Таким образом, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 191 520 руб.

Истец согласно ст. 395 ГК РФ заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, составившими по состоянию на 06.08.2020.

Согласно представленному расчету, размер процентов составил сумму 89 846,62 руб. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно представленному расчету, является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 11.01.2017 до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца, арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности с 07.08.2020 до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Услуги представителя оказаны истцу на основании договора на оказание юридической помощи от 28.05.2020.

Оплата оказанных услуг в размере 180 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 03.06.2020 и от 04.08.2020.

На основании представленных доказательств, а также учитывая сложность дела, количество представленных доказательств, объем подготовленных представителями материалов, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, до 50.000 руб. в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания сумм, несоразмерных нарушенному праву.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и степени сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной юридической работы, суд находит заявленную истцом сумму 180 000 руб. судебных расходов необоснованным в силу явной чрезмерности данной суммы компенсации по вышеуказанным критериям, принимаемым в сбалансированной оценке в их совокупности, в связи с чем по данным критериям суд считает справедливым и правомерным присуждение 50 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

При этом, суд руководствуется частью 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, согласно которой в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных норм и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом предмета сформулированных заявителем требований, фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021 по делу N А40-139533/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева