Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 14АП-2234/21 по делу N А66-13273/2020

г. Вологда

04 мая 2021 г.

Дело N А66-13273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" представителя Зиновьевой Е.И. по доверенности от 19.02.2021, от временного управляющего акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" Тихонова Владимира Ивановича представителя Лузгана А.В. по доверенности от 25.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационного сервиса "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" на определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу N А66-13273/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом" (адрес: 170032, г. Тверь, Московское ш., д. 157; ОГРН 1136952000756; ИНН 6950161416; далее - должник, Общество) 07.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.10.2020 заявление должника принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Министерство промышленности и торговли Российской Федерации (адрес: 123317, Москва, Пресненская наб., д. 10, стр. 2 (башня 2)).

Определением от 10.12.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Федеральная антимонопольная служба (адрес: 125993, Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 11, Д-242, ГПС-3) в лице Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (адрес: 170100, г. Тверь, ул. Советская, д. 23) и Главное управление "Региональная энергетическая комиссия" Тверской области (адрес: 170026, г. Тверь, Комсомольский просп., д. 4/4, эт. 3).

Определением суда от 11.01.2021 признано обоснованным заявление Общества о признании данного лица несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утверждён Тихонов Владимир Иванович.

Общество с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" (далее - ООО "ПРО ФАКТОР") 28.10.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), включении в реестр требований кредиторов Общества 135 761 229 руб. 69 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основной задолженности, 20 422 908 руб. 97 коп. неустойки, 193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 03.11.2020 заявление ООО "ПРО ФАКТОР" принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 16.02.2021 требование ООО "ПРО ФАКТОР" к должнику в размере 135 761 229 руб. 69 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основной задолженности, 20 422 908 руб. 97 коп. неустойки, 193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование об уплате неустоек учтено в реестре требований кредиторов отдельно в качестве подлежащего удовлетворению после погашения основной задолженности.

Должник с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просил определение отменить и принять новый судебный акт, в котором требования ООО "ПРО ФАКТОР" установить в размере 94 637 168 руб. 84 коп. основной задолженности, 40 916 229 руб. 05 коп. неустойки, а также 193 619 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Указывает на то, что проценты, исходя из предмета договора от 08.10.2014 N ГП-39-839/2014, не являются процентами за пользование чужими денежными средствами и, следовательно, погашаются после уплаты основного долга. Письмом от 15.07.2020 N 01-10/1258 ООО "ПРО ФАКТОР" подтверждает, что остаток основного долга по исполнительному листу от 21.10.2019 ФС N 031857661 после уплаты 20 507 532 руб. составляет 96 742 001 руб.

ООО "ПРО ФАКТОР" в отзыве просило оставить определение суда без изменения.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель временного управляющего должника Тихонова В.И. с доводами апелляционной жалобы согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 57, судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он, в силу положений процессуального законодательства, высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части установленного размера требования ООО "ПРО ФАКТОР", подлежащего включению в реестр требований кредиторов Общества, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника. Суд проверяет их обоснованность и по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очерёдность удовлетворения таких требований.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр требований кредиторов неправомерных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 27.05.2019 по делу N А66-19798/2018 (вступившим в законную силу 02.10.2019) с должника в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" взыскано: 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 30 797 708 руб. 10 коп. неустойки, 193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2020 по делу N А66-12825/2019 (вступившим в законную силу 20.07.2020) с должника в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" взыскано 10 132 733 руб. 75 коп. неустойки.

Таким образом, общая сумма долга, взысканная в пользу конкурсного кредитора на основании двух вышеуказанных судебных решений, составила 156 268 762 руб. 57 коп., в том числе 115 144 701 руб. 72 коп. основного долга, 40 930 441 руб. 85 коп. неустойки, 193 619 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе исполнения указанных судебных актов на основании возбуждённых исполнительных производств со счета должника в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" перечислены денежные средства в сумме 20 507 532 руб. 88 коп.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции обоснованно включил в реестр требований кредиторов Общества требование ООО "ПРО ФАКТОР", основанное на вступивших в законную силу судебных актах.

Вместе с тем, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия не может согласиться с выводом Арбитражного суда Тверской области о первоочередном погашении за счет перечисленных со счета должника в пользу ООО "ПРО ФАКТОР" денежных средств в размере 20 507 532 руб. 88 коп. суммы взысканной неустойки.

В соответствии со статьёй 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сумма произведённого платёжа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очерёдность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очерёдности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в статье 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Таким образом, учитывая положение вышеуказанных норм, полученные конкурсным кредитором денежные средства в размере 20 507 532 руб. 88 коп. подлежали распределению следующим образом:

В первую очередь должны быть признаны полностью погашенными расходы по уплате государственной пошлины в размере 193 619 руб., являющиеся в соответствии с приведенными выше положениями статьи 319 ГК РФ издержками кредитора по получению исполнения.

Оставшаяся сумма в размере 20 313 913 руб. 88 коп. должна быть направлена на погашение суммы основного долга.

Таким образом, сумма задолженности перед конкурсным кредитором составляет 135 761 229 руб. 69 коп., из которых: 94 830 787 руб. 84 коп. (115 144 701 руб. 72 коп. - 20 313 913 руб. 88 коп.) сумма основного долга, 40 930 441 руб. 85 коп. - неустойка.

Приведенный выше порядок учета исполнения обязательства должником перед кредитором соответствует порядку, установленному статьёй 319 ГК РФ, а также корреспондирует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2021 N 5-КГ20-108-К2.

В свете изложенного, определение суда в обжалуемой части подлежит отмене с вынесением судом апелляционной инстанции нового судебного акта по обособленному спору.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2021 года по делу N А66-13273/2020 в обжалуемой части.

Изложить первый и второй абзацы определения в следующей редакции:

"Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью "ПРО ФАКТОР" в сумме 135 761 229 руб. 69 коп., включающее в себя основной долг в размере 94 830 787 руб. 84 коп., неустойку в размере 40 930 441 руб. 85 коп., и включить его в третью очередь реестра требований кредиторов акционерного общества "Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом". Требование о взыскании финансовых санкций учесть в реестре требований кредиторов отдельно в качестве подлежащего удовлетворению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов С.В. Селецкая