Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 05АП-1489/21 по делу N А51-14245/2020

г. Владивосток

05 мая 2021 г.

Дело N А51-14245/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергояна Арама Мишаевича,

апелляционное производство N 05АП-1489/2021

на решение от 04.02.2021 судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-14245/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тейт Агро"

(ИНН 2511052034, ОГРН 1062511043176)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергояну Араму Мишаевичу (ИНН 252001891939, ОГРН 311251109000044),

третье лицо: Администрация Михайловского муниципального района Приморского края,

о взыскании 5 600 149, 01 рублей,

при участии от истца: Ляшко Г.С. по доверенности от 20.02.2021, сроком действия до 20.02.2022, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тейт Агро" (далее - ООО "Тейт Агро", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Сергояну Араму Мишаевичу (далее - Сергоян А.М.) о взыскании 5 364 000 рублей, уплаченных по признанным ничтожными соглашениям переуступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков:

1) 925 000 рублей по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 07.10.2016 по договору аренды земельных участков N 143/2012 от 25.06.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:362;

2) 629 000 рублей по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015 по договору аренды земельных участков N 113/2012 от 05.06.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:360;

3) 408 000 рублей по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015 по договору аренды земельных участков N 74/2012 от 13.04.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:312;

4) 646 000 рублей по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015 по договору аренды земельных участков N 73/2012 от 13.04.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:316;

5) 272 000 рублей по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015 по договору аренды земельных участков N 72/2012 от 13.04.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:313;

6) 1 802 000 рублей по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015 по договору аренды земельных участков N 75/2012 от 05.06.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 5:09:320701:315;

7) 544 000 рублей по соглашению о переуступке прав и обязанностей от 21.12.2015 по договору аренды земельных участков N 77/2012 от 05.06.2012, в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:314;

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 236 149,01 рублей процентов в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Определением от 11.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечена администрация Михайловского муниципального района (далее также - Администрация).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергояна А.М. в пользу ООО "Тейт Агро" взыскано 5 226 000 рублей неосновательного обогащения, 47 594 рублей расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, являясь добросовестным арендатором спорных земельных участков, с согласия Администрации уступил, а ООО "Тейт Агро" приняло на себя права и обязанности по соглашениям, ввиду чего в данном случае не установлен факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств без правовых оснований. Кроме того, по мнению апеллянта, к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ о сроке исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности сделки, который составляет три года со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Поскольку исковые требования заявлены за пределами срока исковой давности, суду первой инстанции надлежало отказать в их удовлетворении.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 27.04.2021.

Через канцелярию суда от ООО "Тейт Агро" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. По тексту представленного отзыва истец выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества поддержал свою правовую позицию, против доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Коллегия установила, что 26.04.2021 от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Сергояна А.М. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его нахождением на стационарном лечении.

Руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ, Судебная коллегия рассмотрела заявленное ходатайство и определила его отклонить на основании следующего.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет пункт 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения о его извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В рассматриваемом случае ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а прохождение лечения не лишает его возможности обеспечить явку в судебное заседание своего представителя при том, что в период рассмотрения дела судом первой инстанции интересы Сергояна А.М. представлял Заболотный А.В. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что явка ответчика не признана судом обязательной, препятствия для рассмотрения жалобы по существу на основании имеющихся доказательств отсутствуют, коллегия с учетом возражений истца не установила оснований для удовлетворения ходатайства Сергояна А.М. об отложении судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Приморского края проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 271 АПК РФ.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Между Михайловским муниципальным районом Приморского края и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Сергояном А.М. были заключены договоры аренды земельных участков N 72/2012 от 13.04.2012 (в отношении участка с кадастровым номером 25:09:320701:313), N 73/2012 от 13.04.2012 (в отношении участка с кадастровым номером 25:09:320701:316), N 74/2012 от 13.04.2012 (в отношении участка с кадастровым номером 25:09:320701:312), N 75/2012 от 05.06.2012 (в отношении участка с кадастровым номером 25:09:320701:315), N 77/2012 от 05.06.2012 (в отношении участка с кадастровым номером 25:09:320701:314), N 143/2012 от 25.06.2012 (в отношении участка с кадастровым номером 25:09:320701:362), N 113/2012 от 05.06.2012 (в отношении участка с кадастровым номером 25:09:320701:360) для сельскохозяйственного производства в целях развития крестьянского (фермерского) хозяйства, сроком на 49 лет.

Впоследствии Глава КФХ Сергоян А.М. уступил права и обязанности арендатора по указанным договорам аренды обществу.

Так, на основании соглашения от 07.10.2016 к ООО "Тейт Агро" перешли права и обязанности по договору аренды N 143/2012 от 25.06.2012 (за плату в размере 925 000 рублей), на основании соглашения от 21.12.2015 - по договору аренды N 113/2012 от 05.06.2012 (за плату в размере 629 000 рублей), на основании соглашения от 21.12.2015 - по договору аренды N 74/2012 от 13.04.2012 (за плату в размере 408 000 рублей), на основании соглашения от 21.12.2015 - по договору аренды N 73/2012 от 13.04.2012 (за плату в размере 646 000 рублей), на основании соглашения от 21.12.2015 - по договору аренды N 72/2012 от 13.04.2012 (за плату в размере 272 000 рублей), на основании соглашения от 21.12.2015 - по договору аренды N 75/2012 от 05.06.2012 (за плату в размере 1 802 000 рублей), на основании соглашения от 21.12.2015 - по договору аренды N 77/2012 от 05.06.2012 (за плату в размере 544 000 рублей).

Указанные сделки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Платежными поручениями от 14.01.2016 N 437 на сумму 1 802 000 рублей, от 14.01.2016 N 439 сумму 646 000 рублей, от 14.01.2016 N 447 сумму 629 000 рублей, от 14.01.2016 N 445 сумму 544 000 рублей, от 14.01.2016 N 444 сумму 272 000 рублей, от 30.12.2015 N 441 сумму 408 000 рублей, от 24.11.2016 N 1087 сумму 925 000 рублей подтверждается факт произведенной обществом оплаты по соглашениям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу N А51-15907/2018 договоры аренды между Администрацией и Сергояном А.М. и соглашения о переуступке прав и обязанностей между Сергояном А.М. и обществом признаны ничтожными сделками, арендуемые истцом земельные участки сняты с государственного кадастрового учета с внесением в ЕГРН записей о прекращении ограничения в виде аренды.

Претензией от 02.04.2020 общество потребовало от Сергояна А.М. возврата уплаченных по соглашениям о переуступке прав и обязанностей денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

По смыслу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

Рассматриваемый спор возник между сторонами по поводу возврата стоимости права аренды, уплаченной истцом ответчику в период с 31.12.2015 по 24.11.2016 по договорам переуступки прав и обязанностей от 21.12.2015, 07.10.2016, признанным недействительным решением Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу N А51-15907/2018, имеющим по отношению к рассматриваемому спору преюдициальное значение (статья 69 АПК РФ).

В силу пункт 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные Главой 60 ГК, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Установив из представленных в материалы дела платежных поручений, что по признанным недействительными рамках дела N А51-15907/2018 соглашениям истец уплатил ответчику 5 226 000 рублей (а не 5 364 000 рублей, предъявленных к взысканию), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования общества в пределах указанной суммы.

Заявление Сергояна А.М. о пропуске обществом срока исковой давности отклонено судом со ссылкой на статью 200 ГК РФ, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 85-КГ16-13, на основании которых суд посчитал, что указанный срок надлежит исчислять с 12.02.2020 - даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 01.11.2019 по делу NА51-15907/2018, ввиду чего, учитывая обращение общества в суд с настоящим иском 01.09.2020, установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности не является пропущенным.

Повторно рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закрепленное правило о начале исчисления срока исковой давности по недействительным сделкам является предельно общим, не исключая наличие иных подходов в рамках определенных правовых ситуаций.

Так, пункт 83 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит прямые разъяснения о том, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, исковая давность исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Аналогичная по своей направленности правовая позиция закреплена в определении Верховного Суда РФ от 17.01.2017 N 85-КГ16-13, на которое сослался суд первой инстанции. В указанном определении отмечено, что пункт 2 статьи 167 ГК РФ и статья 181 ГК РФ не регулируют вопрос о сроках предъявления требований о возврате денежных средств, уплаченных по сделке покупателем, в том случае, когда в пользу продавца спорное имущество истребовано от третьего лица - последующего приобретателя этого имущества. В таком случае покупатель вправе требовать от продавца, добившегося в судебном порядке возврата имущества в его владение, уплаченного им по сделке как неосновательного обогащения в соответствии с пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ. В связи с этим подлежат применению положения пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, согласно которым срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, в частности, с даты вступления в силу решения арбитражного суда о признании сделки недействительной (ничтожной).

Апелляционная коллегия поддерживает применение приведенного подхода в рамках настоящего спора в силу следующего.

Сделки, заключенные между сторонами рассматриваемого спора, признаны недействительными по иску третьего лица - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Попова Юрия Ивановича (далее - Попов Ю.И.) к администрации Михайловского муниципального района Приморского края. В рамках рассмотрения дела N А51-15907/2018 судом было установлено, что договоры аренды заключены в отношении земельных участков, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером 25:09:320701:128 и выделяемой из него Поповым Ю.М. доли. В этой связи, учитывая отсутствие у Администрации полномочий на сдачу участков в аренду, суд признал ничтожными заключенные ею с Сергояном А.М. договоры аренды и, как следствие, заключенные Сергояном А.М. с ООО "Тейт Агро" соглашения о переуступке прав и обязанностей по названным договорам.

Факт наложения земельных участков, в отношении которых были заключены договоры аренды и соглашения о переуступке, с земельным участком с кадастровым номером 25:09:320701:128 установлен на основании данных судебной землеустроительной экспертизы. Доказательств того, что Администрация, сдавая участки в аренду Сергояну А.М., или сам Сергоян А.М. заведомо знали о ничтожности заключаемых договоров аренды, не имеется. Сергоян А.М. с 2012 года на протяжении нескольких лет открыто непрерывно владел земельными участками на основании заключенных с органом государственной власти договоров, полагаясь на надежность данных правоотношений. В свою очередь, у общества при заключении с Сергояном А.М. соглашений о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды также не имелось оснований считать владение последнего незаконным.

При этом необходимо отметить, что в рамках дела N А51-15907/2018 судом рассматривался вопрос о соблюдении Поповым Ю.И., обратившимся в суд 27.07.2018, срока исковой давности, в результате чего суд пришел к выводу, что при всей разумности, добросовестности и осмотрительности Попов Ю.И. и его правопредшественники не могли ранее выдела своей доли узнать о нарушении своего права ответчиками.

Таким образом, ничтожность сделок была крайне не очевидной, а процессуальная активность ответчиков в ходе рассмотрения дела N А51-15907/2018 (на протяжении полутора лет - с 27.07.2018 по 12.02.2020) свидетельствует о том, что до разрешения спора по существу Администрация, общество и Сергоян А.М. были убеждены в добросовестности и правовой обоснованности своего правообладания и считали оспариваемые Поповым Ю.И. сделки действительными.

В свою очередь, Попов Ю.И., обращаясь за судебной защитой в рамках дела N А51-15907/2018, преследовал свои цели, и в его интересы не входило урегулирование последствий взаимных предоставлений сторон сделок, которые, напротив, настаивали на их действительности.

Исходя из изложенного, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ приведенные фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в соответствии со статьей 200 ГК РФ срок исковой давности по рассматриваемым требованиям общества подлежит исчислению с 12.02.2020 - даты вынесения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-15907/2018, которым оставлено без изменения решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019, ввиду чего, обращаясь в суд с настоящим иском 01.09.2020, общество не пропустило установленный статьей 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности.

Следовательно, при доказанности материалами настоящего дела факта перечисления обществом Сергояну А.М. в счет оплаты по соглашениям о переуступке прав и обязанностей по договорам аренды 5 226 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования общества на указанную сумму.

Истцом также было заявлено требование о взыскании 236 149,01 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.11.2019 по 05.08.2020.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Поскольку истцом не было представлено доказательств возврата собственнику земельных участков, полученных по сделкам, признанными арбитражным судом ничтожными, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.

Изучив все доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла, что обстоятельства, на которых она основана, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.02.2021 по делу N А51-14245/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына