Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 07АП-779/21 по делу N А67-14286/2019

город Томск

4 мая 2021 г.

Дело N А67-14286/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С. с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-779/2021) акционерного общества "ТомскРТС" на решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 14286/2019 (судья Воронина С.В.) по иску акционерного общества "ТомскРТС" (634050, область Томская, город Томск, переулок Нахановича, дом 4а, ИНН 7017351521, ОГРН 1145543013880) к обществу с ограниченной ответственностью "КОМПАНИЯ "СОЮЗ" (634021, Томская область, город Томск, улица Алтайская, 161б, ИНН 7017295404, ОГРН 1117017021164) о взыскании 242 209,79 суммы штрафа,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: Смоленцева О.И. - доверенность от 25.12.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: Мурзинов В.А. - доверенность от 27.10.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт; Воронцов А.В. - доверенность от 20.04.2021 (сроком на 1 год), диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТомскРТС" (далее - АО "ТомскРТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Союз" (далее - ООО "Компания "Союз", ответчик) о взыскании (с учетом уточнения) 242 209,79 руб. штрафа за ноябрь 2018 года - март 2019 года.

Решением от 17.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 14286/2019 в исковых требований АО "ТомскРТС" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "ТомскРТС" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14286/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что нормы действующего законодательства регламентируют перечень и объем работ исполнителя коммунальных услуг по содержанию инженерных коммуникаций многоквартирного дома, устанавливают критерии качества работы управляющей организации. Представленные в материалы дела показания общедомового прибора учета, отражают характеристику теплоносителя по обратному трубопроводу, свидетельствуют о том, что ответчиком не был соблюден режим потребления тепловой энергии, выразившейся в нарушении условия о качестве и значении параметров возвращаемого теплоносителя. Кроме того, истец считает, что показания общедомового прибора учета являются доказательствами, объективно свидетельствующими о невыполнении ответчиком должным образом обязанностей по управлению системой теплоснабжения МКД, осуществление исполнителем деятельности, не отвечающей установленных законодателем критериям качества. К тому же, по мнению истца, пояснения специалиста не отвечают критериям относимости, поскольку ответчиком не доказан факт предоставления ТСО в спорный период коммунальных услуг ненадлежащего качества.

Определением от 04.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 27.04.2021.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что в существующих отношениях истец не правильно применяет нормы права и возлагает ответственность на исполнителя услуг, которая не может быть на него возложена в силу ограничения норм действующего законодательства. Кроме того, ответчик отмечает, что превышение температуры сетевой воды над графиком в дни, указанные истцом, было следствием неисполнения параметров качества теплоносителя со стороны самого истца, что исключает возложение ответственности на абонента в силу пункта 3.1.2. договора и норм ГК РФ. График температуры в месте расположения МКД по ул. Энергетиков, 15 истцом не 9 предоставлен, не представлены и фактические данные температуры наружного воздуха в месте расположения МКД, в связи с чем говорить о достоверной фиксации нарушении температурного режима со стороны ответчика не представляется возможным.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "ТомскРТС" (ЭСО) и ООО "Компания "Союз" (Управляющая организация) заключен договор энергоснабжения N 4414 от 01.05.2015 с целью оказания потребителям надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению (далее - договор), предметом которого является отпуск ЭСО и получение управляющей организацией тепловой энергии и горячей воды с целью оказания потребителям (нанимателям, собственникам жилого помещения в многоквартирном доме, собственникам и арендаторам нежилых помещений в многоквартирном доме) надлежащих услуг по отоплению и горячему водоснабжению (пункт 1.1 договора).

В перечень объектов управляющей организации включен жилой дом по ул. Энергетиков, 15 в городе Томске (Приложение N 2).

Управляющая организация обязуется соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его управлении тепловых сетей и исправную эксплуатацию используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (3.1.1 договора).

К обязанности управляющей организации относится обеспечение преобразования параметров теплоносителя на тепловом узле в температурный график 95°-70°С (пункт 3.1.18 договора).

Данная обязанность в период с ноября 2018 года по март 2019 года была выполнена ответчиком ненадлежащим образом, что выразилось в зафиксированном прибором учета тепловой энергии, установленном на МКД по ул. Энергетиков, 15, превышении температуры обратной сетевой воды более чем на 5% против расчетного графика, при соблюдена графика отпуска тепловой энергии.

Управляющая компания оплачивает тепловую энергию в случае превышения температуры обратной сетевой воды белее чем на 5% против расчетного графика режима теплопотребления и на основании показаний приборов учета или акта представителя ЭСО (пункт 6.6 договора).

Ссылаясь на ненадлежащего исполнения договорных обязательств, истец произвел ответчику расчет штрафных санкций за превышение температуры обратной сетевой воды против температурного графика в 1-кратном размере по утвержденному введенному в действие тарифу.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.06.2019 с требованием погасить задолженность, не погашенную в установленный срок.

Задолженность ответчиком погашена не была, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, установив факт того, что в спорных правоотношениях управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, а так же то, что компания выступила в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения, учитывая то, что действующее законодательство допускает применение повышающих коэффициентов только при неисполнении собственниками помещений в МКД обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета, принимая во внимание условия спорного договора, показания специалиста, сделав вывод о том, что ввиду неверного толкования норм действующего законодательства, истец ошибочно применяет к спорным правоотношениям нормы права, регулирующие правоотношения между теплоснабжающей организацией и потребителями, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", организация отношений в сфере теплоснабжения должна формироваться на основе таких принципов как обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов и соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В силу пункта 15 статьи 2 Закона N 190-ФЗ режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с пунктом 9.2.1 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 24.03.2003 N 115, среднесуточная температура обратной сетевой воды не должна превышать заданную температурным графиком температуру более чем на 5%.

Согласно показаниям специалиста, в случае неисполнения РСО обязанности по соблюдению качества поставленной энергии, в частности - температуры воды в подающем трубопроводе, теплопотребляющая установка, оборудованная автоматическим узлом управления (как в случае МКД по адресу: г. Томск, ул. Энергетиков, 15) объективно не могла выдержать режим потребления теплоносителя в обратном трубопроводе, поскольку настроена на обеспечение конечных параметров теплопотребления (температура воздуха в жилом помещении) и, при отсутствии необходимых параметров теплоносителя в подающем трубопроводе, обеспечивала недостачу температуры теплоносителя на подаче путем увеличения пропускной способности системы, из-за чего температурный график воды в обратном трубопроводе становился завышен; при резких перепадах температуры наружного воздуха для того, чтобы теплопотребляющая установка вошла в нормальный режим теплопотребления, требуется до 3-х суток (72 часа), поэтому в ранних редакциях типового договора энергоснабжения превышение температуры теплоносителя на обратном трубопроводе не считалось нарушением абонентом режима теплопотребления, если оно не превышало данный отрезок времени, это обусловлено техническими особенностями и физическими процессами, происходящими в энергосистеме МКД и всего города в целом (в частности - прохождения всего объема теплоносителя от источника до источника в заданных параметрах); в самом городе температура наружного воздуха в зависимости от конкретного местоположения, района города в один и тот же момент может отличаться на несколько градусов (до 5 градусов Цельсия) в зависимости от расположения МКД, его высоты размещения (рельефа), ветра и т.д. Справка же ТГЦМС учитывает только температуру, зафиксированную на конкретных метеостанциях города и пригорода. Автоматический узел управления теплопотребляющей установки ориентирован в своей работе на конкретное расположение МКД поскольку датчик температуры узла находится снаружи МКД и, соответственно, настраивает работу системы именно па температуру, которая имеется в месте расположения МКД.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что график температуры в месте расположения МКД по ул. Энергетиков, 15 истцом не предоставлен, не представлены и фактические данные температуры наружного воздуха в месте расположения МКД, в связи с чем говорить о достоверной фиксации температуры наружного воздуха справками Гидромицентра не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 26 Правил N 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата.

Законом N 190-ФЗ предусмотрено обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случае обязательности этого учета в соответствии с федеральными законами (часть 4 статьи 9).

Договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, безучетного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан-потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурсоснабжающими организациями (пункт 23 Правил N 808).

Таким образом, действующее законодательство за превышение температуры обратной сетевой воды предусматривает применение повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения и не позволяет сторонам самостоятельно определять порядок расчета стоимости потребленной тепловой энергии иным способом, отличным от учета фактического потребления либо по показаниям приборов учета, либо расчетным путем, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг, однако при решении вопроса о возможности применения повышающего коэффициента при нарушении режима потребления тепловой энергии необходимо учитывать особенности субъектного состава договора ресурсоснабжения.

Повышающие коэффициенты при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся в превышении температуры обратной сетевой воды, к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией не подлежат применению, а условия договора ресурсоснабжения об обратном противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 3 части 2 статьи 161 ЖК РФ установлен способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией.

В спорных правоотношениях управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, так как приобретает коммунальные ресурсы на нужды жильцов обслуживаемых жилых домов для целей передачи собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, которые, в свою очередь, являются потребителями услуг, следовательно, заключив договор ресурсоснабжения, компания выступила в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах населения.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Таким образом, действующее законодательство допускает применение повышающих коэффициентов только при неисполнении собственниками помещений в многоквартирных домах обязанности по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета.

Поскольку вышеперечисленными актами жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, а ответственности в виде применения повышающих коэффициентов при нарушении режима потребления тепловой энергии, выразившемся в превышении температуры обратной сетевой воды, к спорным правоотношениям (управляющая компания - ресурсоснабжающая компания) жилищным законодательством не установлено, то часть 4 статьи 9 Закона N 190-ФЗ, предписывающая обязательное применение установленных органами регулирования повышающих коэффициентов к тарифам в сфере теплоснабжения при нарушении режима потребления тепловой энергии, а также условия договора в части обязанности управляющей компании вносить плату за превышение температуры обратной сетевой воды, не подлежат применению к отношениям между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией как противоречащие Жилищному кодексу Российской Федерации и принятым в соответствии с ним правилам предоставления коммунальных услуг гражданам.

Кроме того, исходя из представленных ведомостей приборов учета по адресу: ул. Энергетиков 15, а также температурного графика теплоснабжения от ГРЭС -2 на отопительный период 2018-2019 год, представленный истцом, справками ТГЦМС, температурный режим в подающем трубопроводе отопительного сезона 2018-2019 не исполнялся, соответственно не имелось технической возможность соблюдать режим теплопотребления со стороны абонента, что не опровергнуто истцом (график был представлен ответчиком в пояснениях, л.д. 61-61, т.2)

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-14286/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "ТомскРТС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.В. Назаров