Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 11АП-4490/21 по делу N А65-24754/2020

г. Самара

05 мая 2021 г.

Дело N А65-24754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.04.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.05.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 27.04.2021 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-24754/2020 (судья Воробьев Р.М.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод" к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о взыскании долга и процентов,

при участии в заседании:

от истца - Валиуллиной Д.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2020, диплом от 30.06.2001,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Казанский агрегатный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" о взыскании долга в размере 476 519 руб., процентов за период с 03.03.2019 по 07.10.2020 в размере 48 124 руб. 29 коп., а также о взыскании процентов с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.20 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 16.12.2020 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

До рассмотрения дела по существу истец ходатайствовал об увеличении размера исковых требований в части суммы процентов до 62 275 руб. 36 коп., которое было принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 476 519 руб., проценты за период с 05.03.2019 по 07.10.2020 в размере 62 275 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов на сумму долга с 08.10.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 13 493 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "МВЕН" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2021, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 27.04.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на подписание ТН неуполномоченным лицом; на несогласование центы товара, поскольку отсутствуют спецификации; на отсутствие актов выполненных работ и накладных по форме М-15.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по изготовлению деталей от 30.11.2018 N 708/18-КАЗ, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по изготовлению деталей из материала заказчика на давальческой основе и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику детали на общую сумму 876 519 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 61 от 25.02.2019, N 60 от 25.02.2019, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями организаций.

Ответчик обязательство по оплате в полном объеме не исполнил, в связи с чем у ответчика перед истцом образовался долг в размере 476 519 руб.

Истец 10.09.2020 направил ответчику претензию N 194/20 от 07.09.2020 с требованием оплатить оставшуюся задолженность, а также проценты, рассчитанные по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная претензия также вручена ответчику нарочно 25.09.2020.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дела.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Судом первой инстанции установлено, что долг ответчика в размере 476 519 руб. возник в связи с неполной оплатой выполненных истцом работ по изготовлению деталей, переданных ответчику по товарным накладным N 61 от 25.02.2019, N 60 от 25.02.2019 и частично оплаченных ответчиком платежными поручениями N 401 от 14.05.2019, N 846 от 16.09.2019, N 1127 от 27.11.2019 по счету N 43 от 13.02.2019.

Как указано выше в апелляционной жалобе ответчик указал, что вышеперечисленные товарные накладные подписаны лицом, неуполномоченным на приемку товара, спецификации к договору не подписаны обеими сторонами, отсутствуют отчеты об использовании давальческих материалов, накладные по форме М-15, ввиду чего основания для взыскания задолженности отсутствуют.

Между тем аналогичные доводы приводились ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данным доводам судом была дана надлежащая оценка, по результатам которой такие доводы были отклонены как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Спорные товарные накладные содержат подпись покупателя, заверенную печатью ответчика.

Передача ответчиком печати лицу, осуществлявшему подписание товарных накладных, и допущение использования таким лицом печати ответчика свидетельствует о том, что именно подписавшее документы лицо в данной ситуации было вправе действовать от его имени (ч. 1 ст. 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Наличие на товарных накладных оттиска печати ответчика последним не оспорено, о фальсификации документов по соответствующим основаниям не заявлено.

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени предпринимателя, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло. Такой же подход может быть применен к отношениям сторон в рассматриваемой ситуации.

Отсутствие в накладных должности лица, принявшего товар, не лишает данные документы доказательственного значения, поскольку при наличии на указанных документах оттиска печати у другой стороны не имелось оснований сомневаться в полномочиях соответствующего лица, явствующих из обстановки, в которой действовало это лицо, на принятие товара

Выводы суда подтверждаются судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2020 N 305-ЭС19-26460 по делу N А40-223912/2018, от 05.11.2019 N 305-ЭС19-19531 по делу N А40-175970/2018, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2020 N Ф06-58061/2020 по делу N А12-16737/2019, от 10.03.2020 N Ф06-56979/2019 по делу N А65-10887/2019, от 28.02.2018 N Ф06-29663/2018 по делу N А57-31954/2016).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные товарные накладные являются надлежащими доказательствами получения ответчиком товара.

Доказательств наличия у ответчика каких-либо претензий по поводу неэкономного или нерасчетливого использования давальческого материала, использованного истцом в качестве давальческого сырья при выполнении обязательств по договору, в материалы дела не представлено. В этой связи само по себе отсутствие отчетов о расходовании давальческого сырья не освобождает ответчика от обязанности по оплате работ.

Равным образом не влияет на обязанность оплаты и несоставление сторонами накладных по форме М-15 и как таковых актов выполненных работ, поскольку факт передачи ответчику результата работ подтвержден товарными накладными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии спецификаций, что по мнению ответчика, свидетельствует о несогласованности цены, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку цена согласована сторонами в товарных накладных.

Ссылки в апелляционной жалобе на невыставление истцом счета на оплату товарной накладной N 61 от 25.02.2019 судебной коллегией также признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не доказана невозможность оплаты на основании соответствующей товарной накладной (а в случае необходимости для бухгалтерского учета ответчика наличия счета на оплату ответчик не был лишен возможности обратиться к истцу с просьбой о выставлении такого счета).

Таким образом, принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ, а также наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком надлежащим образом не опровергнуты, претензии к объему и качеству выполненных работ не предъявлены, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации также обоснованно удовлетворены судом, поскольку имеет место быть нарушение ответчиком срока на оплату, установленного п. 2.2. договора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 является законным и обоснованным. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.02.2020 по делу N А65-24754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов