Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-22603/21 по делу N А40-201327/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-201327/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Янина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Клягина Сергея Геннадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного иска от 02.02.2021 г., 25.01.2021 г, протокольное определение суда от 21.01.21г. об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, протокольное определение от 28.01.21г. об отказе в направлении дела по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы по делу N А40- 201327/20 по иску Общества с ограниченной ответственностью "АКСИ" (ОГРН: 1147748159976) к Клягину Сергею Геннадьевичу о взыскании.

при участии в судебном заседании:

от истца - Михальская А.О. по доверенности от 05 октября 2020;

от ответчика - Палькин М.А. по доверенности от 01 марта 2021, Клягин С.Г. лично(паспорт);

УСТАНОВИЛ:

ООО "АКСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Клягину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2018 к трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ничтожной сделке в сумме 20 003 722 руб. 08 коп. (с учетом принятых судом уточнений 08.12.2020, 28.01.2021).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2021 г Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд.

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021 г отказал в удовлетворении ходатайства о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 г возвращен встречный иск Клягина Сергея Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2021 г повторно возвращен встречный иск Клягина Сергея Геннадьевича.

Не согласившись с вынесенными судебнымм актоми, Клягин Сергей Геннадьевич обратился с апелляционными жалобами, в которой просил определение Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного иска от 02.02.2021 г., 25.01.2021 г, протокольное определение суда от 21.01.21г. об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, протокольное определение от 28.01.21г. об отказе в направлении дела по подсудности в Бассманный районный суд г. Москвы, отменить, принять новые судебные акты.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, с учетом поданных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, а также, дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, в том числе, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнениях к отзыву, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в производстве Арбитражного суда города Москвы находиться дело N А40-201327/20-117-1382 по иску ООО "АКСИ" к Клягину Сергею Геннадьевичу о признании недействительным дополнительного соглашения N 10 от 29.06.2018 к трудовому договору N 14/06к от 15.09.2006 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата полученного по ничтожной сделке в сумме 22 011 000 руб.(с учетом принятых судом уточнений 08.12.2020 г).

21.01.2021 г в Арбитражный суд города Москвы поступило встречное исковое заявление Клягина Сергея Геннадьевича о взыскании неосновательного обогащения в виде невыплаченной заработной платы и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за задержку по выплате заработной платы за период с 01.05.2020 г по день фактического исполнения денежного обязательства

Рассмотрев поданный встречный иск, суд первой инстанции указал, что встречное исковое заявление подано Клягиным Сергеем Геннадьевичем с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены предусмотренные указанной нормой документы, просительная часть иска не содержит конкретную сумму денежных средств, которую истец просит взыскать.

В данном оспариваемым ответчиком судебным акте отражено, что из материалов дела N А40-201327/20-117-1382, исковые требования Клягина Сергея Геннадьевича о взыскании с ООО "АКСИ" задолженности по заработной плате является в настоящее время предметом рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы в деле N 02-3228/2020.

На основании изложенного, суд определением от 25.01.2021 г возвратил встречное исковое заявление Клягина Сергея Геннадьевича применительно к ч. 4 ст. 132 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2021 г повторно возвратил встречное исковое заявление Клягину Сергею Геннадьевичу, отразив в данном оспариваемом судебном акте, что встречное исковое заявление подано Клягиным Сергеем Геннадьевичем с нарушением требований, предусмотренных ст. 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены предусмотренные указанной нормой документы, просительная часть иска не содержит конкретную сумму денежных средств, которую истец просит взыскать.

Суд в данном определении также указал, что исковые требования Клягина Сергея Геннадьевича о взыскании с ООО "АКСИ" задолженности по заработной плате является в настоящее время предметом рассмотрения Басманного районного суда г. Москвы в деле N 02-3228/2020.

Ответчик, не согласившись с данными судебными актами, обратился с апелляционными жалобами, с учетом поданных уточнений, в которых указал о наличии задолженности по заработной плате перед Клягиным С.Г. и которая является предметом искового заявления в Басманном районом суде. Апеллянт отражает в уточненной апелляционной жалобе, что ООО "Акси" признает факт выполнения трудовых функций Клягиным С.Г. по дополнительному соглашению N 10 от 29.06.2018 г к трудовому договору N 14/06к от 165.09.2006 г, что подтверждается заявлением об уменьшении размера исковых требований от 28.01.2021 г, в которых истец производит произвольный и выгодный только ему перерасчет заработной платы по трудовым отношениям, не принимая во внимание, что в корпоративном споре Арбитражный суд не наделен полномочиями устанавливать размер заработной платы и оценивать оценку стоимости выполненного объема труда.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в определениях Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного иска от 02.02.2021 г., от 25.01.2021 г по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции, предмет спора, указанный во встречном исковом заявлении, отличается от предмета спора, указанного в исковом заявлении по делу N А40- 201327/20 в Арбитражном суде города Москвы, поскольку в рамках рассмотрения первоначального и встречного исков подлежит установлению различный круг обстоятельств.

Из материалов дела следует, что первоначальный иск вытекает из корпоративных отношений и относится к подсудности Арбитражного суда города Москвы, в силу ст. 225.1 АПК РФ, где в суде рассматривается вопрос о признании сделки недействительной. Встречный иск вытекает из трудовых отношений, связан с требованием о выплате заработной платы и относится к подсудности суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, встречное исковое заявление не относятся к предмету исследования спора по настоящему делу, поскольку требования не направлены к зачету первоначального требования и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Как следует из материалов дела N А40-201327/20-117-1382, исковые требования Клягина Сергея Геннадьевича о взыскании с ООО "АКСИ" задолженности по заработной плате рассмотрены в Басманном районном суде г. Москвы (дело N 02-3228/2020), судом вынесено решение 02.04.2021.

При этом апеллянт в поданном встречном иске подтверждает данный факт, заявляя, что данный спор рассматривался в Басманном районном суде г. Москвы (в деле N 02-3228/2020).

В случае если, суд примет встречное исковое заявление, это приведет к нарушению нормы ч. 3 ст. 151 АПК РФ, устанавливающей, что в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Судом принимается во внимание, что апеллянт дважды подавал встречное исковое заявление и получил на него отказ, следует, что данное лицо злоупотребляет процессуальными правами.

Исковое заявление по делу подано 22.10.2020 г. Встречные исковые заявления поданы 21.01.2021 г.

Согласно ч. 6 ст. 132 АПК РФ в случае, если суд примет встречное заявление Ответчика, то рассмотрение дела будет производиться с самого начала, Клягиным С.Г. заявлено встречное исковое заявление, при этом апеллянт не воспользовался своим правом на подачу такого заявления заблаговременно, а подал после того как рассмотрение дела по существу началось и основные доказательства и исследованы судом.

Суд указывает, что отдельные процессуальные действия сторон по несвоевременной подаче ходатайств и заявлений расцениваются как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно доводам апелляционной жалобы, заявитель полагает, что рассмотрение первоначального иска без встречных исковых требований приведет к нарушению баланса интересов.

Суд апелляционной инстанции данный довод апелляционной жалобы считает несостоятельным, поскольку возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту. Данная сторона вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском при соблюдении компетенции.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам об оставлении без изменения Определений Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного иска от 02.02.2021 г., от 25.01.2021 г по делу N А40-193812/2020.

Арбитражным судом г. Москвы протокольным определением от 21.01.2021 г. отказано в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, а также, протокольным Определением Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2021 г. отказано в направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по делу N А40-193812/2020.

Ответчик обжалуя, данные судебные акты, указывает в уточненных апелляционных жалобах на то, судом были нарушены процессуальные нормы АПК РФ, в связи с тем, что суд при рассмотрении ходатайство о направлении дела по компетенции рассмотрел данные заявления без удаления в совещательную комнату и принял определение в виде протокольного определения, а не в виде отдельного судебного акта.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, приходит к выводу об отмене протокольного определения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, протокольного определения Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2021 г. об отказе в направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по делу N А40-193812/2020 и направлении данного вопроса на новое рассмотрение, по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 47 Конституции РФ гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Этому корреспондируют относящиеся к общепризнанным принципам и нормам международного права положения международных договоров Российской Федерации - Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6) и Международного пакта о гражданских и политических правах (ст. 14), согласно которым каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявленного ему, имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Исходя из положений ст. 167 АПК РФ решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей. В помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Согласно протоколу судебного заседания и аудиозаписи судебных заседаний арбитражного суда первой инстанции от 21.01.2021 г и от 28.01.2021 г. суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, и об отказе в направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы без удаления в совещательную комнату для вынесения определений в виде протокольных определений.

В резолютивной части определения суда от 28.01.2021 г (т. 19 л.д. 35), вынесенного в виде отдельного судебного акта, не содержится сведений о результатах рассмотрения судом первой инстанции указанных ходатайств ответчика.

В соответствии с п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Поскольку суд первой инстанции при рассмотрении ходатайств Клягина С.Г. о направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, и о направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы, нарушил нормы процессуального права (п. 7 ч. 4 ст. 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, протокольное определение Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2021 г. об отказе в направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по делу N А40-193812/2020 подлежат отмене, а заявленные ходатайства ответчика - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы с учетом наличия безусловных оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемые судебные акты государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда г. Москвы о возвращении встречного иска от 02.02.2021 г., от 25.01.2021 г по делу N А40-193812/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Протокольное Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2021 г. об отказе в направлении дела по подсудности в Останкинский районный суд, протокольное Определение Арбитражного суда г. Москвы 28.01.2021 г. об отказе в направлении дела по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы по делу N А40-193812/2020 отменить.

Вопрос о направлении дела по компетенции направить в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина