Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 07АП-2702/21 по делу N А45-32506/2020

город Томск

6 мая 2021 г.

Дело N А45-32506/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Приморский" (N 07АП-2702/2021) на определение от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-32506/2020 по заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение" (ИНН 5405106558, ОГРН: 1025404359463, г. Новосибирск) о принятии обеспечительных мер по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Объединение" к садоводческому некоммерческому товариществу "Приморский" об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:071901:73 в соответствии с данными межевого плана от 24.12.2019.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Гусев Е.А. по доверенности от 28.10.2020, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

садоводческое некоммерческое товарищество "Объединение" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Приморский" об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:071901:73 в соответствии с данными межевого плана от 24.12.2019.

Истец заявил о принятии обеспечительных мер в виде запрета СНТ "Приморский" и другим лицам совершать действия по демонтажу забора, спилу деревьев, разделяющих земельный участок с кадастровым номером 54:19:071901:73 (расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ "Объединение") и земельный участок с кадастровым номером 54:19:070801:65 (расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ "Приморский").

Определением от 02.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области приняты обеспечительные меры в виде запрета СНТ "Приморский" (ИНН 5433114790) и другим лицам совершать действия по демонтажу забора, спилу деревьев, разделяющих земельный участок с кадастровым номером 54:19:071901:73 (расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ "Объединение") и земельный участок с кадастровым номером 54:19:070801:65 (расположенный по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Морской сельсовет, СНТ "Приморский").

Не согласившись с указанным судебным актом, СНТ "Приморский" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить исполнительное производство по исполнительному листу.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что судом не исследованы надлежащим образом обстоятельства по делу, согласно которым СНТ "Объединение" не имеет юридических прав на предъявление заявления о принятии обеспечительных мер, а также на защиту прав владельца по договору постоянного (бессрочного) пользования, так как не является титульным владельцем по данному договору, исходя из этого в связи с тем, что СНТ "Объединение" не является собственником и владельцем земельного участка с кадастровым номером 54:19:071901:73, следовательно не вправе указывать на нарушение прав собственника или владельца земельного участка, тогда как СНТ "Приморский" является титульным владельцем земельного участка и имеет право на действия в границах своего земельного участка.

От истца поступил отзыв в котором он просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, ответчик, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что основания для его отмены отсутствуют. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

Из материалов дела следует, что предметом рассматриваемого искового заявления является установление границ земельного участка. Соответственно мерой, гарантирующей возможность защитить имущественные интересы заявителя и реализовать решение суда по данному делу, является сохранение фактических границ земельных участков на местности.

Исходя из предмета заявленного иска, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод истца о том, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом иска, при этом она мера не направлена на разрешение настоящего дела по существу, так как наложение запрета по совершению определенных действий не влечет прекращения права собственности на принадлежащее ответчику имущество, а также не препятствует использованию земельного участка в хозяйственной деятельности ответчика.

Вместе с тем, принятие обеспечительной меры направлено на сохранение существующего положения сторон.

Принимая во внимание, что данный спор ведется между двумя СНТ, особенности правового регулирования создания, членства таких товариществ, принятия решений СНТ, суд апелляционной инстанции считает, что принятие истребуемой истцом обеспечительной меры направлено на сохранение баланса интересов сторон до рассмотрения данного спора по существу и предотвращение возможного нарушения законных прав и интересов иных лиц, в частности, членов СНТ.

Оценивая доводы апеллянта о том, что судом не исследованы обстоятельства, связанные с подтверждением титульного владения истцом в отношении земельного участка, суд апелляционной инстанции отмечает, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты нарушенного права, направленным на обеспечение возможности в будущем исполнить решение арбитражного суда, либо предотвратить возможный существенный вред заявителю. При этом суд лишен права делать выводы по существу спора. Однако вопрос о титульном владении входит в предмет доказывания по иску и подлежит установлению при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что основания для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции имелись.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе на обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер и обосновать нарушения баланса интересов заинтересованных лиц в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в силу части 1 статьи 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.02.2021 по делу N А45-32506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк