Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-20049/21 по делу N А40-252480/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-252480/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МРСК Северо-Запада" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-252480/20, принятое судьёй Кухаренко Ю.Н., по иску ПАО "МРСК Северо-Запада" к АО "Главное управление обустройства войск" о взыскании 22 488 рублей 33 копеек и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Черняков Д.А. (доверенность от 07.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МРСК Северо-Запада" (далее - истец) к АО "Главное управление обустройства войск" (далее - ответчик) о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения, взыскании стоимости фактических затрат по подготовке и выдаче технических условий в размере 6 034 рубля 80 копеек, договорной неустойки в размере 16 453 рубля 53 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 иск удовлетворен частично: договор расторгнут, взыскано 6 034 рубля 80 копеек в возмещение затрат по подготовке технических условий; в остальной части в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком существенно нарушены условия договора в части выполнения технических условий к определенному сроку; ответчик обязан возместить истцу издержки, связанные с исполнением договора; договором не установлена ответственность заявителя за нарушение сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела в части, касающейся отсутствия в договоре условия об ответственности заявителя за неисполнение мероприятий по технологическому присоединению.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 подлежит отмене в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 09.04.2019 истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) заключен договор N 15-00845А/19 об осуществлении временного технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к объектам электросетевого хозяйства ПАО "МРСК Северо-Запада". В соответствии с пунктом 4 договора срок выполнения мероприятий по временному технологическому присоединению составляет 15 рабочих дней со дня заключения договора.

В обоснование исковых требований истец указал, что письмом от 05.06.2019 истец уведомил ответчика о готовности сетевой организации к технологическому присоединению. Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек 24.06.2019. Обязательства по договору со стороны заявителя не исполнены, в связи с чем истец просит расторгнуть договор, возместит понесенные при исполнении договора расходы, а также взыскать с ответчика предусмотренную пунктом 16 договора неустойку.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора и в части возмещения фактических расходов, понесенных при исполнении договора, сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что мероприятия по технологическому присоединению выполняются сетевой организацией, и только она может нести ответственность за их несвоевременное исполнение; заявитель исполнить мероприятия по технологическому присоединению не может в принципе, это противоречит правовой природе договора и Правилам технологического присоединения.

При этом судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктами 1, 7.1, 7.2 договора заявитель самостоятельно обеспечивает проведение мероприятий по возведению новых объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства сетевой организации до присоединяемых энергопринимающих устройств, обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению возложенных на него мероприятий по временному технологическому присоединению согласно Техническим условиям. Технические условия являются неотъемлемой частью договора (пункт 3 договора). Конкретизированные обязанности заявителя перечислены в пункте 14 Технических условий, в том числе мероприятия по проектированию и строительству схемы приема мощности.

В соответствии с пунктом 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, выполнение заявителем и сетевой организацией технических условий и др.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя обязательств по выполнению мероприятий, связанных с технологическим присоединением, не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 16 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по временному технологическому присоединению, предусмотренных договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от общего размера платы за каждый день просрочки.

На момент рассмотрения спора в арбитражном суде срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению истек, ответчиком не представлено доказательств выполнения им мероприятий, возложенных на него договором. Следовательно, основания для начисления неустойки по пункту 16 договора имеются.

Расчет неустойки судом проверен, является правильным.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание довод ответчика, не опровергнутый истцом, о том, что на ответчика распространяется действие моратория на начисление неустоек, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 на период с 06.04.2020 по 06.10.2020, поскольку ответчик включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики.

С учетом изложенного, во взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 23.06.2020 следует отказать. По расчету апелляционного суда размер неустойки за период с 24.06.2019 по 05.04.2020 составляет 12 857 рублей 13 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2021 по делу N А40-252480/20 отменить в части отказа во взыскании неустойки и в части распределения расходов по государственной пошлине.

Взыскать с акционерного общества "Главное управление обустройства войск" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" 12 857 (двенадцать тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 13 копеек неустойки, 10 200 (десять тысяч двести) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части во взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Т.В. Захарова