Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-10381/21 по делу N А40-158539/2016

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-158539/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Эксперт Строй", Виноградова В.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 по делу N А40-158539/16, вынесенное судьей Палкиной М.В.

о признании сделки о уступке прав требования от 07.10.2017 года, заключенной между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "Эксперт Строй" недействительной;

о применении последствий недействительности сделки - восстановить ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в правах требования к ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" в размере 77 229 212 рублей 87 копеек; - восстановить ООО "Эксперт Строй" в правах требования к ООО "Миллениум Проппперти Менеджмент" по договору об уступке права требования от 07.10.2017 года в размере 150 000 рублей,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Милленниум Проперти Менеджмент",

при участии в судебном заседании:

от ООО Мидланд Девелопмент- Спиридонов А.М. дов.от 12.01.2021

от Компании Мивел Лимитед- Перфильева Г.В. дов.от 07.07.2020

от к/у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"- Фирсова А.В. дов.от 09.03.2021

к/у ООО "Милленниум Проперти Менеджмент"- Мальцев Д.В. лично, паспорт, определение

Велянович Александр- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2018 ООО "Миллениум Проперти Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Матвеева Людмила Юрьевна, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 09.06.2018.

Определением арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 Матвеева Людмила Юрьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утверждён Мальцев Денис Викторович.

В Арбитражный суд города Москвы с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление конкурсного управляющего Матвеевой Ю.Л. о признании сделки с ООО "Эксперт Строй" недействительной (договора об уступке права требования от 07.10.2017) и применении последствий недействительности сделки, в виде восстановления перед ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в правах требования к ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" в размере 77 229 212,87 руб., восстановлении перед ООО "Эксперт Строй" в правах требования к ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" по договору об уступке права требования от 07.10.2017 в размере 150 000,00 руб.

Определением Арбитражный суд города Москвы от 25.02.2020 суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОФЕЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.01.2021 г. признал сделку о уступке прав требования от 07.10.2017 года, заключенная между ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" и ООО "Эксперт Строй" недействительной. Применил последствия недействительности сделки:

- восстановлено ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" в правах требования к ОАО "Мидленд Кэпитал Менеджмент" в размере 77 229 212 рублей 87 копеек;

- восстановлено ООО "Эксперт Строй" в правах требования к ООО "Миллениум Проппперти Менеджмент" по договору об уступке права требования от 07.10.2017 года в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Эксперт Строй", Виноградовым В.В. поданы апелляционные жалобы, в рамках которых податели жалоб просят определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "Эксперт Строй" указывает, что судом неверно применены последствия недействительности сделки, поскольку не учтено не существование требования на дату принятия судебного акта; вывод суда о ничтожности сделок (договоров цессии) является незаконным.

В обоснование требований апелляционной жалобы Виноградов В.В. указывает, что право требования в сумме 77 000 000 руб. было погашено Виноградовым В.В.; вывод суда о ничтожности сделок (договоров цессии) является незаконным; судебный акт принят без привлечения к участию в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель ООО "Глобал Трак Сейлс" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда города Москвы от 16.04.2019 года, с целью проверки довода заявителя о неравноценности встречного предоставления по спорному договору уступки прав требования судом назначена по делу судебно-оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости прав требования к ОАО "Мидленд Капитал Менеджмент".

Проведение экспертизы поручено экспертному учреждению ООО "ОК "ВЕТА", эксперту Терентьеву Александру Александровичу. На решение эксперту поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость прав требования к ОАО "Мидленд Капитал Менеджмент", переданных по договору об уступке прав требования от 07.10.2017 г. по состоянию на 07.10.2017 г.?"

Согласно выводам эксперта, изложенных в Заключении судебного эксперта ООО "ОК "ВЕТА" Терентьева А.А., рыночная стоимость прав требования к ОАО "Мидленд Капитал Менеджмент", переданных Должником ООО "Эксперт Строй" по договору об уступке прав требования от 07.10.2017 года, на момент совершения сделки составляла 2 985 891 руб.

По ходатайству представителя ответчика эксперт Терентьев А.А. определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2019 года суд был вызван в судебное заседание.

В ходе судебного заседания 23.01.2020 года эксперт ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Показания эксперта отражены на аудиозаписи судебного заседания.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2020 года в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении повторной экспертизы отказано.

При этом стоимость уступленного права, указанная в спорном договоре цессии, составила 770 000 руб. Фактически до настоящего времени ответчиком выплачено Должнику только 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о неравноценности встречного предоставления по спорному договору уступки прав требования.

В соответствии с договором об уступке права требования от 07.10.2017 года ООО "Милленниум Проперти Менеджмент" передало, а ООО "Эксперт Строй" приняло права требования к ООО "Мидленд Капитал Менеджмент" в размере 77 229 212,87 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2019 года по делу N А40-230742/17 кредитор ООО "Эксперт Строй" заменён на его правопреемника ООО "РЭККА" в части требования в размере 77 229 212 руб. на основании договора об уступке прав требования от 30.11.2018 года.

В судебном заседании по рассмотрению обособленного спора ООО "РЭККА" сообщило, что на основании договора уступки прав требования от 18.02.2020 года уступило спорную задолженность компании СТОФЕЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не может считаться действовавшим добросовестно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при признании судом недействительной сделки между Должником и первоначальным Цессионарием - ООО "Эксперт Строй", все последующие договоры уступки спорного права требования (сделки между ООО "Эксперт Строй" и ООО "РЭККА" по договору цессии от 30.11.2018 года, между ООО "РЭККА" и компании СТОФЕЛС ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД по договору цессии от 18.02.2020 года, а также любые иные последующие сделки) являются ничтожными в силу закона, поскольку по указанным сделкам передано не существующее право, а, следовательно, такие сделки не требуют признания судом недействительными в силу положений ст. ст. 166, 167 ГК РФ.

При этом, учитывая бездокументарный характер уступленного права требования, подразумевающий отсутствие "физического" нахождения права требования во владении любого последующего цессионария по указанным сделкам, необходимость в истребовании права требования у его владельца на день разрешения спора отсутствует.

При этом о спорном характере получаемого права стороны последующих уступок прав знали и должны были знать, поскольку на момент совершения сделок (30.11.2018 года и 18.02.2020 года) в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже имелся настоящий обособленный спор (заявление поступило в суд 29.08.2018 года).

При таких обстоятельствах любой из последующих цессионариев спорного права не может считаться добросовестным.

Суд первой инстанции отметил, что учитывая презюмпируемую осведомленность сторон о наличии судебного спора в отношении приобретаемого права требования, а следовательно, отчетливого понимания ими наличия и степени рисков такого приобретения, правоотношения по восстановлению баланса интересов сторон последующих сделок по уступке прав требования Должника к ООО "Мидлэнд Кэпитал Менеждмент", в случае восстановления судом Должника в таких правах требования, должны быть рассмотрены ими самостоятельно, вне рамок настоящего спора.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно выводам эксперта, изложенных в Заключении судебного эксперта ООО "ОК "ВЕТА" Терентьева А.А., представленного в материалы дела, рыночная стоимость прав требования к ОАО "Мидленд Капитал Менеджмент", переданных Должником ООО "Эксперт Строй" по договору об уступке прав требования от 07.10.2017 года, на момент совершения сделки составляла 2 985 891 руб. При этом стоимость уступленного права, указанная в спорном договоре цессии, составила лишь 770 000 руб., а фактически ответчиком выплачено Должнику только 150 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу о неравноценности встречного предоставления по спорному договору уступки прав требования.

Доводы ООО "Эксперт Строй" и Виноградова В.В. о необходимости обжалования каждой последующей сделки, поскольку им также права требования уступлены, суд считает не состоятельным, по следующим основаниям.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из содержания статьи 388 ГК РФ следует, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Из смысла ст. 382 ГК РФ следует, что только существующее право может быть предметом уступки.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не может считаться действовавшим добросовестно.

В материалы дела представлено достаточно доказательств осведомленности всех последующих кредиторов (цессионариев) о спорном характере получаемого права. Все они знали и должны были знать, поскольку на момент совершения сделок (30.11.2018 года и 18.02.2020 года) в производстве Арбитражного суда г. Москвы уже имелся обособленный спор о признании сделки недействительной (заявление поступило в суд 29.08.2018 года).

Апелляционная коллегия отклонят доводы апелляционной жалобы в части не привлечения Виноградова В.В. к участию в деле по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для привлечения в дело третьих лиц является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, что обусловлено взаимосвязанностью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права непривлеченного лица, либо на это лицо возлагаются какие-либо обязанности.

В данном случае, исходя из предмета спора, судом первой инстанции не допущено процессуального нарушения по не привлечению Виноградова В.В. к участию в деле.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2021 по делу N А40- 158539/16 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Эксперт Строй", Виноградова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева А.А. Комаров