Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2021 г. N 13АП-5888/21 по делу N А56-64284/2019

г. Санкт-Петербург

04 мая 2021 г.

Дело N А56-64284/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ракчеевой М.А.,

судей Изотовой С.В., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куренковой Е.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Альтаир" Ляшенко А.В. (доверенность от 29.01.2021),

от публичного акционерного общества "Квант Мобайл Банк" Радина А.К. (доверенность от 07.10.2020),

рассмотрев 27.04.2021 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная группа "Альтаир" Маковской Алены Эдуардовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по обособленному спору N А56-64284/2019/сд.1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ТехноПрогресс", адрес: 180559, Псковская обл., Псковский район, дер. Родина, Владимирская ул., д. 3, лит. А, пом. 2001 (в настоящий момент с наименованием ООО "Гарант", адрес: 180014, г. Псков, Новгородская ул., д. 13, пом. 3, лит. З), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Инвестиционная группа "Альтаир", адрес: 180000, г. Псков, наб. р. Великой, д. 6, оф. 15, ОГРН 147847358670, ИНН 7839503657 (далее - Группа), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.06.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением от 12.08.2019 заявление ООО "ТехноПрогресс" признано обоснованным, в отношении Группы введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Маковская А.Э., требования кредитора-заявителя включены в реестр требований кредиторов должника с их отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением от 24.02.2020 в отношении Группы открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено то же лицо - Маковская А.Э.

В июне 2020 года конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными сделками:

- имевшего место в период с августа 2016 года по февраль 2017 года перечисления должником в пользу публичного акционерного общества (далее - ПАО) "Плюс Банк", адрес: 115114, Москва, Жуков проезд, д. 23, пом. 3 и 18, эт. 2 и 1 соответственно, ОГРН 1025500000624, ИНН 5503016736 (в настоящий момент наименование изменено на ПАО "Квант Мобайл Банк", далее - Банк) денежных средств в размере 16 220 000 руб.;

- соглашения об отступном от 17.03.2017, заключенного между должником и Банком.

Также Маковская А.Э. просила применить последствия недействительности указанных сделок в виде возврата Банком в конкурсную массу должника 28 054 400 руб. (16 220 000 руб. досрочно перечисленных в ходе погашения задолженности по кредитному договору и 11 834 400 руб., представляющих собой стоимость трех квартир N 2, 4, 6 площадью 65,1 кв. м, 65 кв. м, 56,5 кв. м с кадастровыми номерами 60:27:0050205:921, 60:27:0050205:923, 60:27:0050205:925 и одного помещения площадью 114,2 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050205:958, расположенных по адресу: г. Псков, Петровская ул., д. 4, лит. А, и отчужденных Банком) вместе со следующим имуществом: земельным участком площадью 2465 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050208:29, расположенным по адресу: г. Псков, Народная ул., д. 4, лит. В, и квартирой N 21 площадью 80,3 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050205:940, находящейся по тому же адресу, что и выше перечисленные вторичные объекты.

Определением от 05.02.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с названным судебным актом, конкурсный управляющий должника обжаловал его в апелляционный суд. В своей жалобе она просила отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении ее заявления.

Как указывает податель жалобы, большая часть платежей во исполнение кредитного договора, заключенного между должником и Банком, имела место в 2016 году; совокупный размер данных платежей превышает 1% стоимости активов Группы по бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату - 31.12.2015; на основании оспариваемого соглашения об отступном в пользу Банка были переданы единственные ликвидные объекты недвижимости на общую сумму 30 464 561 руб. 34 коп., часть из которых была впоследствии реализована ответчиком по данной сделке; таким образом, Банк, будучи залогодержателем указанного имущества, получил большее удовлетворение своих требований, чем он получил бы в рамках настоящего дела; суд первой инстанции не учел, что после совершения указанной сделки у должника фактически не осталось имущества, достаточного для полного погашения требований остальных кредиторов; ссылка Банка на его неосведомленность о финансовом состоянии должника представляется несостоятельной по причине того, что согласно подпункту 5.4.3 кредитного договора заемщик в течение срока его действия обязуется представлять кредитной организации полную информацию в отношении своего финансового положения, в том числе бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации и формы федерального государственного статистического наблюдения; следовательно, анализ финансового состояния должника и оценка качества обслуживания долга по кредитному договору является прямой обязанностью Банка; суд первой инстанции не выяснил обстоятельства, связанные с тем, каким образом Банк формировал резервы на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности и при этом не учел, что по результатам 2015 и 2016 годов у должника сформировалась отрицательная стоимость его чистых активов.

В отзыве на жалобу Банк просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным, а также указал, что пунктом 6.2 спорного кредитного договора было прямо предусмотрено безусловное право заемщика возвратить досрочно кредит без получения на это согласия Банка; следовательно, должник вправе был воспользоваться предоставленной ему по данному договору возможностью; поскольку Банк не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, он не мог знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Группы; в пользу данного довода свидетельствует досрочное погашение должником суммы кредита, отсутствие картотеки неоплаченных документов по открытым должнику счетам и пр., а также отсутствие возбужденных в отношении должника дел и исполнительных производств; информации о наличии у должника иных кредиторов в открытом доступе не имелось; те судебные споры, на которые ссылается в настоящий момент конкурсный управляющий должника, были инициированы значительно позднее момента совершения оспариваемых сделок, а именно 26.11.2018; согласно полученным Банком от публичного акционерного общества "ВТБ 24" справкам в отношении Группы по состоянию на июль 2016 года обороты денежных средств должника имели положительную динамику, размер поступающих на счет Группы средств превышал расходы; также названая кредитная организация, в которой у должника был открыт счет, подтвердила отсутствие картотеки неоплаченных в срок платежных документов; оснований сомневаться в платежеспособности должника у Банка не имелось также и потому, что в 2015 году он трижды осуществлял его кредитование на сумму около 50 000 000 руб., которая была возвращена Банку без просрочек; досрочный возврат кредита сам по себе не свидетельствует о недобросовестности со стороны Банка, поскольку подобные действия являются распространенной практикой в сфере кредитования и выгодны в первую очередь должнику, так как последний уменьшает таким образом сумму подлежащих выплате процентов, которые начисляются за пользование выданным кредитом; единственная цель, которую преследовал должник, по мнению Банка, досрочно погашая кредит, заключалась в исполнении обязательств по возврату кредита.

В судебном заседании явившиеся в него представители лиц, участвующих в данном обособленном споре, поддержали ранее занятые ими по делу позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов настоящего дела, Банк (кредитор) и Группа (заемщик) 16.02.2016 заключили кредитный договор N 37545-К, по условиям которого кредитная организация предоставила должнику на возмездной основе под 18% годовых кредит в размере 40 000 000 руб. под приобретение части жилого дома, 4 земельных участков, квартиры, а также под строительство на земельном участке с кадастровым номером 60:27:0050208:29 многоквартирного жилого дома со сроком возврата предоставленных в пользование денежных средств до 31.01.2018.

В пункте 4.3 договора предусмотрено, что стороны установили обязанность заемщика обеспечить исполнение своих обязательств залогом упомянутого участка с кадастровым номером 60:27:0050208:29.

Также стороны предусмотрели в качестве одного из разделов договора раздел, посвященный досрочному возврату кредита, в пункте 6.1 которого предусмотрели, что таковой возможен по соглашению сторон, по инициативе заемщика и по требованию кредитора. При этом по инициативе заемщика кредит может быть возвращен досрочно без получения на то согласия кредитора (пункта 6.2 договора).

Согласно пункту 7.6 договора возврат кредита производится следующим образом: ежемесячно равными долями не позднее последнего рабочего дня каждого месяца начиная с августа 2017 года.

В ходе проведения анализа финансового состояния должника его конкурсному управляющему стало известно о том, что 12.08.2016, 18.08.2016, 31.08.2016, 09.09.2016, 28.12.2016, 30.12.2016 и 02.02.2017 Группа перечислила Банку 16 220 000 руб. в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается расширенной выпиской по счету за период с августа 2016 года по ноябрь 2019 года.

Также стороны 17.03.2017 заключили между собой соглашение об отступном, в котором они договорились о прекращении денежных обязательств должника перед кредитором в размере 30 464 561 руб. 34 коп. (23 780 000 руб. - основной долг и 6 684 561 руб. 34 коп. - проценты за пользование кредитом), возникших из упомянутого кредитного договора, путем предоставления отступного в виде передачи в собственность Банка следующих объектов недвижимости:

- земельного участка площадью 2465 кв. м с кадастровым номером 60:27:0050208:29, расположенного по адресу: г. Псков, Народная ул., д. 4, лит. В, и принадлежащего должнику на праве собственности с 03.12.2015 (оценен сторонами в 14 530 161 руб. 34 коп.);

- квартиры N 2 площадью 65 кв. м, находящейся по адресу: г. Псков, Петровская ул., д. 4, лит. А, и принадлежащей должнику на праве собственности с 10.03.2017 (оценена сторонами в 3 260 000 руб.);

- квартиры N 4 площадью 56,5 кв. м, находящейся по тому же адресу и принадлежащей должнику на праве собственности с 10.03.2017 (оценена сторонами в 2 900 000 руб.);

- квартиры N 6 площадью 65,1 кв. м, находящейся по тому же адресу и принадлежащей должнику на праве собственности с 10.03.2017 (оценена сторонами в 3 390 400 руб.);

- квартиры N 21 площадью 80,3 кв. м, находящейся по тому же адресу и принадлежащей должнику на праве собственности с 10.03.2017 (оценена сторонами в 4 100 000 руб.);

- подвального помещения площадью 114,2 кв. м, находящегося по тому же адресу и принадлежащего должнику с 15.08.2016 (оценено сторонами в 2 284 000 руб.).

Конкурсный управляющий должника, полагая, что данные сделки являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), поскольку Банк не мог не знать о неплатежеспособном состоянии должника, у которого на тот момент имелись неисполненные обязательства перед ООО "ТехноПрогресс" (кредитором-заявителем по настоящему делу) на сумму около 20 000 000 руб., в силу наличия у ответчика как у кредитной организации обязанности на постоянной основе проводить оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде на основании представляемой заемщиком бухгалтерской, налоговой статистической и иной отчетности, обязанность по передаче которой закреплена за должником в подпункте 5.3.4 кредитного договора, оспорил их в рамках настоящего дела о банкротстве.

При этом поскольку часть переданных по соглашению об отступном объектов недвижимости (4 из 6) была впоследствии продана Банком Поповичу А.М., Попович И.П. по договору от 17.07.2017 (квартиру N 2), Виноградову К.В. по договору от 30.05.2017 (квартиру N 6), Мотовиловой С.В. по договору от 21.09.2017 (квартиру N 4), а также ООО "Охранная организация "Эверест-СП" (далее - Охранная организация) по договору от 12.04.2018 (помещение), конкурсный управляющий просил в качестве применения последствий недействительности названного соглашения взыскать с Банка в конкурсную массу должника стоимость проданного имущества.

Возражая против заявленных требований, Банк привел аналогичные изложенным в отзыве на жалобу доводы, подчеркнув, что конкурсным управляющим должника не представлено доказательств осведомленности ответчика о наличии у Группы признаков неплатежеспособности или недостаточности принадлежащего ему имущества.

В обоснование своих доводов Банк представил копии упомянутых договоров купли-продажи недвижимого имущества, отчужденного в пользу граждан и Охранной организации с отметками регистрирующего органа о произведенной государственной регистрации перехода права собственности на него, а также справки ПАО "Банк ВТБ 24" об оборотах денежных средств должника за период с января по июнь 2016 года и отсутствии у него задолженности по картотеке N 2 по состоянию на июль 2016 года.

В свою очередь, конкурсный управляющий в дополнение к своему заявлению в представленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции уточнениях указал, что большая часть платежей по кредитному договору, по его мнению, была совершена с превышением балансового порога, при этом анализ бухгалтерской отчетности за 2015 год позволяет прийти к выводу о том, что должник не вел основной деятельности, которая являлась к тому моменту фактически убыточной, так как согласно отчету о финансовых результатах за 2015 год у него отсутствовала выручка, его расходы составили 4 924 000 руб., а финансовый результат по итогам 2015 года свидетельствовал об убытке в 4 905 000 руб. В свою очередь, из бухгалтерской отчетности за 2016 год видно, что к концу года у должника также имел место убыток в размере 1 875 000 руб., а стоимость чистых активов стала отрицательной.

При этом, по мнению конкурсного управляющего, определить конкретную дату наступления неплатежеспособности в течение 2016 года не представляется возможным в связи с уклонением органов управления должника от передачи ему бухгалтерской и иной отчетности, поэтому в качестве предположительного периода, когда указанные признаки могли возникнуть у должника, предлагает считать II квартал 2016 года.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявления Маковской А.Э., посчитав, что конкурсным управляющим в данном случае не доказаны требуемые по пункту 2 статьи 61.2, а равно по пункту 2 статьи 61.3 Закона N 127-ФЗ обстоятельства, не учтены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров, установленные в пункте 4 статьи 61.4 названного Закона.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из пункта 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

При этом если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ при доказанности всех предусмотренных им обстоятельств.

Поскольку как оспариваемые перечисления в счет досрочного погашения задолженности по кредитному договору, так и спорное соглашение об отступном были совершены (заключены) в 2016-2017 года, тогда как производство по настоящему делу возбуждено только в июне 2019 года, данные сделки могли быть оспорены конкурсным управляющим должника только по пункту 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, что и было сделано Маковской А.Э. исходя из содержания ее заявления.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Таким образом, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 5 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ условий.

Оспаривая сделки по перечислению денежных средств и предоставлению отступного в пользу Банка, конкурсный управляющий должника полагал, что вред кредиторам последнего, а именно ООО "ТехноПрогресс", срок исполнения обязательств перед которым наступил по нескольким договорам подряда сначала в феврале, затем в апреле и в мае 2016 года, заключается в необоснованном выбытии из имущественной сферы должника единственного ликвидного имущества в виде объектов недвижимости, а также досрочном возврате кредитных средств Банку, который, в свою очередь, не мог не быть осведомлен нестабильном финансовом положении Группы к моменту совершения спорных сделок с учетом буквального содержания вышеупомянутых условий кредитного договора.

Вместе с тем в пункте 12.2 Постановления N 63 указано, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, в таком случае оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В ситуациях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В целях подтверждения осуществления контроля за стабильностью финансового положения должника и опровержения доводов его конкурсного управляющего о наличии у кредитной организации сведений о неплатежеспособности Группы Банк представил полученные им в ПАО "Банк ВТБ 24", в котором должнику был открыт расчетный счет, справки, из которых с очевидностью не следует наличие у должника нулевого баланса или картотеки неисполненных платежных требований.

С учетом этого апелляционный суд полагает, что в отсутствие помещенных в картотеку к банковскому счету должника в ПАО "Банк ВТБ 24" требований и имеющихся в открытом доступе сведений о возбужденных в отношении него исполнительных производствах, анализа движения денежных средств по указанному счету, а также предшествующих заключению спорных сделок кредитных отношений с Группой у Банка объективно не имелось оснований сомневаться в платежеспособности своего клиента, а значит, и в правомерности принятия от него досрочных платежей вместе с недвижимым имуществом в порядке отступного.

Более того, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие долга перед конкретным кредитором (ООО "ТехноПрогресс") недопустимо отождествлять с таким состоянием как неплатежеспособность организации.

Также апелляционный суд считает возможным отметить, что каких-либо пояснений о том, в чем именно заключалась цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, который спустя полгода после заключения кредитного договора начал осуществлять возврат суммы заемных средств, предоставлявшихся ему под строительство многоквартирного дома и приобретение земельных участков, при том, что согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН государственная регистрация права собственности на построенные должником помещения осуществлялась за ним на основании выданного в июне 2016 года разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение августа 2016 года, то есть тогда, когда началось досрочное погашение кредита, конкурсный управляющий не представила.

При таком положении обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2021 по делу N А56-64284/2019/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Ракчеева

Судьи

С.В. Изотова С.М. Кротов