Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 г. N 09АП-17434/21 по делу N А40-109161/2020

город Москва

27 апреля 2021 г.

Дело N А40-109161/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шклярского Валерия Эдуардовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40- 109161/20,

по иску Шклярского Валерия Эдуардовича, действующего как участник ООО "РОСИЧЪ"

к Никифорову Артему Борисовичу

третье лицо: Никифоров Борис Львович.

о признании сделок недействительными, а именно Договора займа N 1 от 02.08.2010 г., Договора займа N 2 от 02.09.2010 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Болгарова Т.В.- по доверенности от 17.01.2019 N 41АА 0634289, Шкляровский В.Э.- по паспорту, лично.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Шклярскоий Валерий Эдуардович, действующий как участник ООО "РОСИЧЪ", обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Никифорову Артему Борисовичу о признании недействительными Договора займа N 1 от 02.08.2010 г. и Договора займа N 2 от 02.09.2010 г., заключенных между ООО фирма "РОСИЧЪ" и ответчиком Никифоровым Артемом Борисовичем.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40- 109161/20 в удовлетворении иска отказано. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по делу. Отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела в Преображенский районный суд города Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Шклярский Валерий Эдуардович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца и истец поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Также истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02 августа 2010 года между ООО фирма "РОСИЧЪ" (далее также - Общество, Заемщик) и ответчиком Никифоровым Артемом Борисовичем (далее - Займодавец) был заключен договор займа N 1 (далее также - Договор1), согласно которому Займодавец предоставил Обществу заем в размере 480 000 руб. на срок 150 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Общества. Проценты на сумму займа составляли 60 процентов годовых. Займодавец внес денежные средства в сумме 480 000 руб. на свой счет в АКБ "Инвестторгбанк" по приходному кассовому ордеру N 205 от 08.09.2010, с которого платежным поручением от 08.09.2010 N 1765376 перевел денежные средства в сумме 478 500 рублей на расчетный счет Общества в том же банке.

Также, 22 сентября 2010 года между ООО фирма "РОСИЧЪ" и ответчиком Никифоровым Артемом Борисовичем был заключен договор займа N 2 (далее - Договор 2), согласно которому Займодавец предоставил Обществу заем в размере 1 760 000 руб. на срок 240 дней с даты предоставления заемных средств Обществу. Проценты на сумму займа составляли 36 процентов годовых. Займодавец внес денежные средства в общей сумме 1 765 000 рублей на расчетный счет Общества в ООО "Транскредитбанке" по квитанциям от 23.09.2010 N 350 на сумму 105 000 руб. и от 23.09.2010 N 348 на сумму 1 660 000 руб.

От имени Общества оба договора займа подписаны единоличным исполнительным органом Никифоровым Борисом Львовичем.

Никифоров Борис Львович является отцом ответчика Никифорова Артема Борисовича (займодавца), что не оспаривается сторонами.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N 2-2948/17 с Общества ФИРМА "РОСИЧЬ" была взыскана сумма задолженности по договорам займа в размере 8 557 000 руб., включающая основной долг в сумме 2 245 000 руб., проценты по займам в сумме 4 135 000 руб. и пени в сумме 2 177 000 руб. Также с Общества взыскана госпошлина по делу в размере 50 985 руб.

Истец считает, что оспариваемые договоры заключены в нарушение ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в отсутствие одобрения общего собрания участников общества и являются сделкой с заинтересованностью, поскольку заключены от имени общества отцом займодателя.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав как участника общества, кроме того, истец не заявил возражений при взыскании с общества долга в пользу ответчика по решению суда общей юрисдикции, истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в редакции от 27.12.2009, действовавшей на дату заключения сделок, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял во внимание, что 01.03.2017 г. Никифоров А.Б. обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с иском к ООО фирма "РОСИЧЪ" о взыскании денежных средств по Договорам займа в общей сумме 8 557 000 руб. Генеральный директор Общества Никифоров Борис Львович требования не признал, наличие долга не отрицал; Никифоров Б.Л. не заявил о пропуске срока исковой давности, а также не заявил ходатайство о снижении судом сумм начисленных штрафов в соответствии со ст. 333 ГК РФ; Решение суда не оспорил, решение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, судом не учтено, что истец в настоящее время является стопроцентным участником Общества, при этом корпоративный контроль истца над обществом восстановлен судебными актами Арбитражного суда города Москвы по делам N А40-10251/18 и N А40-5524/17 частично в 2017 году и в полном объеме в 2019 году.

Из материалов дела следует, что Общество было создано 21 сентября 1992 года.

20.11.2002 г. - в ЕГРЮЛ внесены сведения об Обществе, зарегистрированном до 01.06.2002, за ОГРН 1027739573553.

Генеральным директором Общества являлся гражданин Республики Казахстан Никифоров А.Б. с 22.07.2010.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5524/17 от 18.10.2017 договор от 15.01.2003 г. N 2/2003 купли-продажи 20% доли в уставном капитале ООО ФИРМА "РОСИЧЪ", заключенный между Шклярским В.Э. и Паршиковой О.В., признан ничтожным, применены последствия недействительности договора в виде восстановления существовавшего ранее корпоративного контроля между участниками общества: - за Шклярским В.Э. признано право на 20 % долю в уставном капитале ООО ФИРМА "РОСИЧЪ" номинальной стоимости в размере 12 000 руб., доля Никифоров Б.Л. составила 33 % уставного капитала номинальной стоимостью 19 800 руб.; Никифорова А.Б. - 47 % уставного капитала номинальной стоимостью 28 200 руб.

Судом установлены недобросовестные действия Шклярского В.Э. при заключении оспариваемого договора и отчуждении своей доли с противоправной целью - лишить потерпевших по уголовному делу в отношении Шклярского В.Э., осужденного приговором Таганского районного суда города Москвы 10.06.2010 г. по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, возможности получить возмещение ущерба. Паршикова О.В. подписала договор, не имея намерений участвовать в управлении Обществом, а с целью содействовать Шклярскому В.Э. в осуществлении его недобросовестных намерений, в связи с чем арбитражный суд признал сделку ничтожной, применив ст. 10 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-10251/18 136-65 от 15 марта 2019 года, которое вступило в законную силу 15 августа 2019 года, на Шклярского Валерия Эдуардовича переведены права и обязанности покупателя по договорам купли-продажи долей в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ в общем размере 80% общей номинальной стоимостью 48 000 руб., в том числе: - по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ" в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 руб. между Липатовой Татьяной Юрьевной и Никифоровым Александром Борисовичем от 26.10.2006; - по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ" в размере 40% номинальной стоимостью 24 000 руб. между Паршиковой Оксаной Викторовной и Никифоровым Александром Борисовичем от 22.01.2008 N 2/2008. Признано за Шклярским Валерием Эдуардовичем право собственности на долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "РОСИЧЪ" в размере 80 % номинальной стоимостью 48000 руб.

Решением N 1 от 27.06.2019 Шклярский В.Э. был назначен единоличным исполнительным органом Общества.

На основании вышеуказанных решений Арбитражного суда города Москвы 05.07.2019 года в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об Обществе, в соответствии с которыми за Шклярским В.Э. были зарегистрированы 100% долей в уставном капитале Общества.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд принимает во внимание, что сделки, по которым переведены права на стопроцентное участие истца в Обществе, были заключены в 2003, 2006 и 2008 годах, они являются ничтожными с момента их совершения, следовательно, на момент заключения договоров займа Шклярский В.Э. должен был являться участником ООО фирма "РОСИЧЬ" с долей участи в уставном капитале в размере 100 %.

Следовательно, договоры займа заключены неуполномоченными лицами не в интересах законного участника Общества.

По правилам ч.1 и 2 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакциях действующих на 27.12.2009, на 03.07.2016, на 29.07.2017) лица, являющиеся заинтересованными в совершении сделки должны доводить до сведения общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также до сведения совета директоров (наблюдательного совета) общества информацию, в том числе, об известных им совершаемых или предполагаемых сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными. Разные редакции ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью и их последующее уточнение и расширение трактовок законодателем не освобождают сторон от действий по соблюдению правил одобрения спорных сделок.

Отсутствие у истца статуса участника Общества до момента вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2017 по делу N А40-5524/2017 являлось препятствием к предъявлению настоящих требований.

Апелляционный суд принимает во внимание, что с момента вступления в законную силу решения по делу N А40-5524/2017 (21 февраля 2018) у ответчиков появилась обязанность об уведомлении истца как участника общества о совершенных сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными.

Доказательств уведомления ответчиками Шклярского В.Э. о совершенных сделках по признакам заинтересованности в материалы дела не представлено.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из апелляционной жалобы следует, что информация о том, что заёмщик и заимодавец, имеющие одну фамилию, проживают по одному адресу, ему стала известна только при ознакомлении 18.07.2019 с материалами дела в Преображенском районном суде, которое стало возможным после получения статуса участника и единоличного исполнительного органа Общества (после внесения сведений в ЕГРЮЛ 05 июля 2019 года).

В соответствии с п. 3 ст. 250 ГК РФ, п. 4 ст. 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью истец был вправе обратиться в суд с требованием о признании сделок недействительными от лица участника Общества в течение года с момента, когда он узнал либо должен был узнать о совершении данной сделки.

Доказательств наличия у истца информации о заключенных сделках и о решении Преображенского районного суда города Москвы на дату заключения сделок и вынесения судебного акта, а также в течение года после состоявшегося решения, в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Доказательств извещения истца как участника общества о существовании оспариваемых сделок до 18.07.2019 в материалы дела не представлено.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что в материалы дела не представлено доказательств извещения истца о решении Преображенского районного суда г. Москвы от 06.09.2017 по делу N 2-2948/17.

Иск подан в Арбитражный суд города Москвы 30 июня 2020 года.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 3 ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в ред. от 27.12.2009) установлено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Решения общего собрания участников общества об одобрении указанной сделки суду не представлено, как и не заявлено о его наличии.

Согласно абзацу 5 указанной нормы суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии предусмотренных обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

По договору займа N 1 от 02 августа 2010 года Займодавец предоставил Обществу заем в размере 480 000 руб. на срок 150 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет Общества. Проценты на сумму займа составляли 60 процентов годовых.

По договору займа N 2 от 22 сентября 2010 года Займодавец предоставил Обществу заем в размере 1 760 000 руб. на срок 240 дней с даты предоставления заемных средств Обществу. Проценты на сумму займа составляли 36 процентов годовых.

В результате заключения оспариваемых сделок у Общества возникла обязанность уплатить проценты по займам в сумме 4 135 000 руб. и пени в сумме 2 177 000 рублей, а всего 6 312 000 рублей, что в 2,8 раза превышает сумму фактически полученных Обществом денежных средств.

Размеры процентов по оспариваемым договорам займа (60 и 36 процентов годовых соответственно) существенно превысили не только ставку рефинансирования Банка России (7,75 процентов годовых согласно Указанию Банка России от 31.05.2010 N 2450-У), но и в 6 и 3,7 раз, соответственно, превысили средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям (являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации), которые на даты заключения Договора 1 и Договора 2 составляли 10 и 9,7 процентов годовых.

Доказательств невозможности привлечения заемных средств под среднерыночный процент в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, данные сделки нанесли убытки Обществу, поскольку заключение договоров займа совершено в условиях, когда Общество не вело приносящий доход деятельности и заведомо не имело возможности исполнить обязательства.

Апелляционным судом также принимается во внимание, что полученные по займу денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка (том 1 л.д.143, 148), который обществом в хозяйственной деятельности не использовался, дохода не приносил, доказательств иного в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

В материалы дела не представлено экономическое обоснование на заключение сделок на указанных условиях со стороны ответчиков.

В материалы дела не представлено экономическое обоснование приобретения земельного участка (том 1 л.д.143, 148) и его последующего эксплуатацией с выгодой для общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что порочность недействительных сделок с заинтересованностью заключается именно в том, что заинтересованные лица действуют в ущерб интересам Общества или его участников, преследуя интересы другой (аффилированной) стороны сделки. Поэтому свобода волеизъявления заинтересованных лиц при заключении такого договора ограничивается необходимостью согласования условий таких сделок незаинтересованными участниками Общества.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая доводы отзывов на апелляционную жалобу Никифорова Б.Л. и Никифорова А.Б. о том, что в настоящее время определением Калужского районного суда Калужской области от 09.02.2021 г. обращено взыскание на принадлежащую Шклярскому В.Э. долю в размер 100% участия в уставном капитале ООО фирма "РУСИЧЪ" в связи с неисполнением исполнительного производства на общую сумму 1 813 610 руб. 50 коп., апелляционный суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора с учетом его предмета и оснований. Дальнейшая судьба доли истца не является препятствием для рассмотрения настоящего спора о признании сделок недействительными по мотиву их совершения с заинтересованностью.

Также коллегия учитывает выводы о недобросовестности истца, установленной судебным актом Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-5524/17 от 18.10.2017, однако, считает, что данное обстоятельство привело к восстановлению прав истца как участника общества на долю, что позволяет последнему с учетом последующего судебного акта о переходе к истцу еще 80 процентов долей в Обществе погасить обязательства перед кредиторами общества, используя, в том числе правовые механизмы защиты от убытков.

Ходатайство о проведении судебной финансово-экономической экспертизы подлежит отклонению, поскольку суду с учетом предмета иска не требуется разрешения вопросов, требующих специальных познаний по смыслу ст. 82 АПК РФ.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы истцу отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года по делу N А40- 109161/20 отменить.

Признать недействительными договоры займа от 02.08.2010 г. N 1 и от 22.09.2010 г. N 2, заключенные между ООО фирма "РОСИЧЪ" (ОГРН 1027739573553) и Никифоровым Артемом Борисовичем.

Взыскать с Никифорова Артема Борисовича в пользу Шклярского Валерия Эдуардовича 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб. расходов по оплате госпошлины по иску и по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Т.А. Лялина