Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 августа 2021 г. N Ф05-18870/21 по делу N А40-109161/2020

город Москва

09 августа 2021 г.

Дело N А40-109161/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Шклярского Валерия Эдуардовича - неявка, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" - Болгарова Т.В. по дов. от 17.06.2021,

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирма "РОСИЧЪ" - Касаткин В.В. по дов. от 18.05.2021,

от ответчика: Никифорова Артема Борисовича - Гололобов Д.О. по дов. от 02.06.2021, Вафин К.М. по дов. от 02.06.2021

от третьего лица: Никифорова Бориса Львовича - неявка, извещен,

рассмотрев 03 августа 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Никифорова Артема Борисовича

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Шклярского Валерия Эдуардовича, действующего как участник общества с ограниченной ответственностью "РОСИЧЪ",

к Никифорову Артему Борисовичу

о признании недействительными договоров займа,

третье лицо: Никифоров Борис Львович,

УСТАНОВИЛ: Шклярский Валерий Эдуардович, действующий как участник общества с ограниченной ответственностью "РОСИЧЪ" (далее - истец), обратился в Арбитражный суд города Москвы к Никифорову Артему Борисовичу (далее - ответчик) с иском о признании недействительными договоров займа от 02.08.2010 N 1 и от 22.09.2010 N 2, заключенных между ООО "РОСИЧЪ" и Никифоровым А.Б.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Никифоров Борис Львович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года решение суда отменено, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, Никифоров А.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судом неверно исчислен срок исковой давности с учетом назначения Шклярского В.Э. единоличным исполнительным органом общества; Шклярский В.Э. умышленно и целенаправленно не осуществил государственную регистрацию своих прав на долю в ООО "РОСИЧЪ"; о совершении оспариваемых сделок с заинтересованностью Шклярский В.Э. мог и должен был узнать не позднее 10.08.2018; судом неправильно применены нормы права в части установления фактических обстоятельств причинения убытков обществу и Шклярскому В.Э. оспариваемыми сделками; вывод суда о том, что спорные сделки заключены на заведомо не выгодных условиях и нанесли убытки обществу и Шклярскому В.Э., противоречит материалам дела; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что оспариваемые сделки заключались с целью их неисполнения либо ненадлежащего исполнения с целью причинить убытки обществу и его участнику; в тексте постановления суда имеются искажения фактических обстоятельств дела.

Никифоров Б.Л. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором поддержал позицию подателя кассационной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела.

От Шклярского В.Э. поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители истца возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО фирма "РОСИЧЪ" (заемщик) и Никифоровым А.Б. (заимодавец) заключен договор займа от 02.08.2010 N 1, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 480 000 руб. на срок 150 дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет; проценты на сумму займа составляли 60 % годовых.

Заимодавец внес денежные средства в размере 480 000 руб. на свой счет в АКБ "Инвестторгбанк" по приходному кассовому ордеру от 08.09.2010 N 205, с которого платежным поручением от 08.09.2010 N 1765376 перевел денежные средства в размере 478 500 руб. на расчетный счет общества в том же банке.

Также между ООО фирма "РОСИЧЪ" и Никифоровым А.Б. заключен договор займа от 22.09.2010 N 2, согласно которому заимодавец предоставил заемщику заем в размере 1 760 000 руб. на срок 240 дней с даты предоставления денежных средств; проценты на сумму займа составляли 36 % годовых.

Заимодавец внес денежные средства в размере 1 765 000 руб. на расчетный счет общества в ООО "Транскредитбанк" по квитанциям от 23.09.2010 N 348 и N 350.

От имени ООО фирма "РОСИЧЪ" оба договора займа подписаны единоличным исполнительным органом Никифоровым Б.Л., который является отцом Никифорова А.Б. (заимодавец).

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 06.09.2017 по делу N 2-2948/17 с ООО фирма "РОСИЧЪ" взыскана задолженность по договорам займа в размере 8 557 000 руб., включающая основной долг в размере 2 245 000 руб., проценты по займам в размере 4 135 000 руб. и пени в размере 2 177 000 руб., а также государственная пошлина в размере 50 985 руб.

Ссылаясь на то, что указанные договоры займа заключены в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в отсутствие одобрения общего собрания участников общества и являются сделкой с заинтересованностью, поскольку заключены от имени общества отцом займодателя, кроме того, сделки нанесли убытки обществу, поскольку заключение договоров займа совершено в условиях, когда общество не вело приносящий доход деятельности и заведомо не имело возможности исполнить обязательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 45 Федерального закона от 08.02.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", исходил из недоказанности истцом нарушения его права как участника общества, наличия неблагоприятных последствий для истца либо общества в ходе совершения сделок, связанных с привлечением заемных денежных средств, а также того, что действительная стоимость проданного имущества значительно выше предусмотренной договором; кроме того, истец не заявил возражений при взыскании с общества долга в пользу ответчика по решению суда общей юрисдикции.

Самостоятельным основанием для отказа в иске послужил пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которой было заявлено ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив подлежащие применению в данном конкретном случае нормы права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Признавая исковые требования обоснованными, апелляционный суд исходил из установленных обстоятельств того, что истец в настоящее время является стопроцентным участником общества, при этом корпоративный контроль истца над обществом восстановлен судебными актами по делам N А40-10251/18 и N А40-5524/17 частично в 2017 году и в полном объеме в 2019 году; сделки, по которым переведены права на стопроцентное участие истца в обществе, были заключены в 2003, 2006 и 2008 годах, они являются ничтожными с момента их совершения, следовательно, на момент заключения договоров займа (2010 год) Шклярский В.Э. должен был являться участником ООО фирма "РОСИЧЬ" с долей участии в уставном капитале в размере 100 %, таким образом, договоры займа заключены неуполномоченными лицами не в интересах законного участника общества.

Согласно пункту 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1999 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества, между тем, как установил апелляционный суд, решения общего собрания участников общества об одобрении спорных сделок не представлено, как и не заявлено о его наличии.

Согласно пункту 5 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии предусмотренных обстоятельств, в частности, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Судом установлено, что в результате заключения оспариваемых сделок у общества возникла обязанность уплатить проценты по займам в сумме 4 135 000 руб. и пени в сумме 2 177 000 руб., а всего 6 312 000 руб., что в 2,8 раза превышает сумму фактически полученных обществом денежных средств; размеры процентов по оспариваемым договорам займа существенно превысили не только ставку рефинансирования Банка России, но и средневзвешенные процентные ставки кредитных организаций по кредитам нефинансовым организациям, что позволило суду прийти к выводу, что данные сделки нанесли убытки обществу, поскольку заключение договоров займа совершено в условиях, когда общество не вело приносящий доход деятельности и заведомо не имело возможности исполнить обязательства.

Апелляционным судом также принято во внимание, что полученные по займу денежные средства были потрачены на приобретение земельного участка, который обществом в хозяйственной деятельности не использовался, дохода не приносил, доказательств обратного материалы дела не содержат, экономическое обоснование приобретения земельного участка и его последующего эксплуатацией с выгодой для общества не представлено.

Отклоняя выводы суда первой инстанции относительно пропуска истцом срока исковой давности, апелляционный суд указал, что отсутствие у истца статуса участника общества до момента вынесения решения суда по делу N А40-5524/17 являлось препятствием к предъявлению настоящих требований, а с момента вступления в законную силу решения суда по делу N А40-5524/17 (21.02.2018) у ответчиков появилась обязанность об уведомлении истца как участника общества о совершенных сделках, в совершении которых они могут быть признаны заинтересованными, в то же время доказательств такого уведомления материалы дела не содержат; доказательств наличия у истца информации о заключенных сделках и о решении Преображенского районного суда города Москвы по делу N 2-2948/17 на дату заключения сделок и вынесения судебного акта, а также в течение года после состоявшегося решения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств извещения истца как участника общества о существовании оспариваемых сделок до 18.07.2019.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-109161/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Артема Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова