Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2021 г. N 19АП-892/21 по делу N А14-13951/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2021 г. N Ф10-3138/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Воронеж

05 мая 2021 г.

А14-13951/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "05" мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Щербатых Е.Ю.,
судей	Поротикова А.И., Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича: Глотова К.Ю., представителя по доверенности от 07.11.2019;

от индивидуального предпринимателя Сомова Вадима Владимировича: Ломановой В.В., представителя по доверенности от 06.07.2020 (после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Шевриной Алены Вячеславовны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Шеврина Глеба Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Черниковой Ирины Александровны: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя Чебуняева Александра Федоровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-13951/2017 (судья Гашникова О.Н.),

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича (ОГРНИП 304366325300105 ИНН 366300237054) к индивидуальному предпринимателю Сомову Вадиму Владимировичу (ОГРНИП 305361609000013 ИНН 361604191420) об обязании устранить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101017:1, местонахождение: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, уч. 269 площадью 3 975 кв.м, путем демонтажа сооружений,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Шеврина Алена Вячеславовна (ОГРНИП 301361608200077 ИНН 361601842828), индивидуальный предприниматель Шеврин Глеб Вячеславович (ОГРНИП 304361608200055 ИНН 361604007832), индивидуальный предприниматель Черникова Ирина Александровна (ОГРНИП 304361634900061 ИНН 361600236302), индивидуальный предприниматель Чебуняев Александр Федорович (ОГРНИП 304366334900074 ИНН 366300155281), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Попов Юрий Александрович (далее- истец, ИП Попов Ю.А.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сомову Вадиму Владимировичу (далее- ответчик, ИП Сомов В.В.) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:16:0101017:1, местонахождение: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, уч. 269, путем демонтажа за счет собственных средств забора и бытовки, расположенных в границах между точками N N 613, 612, 610, 45, 1616, 40, 43, 1617, 1618, 619, 618, 617, 616, отраженными в плане земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101017:1, изготовленном кадастровым инженером Подгорным Л.А. В случае неисполнения ИП Сомовым В.В. в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу предоставить ИП Попову Ю.А. право самостоятельно осуществить действия по демонтажу забора и бытовки, расположенных в границах между точками N 613, 612, 610, 45, 1616, 40, 43, 1617, 1618, 619, 618, 617, 616, отраженными в плане земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101017:1, изготовленном кадастровым инженером Подгорным Л.А., с последующим взысканием с ответчика понесенных судебных расходов (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шеврина Алена Вячеславовна, индивидуальный предприниматель Шеврин Глеб Вячеславович, индивидуальный предприниматель Черникова Ирина Александровна, индивидуальный предприниматель Чебуняев Александр Федорович, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-13951/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Попов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебное заседание 20.04.2021 представители ответчика и третьих лиц не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в их отсутствие.

Представитель ИП Попова Ю.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 20.04.2021 объявлен перерыв до 27.04.2021.

Представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая решения суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-13951/2017 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

Как следует из материалов дела по договору купли-продажи от 11.03.2011 производственный кооператив "Забота" продал ИП Сомову В.В. объект недвижимости - склад-ангар площадью 199,3 кв. м и долю 501/10000 в праве общей собственности на земельный участок площадью 3975 кв. м с кадастровым номером 36:16:0101017:0001, расположенные по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 269.

Переход права собственности на склад-ангар (кадастровый номер 36:16:01011007:1883) зарегистрирован в установленном законом порядке (в ЕГРПН 14.05.2011, запись регистрации 36-36-17/025/2011-227) без одновременной регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2016 по делу N А14-2532/2016 установлен факт одновременной передачи прав на склад-ангар и долю в праве на занятый им земельный участок по действительной сделке купли-продажи от 11.03.2011.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.07.2017 N 36/001/118/2017-5996 земельный участок находится в общей долевой собственности Чебуняева А.Ф. (277/1000), Черниковой И.А. (1023/10000), Шевриной А.В. (151/10000), Шеврина Г.В. (151/10000), Попова Ю.А. (5905/10000).

ИП Сомов В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о признании права собственности на долю указанного земельного участка в размере 501/10000, определении доли ИП Попова Ю.А. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 36:16:0101017:1, расположенный по адресу Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, 269, общей площадью 3975 кв.м, в размере 3669/10000.

Определением суда от 08.08.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ИП Попова Ю.А. к ИП Сомову В.В. о признании отсутствующим зарегистрированного права на часть нежилого здания, литера Б, площадью 199,3 кв. м, условный номер 36-3617/059/2010-231, кадастровый номер 36:16:0101007:188. Сособственники спорного земельного участка и Управление Росреестра по Воронежской области привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 за ИП Сомовым В.В. признано право собственности на долю спорного земельного участка в размере 501/10000. Доли в праве собственности на спорный земельный участок определены следующим образом: ИП Попов Ю.А. - 5609/10000; ИП Чебуняев А.Ф., - 2631/10000; ИП Черникова И.А. - 973/10000; ИП Шеврина А.В. - 143/10000; ИП Шеврин Г.В. - 143/10000. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2019 отменено в части удовлетворения иска ИП Сомова В.В., в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска, в части отказа в удовлетворении встречного иска решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2019 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019 в части отказа в удовлетворении встречного иска ИП Попова Ю.А. оставлены без изменения, в остальной части судебные акты отменены, дело направлено в Арбитражный суд Воронежской области на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении ИП Сомов В.В. уточнил исковые требования, просил признать за ним право собственности на долю спорного земельного участка в размере 501/10000, определить долю ИП Попова Ю.А. в праве собственности на спорный земельный участок в размере 3669/10000.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.03.2020 по делу N А14-7226/2017 за ИП Сомовым В.В. признано право собственности на 501/10000 доли в праве общей собственности на земельный участок площадью 3975 кв.м с кадастровым номером 36:16:0101017:0001, расположенный по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул. Ленина, д. 269. Доля ИП Попова Ю.А. в праве общей собственности на земельный участок определена в размере 3669/10000.

Истец указывает, что на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц расположены постройки временного назначения и забор, примыкающие к складу-ангару и ограждающие его. Согласно плану земельного участка, подготовленному кадастровым инженером Подгорным Л.А., общая площадь прилегающей территории составляет 365 кв.м, границы забора обозначены на плане и отмечены точками N 613, 612, 610, 45, 1616, 40, 43, 1617, 1618, 619, 618, 617, 616.

Соглашение всех участников долевой собственности относительно пользования общим имуществом (земельным участком) отсутствует.

По утверждению истца, указанные сооружения возведены ответчиком в отсутствие правовых оснований и препятствуют ИП Попову Ю.А. и иным собственникам в эксплуатации земельного участка. Кроме того, истец полагает, что размер находящейся в пользовании ответчика части земельного участка несопоставим с размером принадлежащей ему доли в праве общей собственности на земельный участок.

В претензии от 06.06.2017 истец предложил ответчику осуществить снос забора и временных построек, расположенных в границах огороженной части земельного участка в течение 20 дней с момента получения уведомления.

12.07.2017 ответчик отклонил данное требование, пояснив, что забор ограждает земельный участок, примыкающий к участку, занятому строением и используемому для эксплуатации склада-ангара.

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о непредставлении истцом доказательств того, что забор и бытовка ограничивает доступ истца к его помещениям или иным образом препятствуют осуществлению права собственности в отношении принадлежащих ему помещений. Спорные вспомогательные объекты необходимы ответчику для использования принадлежащего ему склада-ангара и правомерно возведены с согласия собственников земельного участка.

Не соглашаясь с выводами суда области, судебная коллегия руководствуется следующим.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) наделяет собственника правом требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как следует из положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угроза их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как установлено судом области ИП Сомов В.В. с 14.05.2011 является собственником объекта недвижимости - склада-ангара (кадастровый номер 36:16:01011007:1883), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0101017:1, по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул.Ленина, 269, общей площадью 3975 кв.м.

Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в данном деле.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 ГК РФ).

Судом области установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что доли собственников в праве общей собственности на земельный участок в натуре не выделены. Истцом указано на отсутствие заключенного между сособственниками спорного земельного участка соглашения о порядке пользования указанным имуществом.

Поскольку соглашение об установлении порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 36:16:0101017:1, по адресу: Воронежская область, с. Новая Усмань, ул.Ленина, 269, общей площадью 3975 кв.м, между участниками долевой собственности не достигнуто, ИП Сомов В.В. не вправе был возводить спорные сооружения без согласия всех собственников.

Согласие истца и иных сособственники земельного участка на возведение ПК "Забота (предшествующему ответчику собственнику склада-ангара и доли в праве на земельный участок) на строительство им ангара как личной (не долевой) собственности, не содержит согласования строительства иных объектов и режима использования земельного участка под складом-ангаром.

Довод ответчика о предназначении бытовки и забора для обеспечения деятельности по использованию здания склада-ангара не исключают неправомерность действий ответчика по их возведению.

Спорные сооружения, возведенные на земельном участке и препятствующие пользованию его частью, в том числе подъезду к принадлежащим ответчику помещениям в здании и организации погрузочно-разгрузочных работ, нарушают право ИП Попова Ю.А. как участника долевой собственности в отношении земельного участка.

В этой связи на основании положений статей 12, 304 ГК РФ истец вправе требовать устранения ответчиком указанного нарушения его права путем демонтажа за счет собственных средств забора и бытовки, расположенных в границах между точками N 613, 612, 610, 45, 1616, 40, 43, 1617, 1618, 619, 618, 617, 616, отраженными в плане земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101017:1, изготовленном кадастровым инженером Подгорным Л.А., а в случае неисполнения судебного акта ответчиком истец вправе совершить данные действия с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

В порядке статьи 174 АПК РФ судебная коллегия полагает разумным 30-дневный срок для осуществления ответчиком указанных действий.

Согласно статье 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности, может быть произведен только по соглашению между собственниками.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и об условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Ответчик, огородив часть земельного участка забором, фактически осуществил раздел общего имущества и создал препятствия иным собственникам в пользовании этим имуществом.

При этом заключение отдела по архитектуре и градостроительству Администрации Новоусманского района от 28.05.2014, схема расположения объектов на земельном участке, изготовленная кадастровым инженером Лихуша В.А. о необходимости огороженной части земельного участка для использования склада-ангара, не имеет значения для рассмотрения данного дела, поскольку указанные обстоятельства в предмет доказывания не входят.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении положений статьи 49 АПК РФ при отказе судом первой инстанции в принятии к рассмотрению требований об устранении препятствий в пользовании нежилым зданием по адресу: Воронежская область, с.Новая Усмань, ул.Ленина, 269, кадастровые номера 36:16:0101017:235, 36:16:0101017:450, 36:16:0101017:451, судебной коллегией отклоняется, поскольку требования об устранении препятствий в пользовании иным объектом являются самостоятельными.

При этом судом области учтено длительное нахождение дела на рассмотрении суда в связи с неоднократным приостановлением производства по нему до вступления в законную силу судебного акта, принятого по существу иного спора по между сторонами дела. Отказ в принятии вышеуказанных дополнительных требований к рассмотрению в рамках настоящего дела не является отказом истцу в судебной защите, поскольку он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Между тем, таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-13951/2017 следует отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2020 по делу N А14-13951/2017 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Сомова Вадима Владимировича (ОГРНИП 305361609000013 ИНН 361604191420) устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 36:16:0101017:1, местонахождение: Воронежская область, Новоусманский район, с. Новая Усмань, ул. Ленина, уч. 269, путем демонтажа за счет собственных средств забора и бытовки, расположенных в границах между точками N N 613, 612, 610, 45, 1616, 40, 43, 1617, 1618, 619, 618, 617, 616, отраженными в плане земельного участка с кадастровым номером 36:16:0101017:1, изготовленном кадастровым инженером Подгорным Л.А. В случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Сомовым Вадимом Владимировичем в 30-ти дневный срок с момента вступления в силу постановления суда по настоящему делу предоставить индивидуальному предпринимателю Попову Юрию Александровичу право самостоятельно осуществить действия по демонтажу забора и бытовки с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сомова Вадима Владимировича (ОГРНИП 305361609000013 ИНН 361604191420) в пользу индивидуального предпринимателя Попова Юрия Александровича (ОГРНИП 304366325300105 ИНН 366300237054) расходы по госпошлине в размере 9 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

А.И. Поротиков М.С.Воскобойников