Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-17530/21 по делу N А40-108670/2020

г. Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-108670/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей:	Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-108670/20

по заявлению МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН6143068583)

к 1) СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Сафоновой Ирине Алексеевне, 2) начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохину Евгению Игоревичу; 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,

третьи лица: 1) ООО "Стройтрест", 2) ООО "Современный коммерческий инновационный банк", 3) Межрайонную ИФНС N 51 по г. Москве, 4) ООО "Стройтрест",

о признании незаконным бездействие,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1-3) не явились, извещены;
от третьих лиц:	1-2) не явились, извещены; 3) Широкова А.А. по дов. от 03.03.2021; 4) не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее также - заявитель, МКУ "ДСиГХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Сафоновой И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках сводного исполнительного производства N 377799/18/77041-СД, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов серии ФС N 026978459 от 25.09.2018 ФС N 023652008, выданных Арбитражным судом Ростовской области; постановления судебного пристава-исполнителя Сафоновой И.А. от 04.07.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Сафонову И.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; совершить предусмотренные законом исполнительные действия, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебногопристава Анохина Е.И. в части нерассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Сафоновой И.А.. ненаправления в указанные действующим законодательством сроки копии постановления по результатам жалобы, направленной в соответствии с Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Москве заместителя главного судебного пристава Москвы от 31.03.2020 в ОСП по Новомосковскому АО Управления для рассмотрения и принятия решения.

Решением суда от 10.02.2021 заявление МКУ "ДСиГХ" оставлено без удовлетворения.

С таким решением суда не согласилось МКУ "ДСиГХ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 51 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "ДСиГХ" поддержал доводы жалобы, представитель МИФНС N 51 по г. Москве поддержал обжалуемое решение суда.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц - ООО "Стройтрест", ООО "Современный коммерческий инновационный банк", ООО "Стройтрест", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителя МИФНС N 51 по г. Москве, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18139/18 выдан исполнительный лист серии ФС N026978459 с предметом исполнения: взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу МКУ "ДСиГХ" штраф в размере 349 978,65 рублей

20.11.2018 заявитель направил для возбуждения исполнительного производства в адрес ОСП по Новомосковскому АО исполнительный лист серии ФС N 026978459 от 25.09.2018 по делу N А53-18139/18 о взыскании с ООО "СтройТрест" в пользу МКУ "ДСиГХ" штрафа в размере 349978,65 рублей.

14.12.2018 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО Сафоновой И.А. возбуждено исполнительное производство N 442041/18/77041-ИП.

Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6889/18 выдан исполнительный лист серия ФС N 023652008 от 25.07.2018 предмет исполнения: взыскание с ООО "СтройТрест" в пользу МКУ "ДСиГХ" штрафа в размере 576 099,77 руб.

12.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Гривенко Анатолием Евгеньевичем на основании исполнительного листа ФС N 023652008 от 25.07.2018 по делу N А53-6889/18 о взыскании с ООО "СтройТрест" в пользу МКУ "ДСиГХ" 576099,77 руб. штрафа возбуждено исполнительное производство N 403814/18/77041-ИП.

В отношении данного должника в ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 377799/18/77041-СД.

04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО Сафоновой И. А. вышеуказанные исполнительные производства N 403814/18/77041 -ИП (377799/18/77041-СД), N 442041/18/77041-ИП (377799/18/77041-СД) были окончены в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Полагая, что заинтересованным лицом не совершались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.

Из представленных материалов дела следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующее органы, кредитные организации, УГИБДД для установления имущественного положения должника.

Согласно ответам указанных органов, имущества принадлежащего должнику на праве собственности, денежных средств находящихся на счетах не обнаружено.

04.07.2019 судебным приставом исполнителем ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г.Москве осуществлен выход по адресу должника. Выходом по юридическому адресу установлено: должник ООО "Стройтрест" по адресу не обнаружен, имущества подлежащего описи и аресту не обнаружено.

В ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, должностными лицами службы судебных приставов - исполнителей проводились предусмотренные законом меры с целью исполнения требований исполнительного документа, и незаконное бездействие, не соответствующее положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Сам по себе факт неуведомления заявителя обо всех совершенных действиях в рамках исполнительного производства не может являться основанием для признания незаконными его действий (бездействия), так как не нарушает прав и законных интересов Взыскателя, который в силу ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Между тем, доказательств, подтверждающих нарушение несвоевременным направлением копии постановления пристава прав и законных интересов заявителя, последним не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность оснований, необходимая в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований, отсутствует, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-108670/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Е.В. Пронникова