|
29 апреля 2021 г.
|
Дело N А40-108670/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи И.В. Бекетовой,
|
судей:
|
Е.В. Пронниковой, С.Л. Захарова,
|
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания С.Э. Исрафиловым,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Департамент строительства и городского хозяйства"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2021 по делу N А40-108670/20
по заявлению МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (ИНН6143068583)
к 1) СПИ ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Сафоновой Ирине Алексеевне, 2) начальнику отдела - старшему судебному приставу ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Анохину Евгению Игоревичу; 3) Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Москве,
третьи лица: 1) ООО "Стройтрест", 2) ООО "Современный коммерческий инновационный банк", 3) Межрайонную ИФНС N 51 по г. Москве, 4) ООО "Стройтрест",
о признании незаконным бездействие,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от заинтересованных лиц:
|
1-3) не явились, извещены;
|
|
от третьих лиц:
|
1-2) не явились, извещены; 3) Широкова А.А. по дов. от 03.03.2021; 4) не явился, извещен;
|
УСТАНОВИЛ:
МКУ "Департамент строительства и городского хозяйства" (далее также - заявитель, МКУ "ДСиГХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО ГУФССП России по г. Москве Сафоновой И.А. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель), которое выразилось в неисполнении возложенных на нее обязанностей в рамках сводного исполнительного производства N 377799/18/77041-СД, непринятии всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительных листов серии ФС N 026978459 от 25.09.2018 ФС N 023652008, выданных Арбитражным судом Ростовской области; постановления судебного пристава-исполнителя Сафоновой И.А. от 04.07.2019 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю; обязании судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО Сафонову И.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; совершить предусмотренные законом исполнительные действия, признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебногопристава Анохина Е.И. в части нерассмотрения жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Сафоновой И.А.. ненаправления в указанные действующим законодательством сроки копии постановления по результатам жалобы, направленной в соответствии с Постановлениями заместителя руководителя УФССП России по Москве заместителя главного судебного пристава Москвы от 31.03.2020 в ОСП по Новомосковскому АО Управления для рассмотрения и принятия решения.
Решением суда от 10.02.2021 заявление МКУ "ДСиГХ" оставлено без удовлетворения.
С таким решением суда не согласилось МКУ "ДСиГХ" и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.
В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 51 по г. Москве с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МКУ "ДСиГХ" поддержал доводы жалобы, представитель МИФНС N 51 по г. Москве поддержал обжалуемое решение суда.
Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, заинтересованных лиц, третьих лиц - ООО "Стройтрест", ООО "Современный коммерческий инновационный банк", ООО "Стройтрест", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, выслушав представителя МИФНС N 51 по г. Москве, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-18139/18 выдан исполнительный лист серии ФС N026978459 с предметом исполнения: взыскать с ООО "СтройТрест" в пользу МКУ "ДСиГХ" штраф в размере 349 978,65 рублей
20.11.2018 заявитель направил для возбуждения исполнительного производства в адрес ОСП по Новомосковскому АО исполнительный лист серии ФС N 026978459 от 25.09.2018 по делу N А53-18139/18 о взыскании с ООО "СтройТрест" в пользу МКУ "ДСиГХ" штрафа в размере 349978,65 рублей.
14.12.2018 на основании вышеуказанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО Сафоновой И.А. возбуждено исполнительное производство N 442041/18/77041-ИП.
Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-6889/18 выдан исполнительный лист серия ФС N 023652008 от 25.07.2018 предмет исполнения: взыскание с ООО "СтройТрест" в пользу МКУ "ДСиГХ" штрафа в размере 576 099,77 руб.
12.10.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по Москве Гривенко Анатолием Евгеньевичем на основании исполнительного листа ФС N 023652008 от 25.07.2018 по делу N А53-6889/18 о взыскании с ООО "СтройТрест" в пользу МКУ "ДСиГХ" 576099,77 руб. штрафа возбуждено исполнительное производство N 403814/18/77041-ИП.
В отношении данного должника в ОСП по Новомосковскому АО ГУ ФССП России по г.Москве на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 377799/18/77041-СД.
04.07.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО Сафоновой И. А. вышеуказанные исполнительные производства N 403814/18/77041 -ИП (377799/18/77041-СД), N 442041/18/77041-ИП (377799/18/77041-СД) были окончены в соответствии с ч.1 п.3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Полагая, что заинтересованным лицом не совершались все необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Выбор исполнительных действий и мер принудительного исполнения, их последовательность определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно, исходя из обстоятельств, установленных в рамках исполнительного производства. Совершая исполнительные действия, судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать законные права и интересы, как взыскателя, так и должника по исполнительному производству.
Из представленных материалов дела следует, что одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующее орга
