Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2021 г. N 09АП-22088/21 по делу N А40-89706/2020

город Москва

29 апреля 2021 г.

Дело N А40-89706/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу А40-89706/2020, принятое судьёй Дейна Н.В.

по иску АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) к ПАО "Россетти Московский регион" (ОГРН 1057746555811) о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: ГБУ "Жилищник района Южное Медведково"

при участии в судебном заседании представителя от ответчика: Кирсанов М.А. по доверенности от 18.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 777 400, 35 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ГБУ "Жилищник района Южное Медведково".

Решением суда от 26 февраля 2021 в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, на основании следующего.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 между АО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и ПАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 17-3916, согласно условиям которого истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии, а ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Основанием возникновения требований истца послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю ГБУ "Жилищник района Южное Медведково", учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, за июль-декабрь 2017.

Истцом установлено, что объем полезного отпуска сформирован неверно, поскольку из общего расхода не вычитался объем транзитных потребителей, с которыми истец заключил "прямые" договоры энергоснабжения.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт урегулирования отношений по передаче электрической энергии по спорному потребителю и не доказал объем переданной электроэнергии, а формы 18-юр не являются надлежащими доказательствами, поскольку ответчик принимал представленные документы по форме 18-юр, в которых содержаться сведения об объеме потребленной электроэнергии по спорному потребителю, на основании этих документов ответчик составлял балансы электрической энергии и выставлял истцу счета на оплату оказанных в отношении данного потребителя услуг по передаче электрической энергии, которые истцом оплачены. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, что ответчиком не опровергнуто.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласен со следующим основанием, явившимся обстоятельством к отказу в иске судом первой инстанции - истец документально не обосновал объем электрической энергии, потребленной транзитными (бытовыми) потребителями, поскольку представленные истцом в материалы дела документы подписаны в одностороннем порядке, без участия ответчика в проверках и снятии показаний приборов учета.

Таким образом, оснований для изменения объема полезного отпуска, учтенного при определении объема оказанных ответчиком услуг, и объема потерь, подлежащих компенсации ответчиком, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2021 по делу N А40-89706/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова А.И.Трубицын