Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 г. N 09АП-15568/21 по делу N А40-240702/2020

г. Москва

30 апреля 2021 г.

Дело N А40-240702/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-240702/20, принятое судьей Лежневой О.Ю. в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" к Акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" о взыскании денежных средств в размере 5 422,58 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТФМОПЕРАТОР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СИБИРСКАЯ УГОЛЬНАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 013 руб. 60 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 408 руб. 98 коп. по состоянию на 31.12,2020 г, и с 01.01.2021 г, до момента фактического исполнении обязательства Ответчиком е учетом ключевой ставки Банка России на соответствующий период, возложении на Ответчика судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции необоснованно.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что в июле 2019 года с ЕЛС, принадлежащего ООО "ТФМ-Оператор" списаны денежные средства за оплату железнодорожного тарифа за пробег 2 порожних вагонов N N 56786783, 56782675 в общем размере 5 013,60 руб. по направлению ст. Забайкальск (эксп.КЖД) - ст. Борзя ЗАБ, что подтверждается: по вагону N 56786783 счетом-фактурой ОАО "РЖД" N 0000670/07003424 от 10.07.2019 г., актом оказанных услуг ОАО "РЖД" N 1005267442/2019072 от 10.07.2019 г. (вместе с перечнем первичных документов к акту), справкой из АБД ПВ, сумма списания 2 506,80 руб.; по вагону N 56782675 счетом-фактурой ОАО "РЖД" N 0000670/07007848 от 20.07.2019 г., актом оказанных услуг ОАО "РЖД" N 1005267442/2019074 от 20.07.2019 г. (вместе с перечнем первичных документов к акту), справкой из АБД ПВ, сумма списания 2 506,80 руб.

Владельцем указанных вагонов является АО "СУЭК" (подтверждается справками из АБД ПВ).

Письмом N 1413/2 от 31.07.2019 г. Истец выставил Ответчику к возмещению указанные суммы железнодорожного тарифа, которые последним не были оплачены.

По мнению истца, оплата железнодорожного тарифа за порожний рейс указанных вагонов должна быть произведена АО "СУЭК" в рамках несения расходов по содержанию принадлежащего имущества, в связи с чем, денежные средства в размере 5 013 руб. 60 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не усмотрел факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что он является владельцем вагонов N 556786783 и 56782675.

Вместе с тем, с учетом положений ст. 30 УЖТ РФ, плата за перевозку грузов, а также иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем до момента приема грузов для перевозки.

В соответствии с положениями ст. 25 УЖТ РФ, при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Согласно ст. 27 УЖТ РФ, ответственность за достоверность внесенных в железнодорожную накладную сведений несет грузоотправитель.

Раздел 2 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом регулирует вопросы, связанные с заполнением грузоотправителем перевозочного документа - накладной.

В соответствии с п. 2.12 раздела указанных Правил грузоотправителем, в графах "Плательщик" указываются наименование юридического лица, осуществляющего расчеты за перевозку груза при отправлении и выдаче, а также код плательщика, прйсвоенный перевозчиком.

Таким образом, Именно на грузоотправителе лежит ответственность за правильное внесение в накладную данных о лице, которое обязано оплачивать перевозчику и производить окончательные расчеты по факту произведенной перевозки.

Истцом в рамках настоящего дела не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что Ответчик являлся стороной перевозки -грузоотправителем или грузополучателем.

Железнодорожные транспортные накладные истцом в материалы дела не представлены.

В этой связи суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения истцом не доказан, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2021 года по делу N А40-240702/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев