Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2021 г. N 19АП-1734/21 по делу N А64-9903/2019

г. Воронеж

6 мая 2021 г.

Дело N А64-9903/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Коровушкиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер": Платова О.В. - представитель по доверенности N 1 от 01.01.2021;

от общества с ограниченной ответственностью "Гуд Айти": Попов К.В. - представитель по доверенности N 0911-1/20 от 09.11.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1026800885803, ИНН 6820008689) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2021 по делу N А64-9903/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гуд Айти" (ОГРН 1187746424854, ИНН 7703449995) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (ОГРН 1026800885803, ИНН 6820008689) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения контракта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гуд Айти" (далее - ООО "Гуд Айти", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" (далее - ГБУЗ "ТОКПД", ответчик) о признании незаконным решения от 11.10.2019 об отказе от исполнения контракта N 0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ГБУЗ "ТОКПД" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда представитель ГБУЗ "ТОКПД" доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ООО "Гуд Айти" возражал против удовлетворения доводов жалобы.

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 05.08.2019 между ГБУЗ "ТОКПД" (заказчик) и ООО "Гуд Айти" (поставщик) был заключен контракт N 0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест, согласно которому поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку автоматизированных рабочих мест в соответствии со спецификацией (ПриложениеN 1 к контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

Номенклатура оборудования и его количество определяются спецификацией (Приложение N 1 к контракту), технические характеристики - техническим заданием (Приложение N 2 к контракту) (п. 1.2 контракта).

Согласно спецификации (Приложение N 1 к контракту), предметом поставки является следующее оборудование:

1) 26.20.15.000 - Системный блок МТ BVK, в количестве 15 шт.

2) 26.20.16.110 - Клавиатура АМ-КМС01, в количестве 15 шт.

3) 26.20.16.170 - Мышь АМ-КМС01, в количестве 15 шт.

4) 26.20.17.110 - Монитор LG 22MP48A-P, в количестве 14 шт.

5) 26.20.17.110 - Монитор LG 22MP48A-P, в количестве 1 шт.

Согласно пункту 2.2 цена контракта определена в сумме 285 443 руб. 23 коп. и включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2.3 контракта).

Поставка оборудования осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 392513, Тамбовская область, Тамбовский район, поселок Георгиевский, ГБУЗ "ТОКПД", в срок не позднее 31.08.2019, при этом за 10 дней до осуществления поставки оборудования, поставщик направляет в адрес заказчика уведомление о времени его доставки (пункты 1.3, 5.1 контракта).

В числе иных обязательств поставщик обязан поставить оборудование в строгом соответствии с условиями контракта, надлежащего качества и в установленные сроки (пункт 3.1.1 контракта).

Фактической датой поставки считается дата, указанная в акте приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) (п. 5.2 контракта).

По условиям пункта 5.3 контракта при поставке оборудования поставщик предоставляет следующую документацию: техническую и (или) эксплуатационную документацию производителя (изготовителя) оборудования на русском языке; товарную накладную, оформленную в установленном порядке; акт приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) в двух экземплярах; гарантию производителя на оборудование, срок действия которой составляет не менее 12 месяцев, оформленную в виде отдельного документа, а также гарантию поставщика на оборудование, срок действия которой должен составлять не менее срока действия гарантии производителя на оборудование, оформленную в виде отдельного документа; в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации поставляемое оборудование подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, при поставке оно должно сопровождаться документами (копиями документов), подтверждающими соответствие, выданных уполномоченными органами (организациями).

Кроме того, поставщик должен обеспечить упаковку оборудования, способную предотвратить его повреждение или порчу во время перевозки к месту доставки (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 6.1 контракта определено, что приемка поставленного оборудования осуществляется в ходе передачи оборудования заказчику в месте доставки и включает в себя:

- проверку по упаковочным листам номенклатуры поставленного оборудования на соответствие спецификации (Приложение N 1 к контракту) и техническому заданию (Приложение N 2 к контракту);

- проверку полноты и правильности оформления комплекта сопроводительных документов;

- контроль наличия/отсутствия внешних повреждений оригинальной упаковки оборудования;

- проверку наличия необходимых документов (копий документов), подтверждающих соответствие оборудования требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договоров, выданных уполномоченными органами (организациями);

-проверку наличия технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования на русском языке;

- проверку комплектности и целостности поставленного оборудования.

На основании пункта 6.2 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов поставки в части их соответствия условиям контракта, заказчик проводит экспертизу оборудования в порядке, предусмотренном статьей 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Экспертиза может проводиться силами заказчика или к ее проведению могут привлекаться эксперты либо экспертные организации.

По факту приемки оборудования поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования, утвержденной в Приложении N 3 к контракту (п. 6.1. контракта).

В соответствии с пунктом 6.3 контракта заказчик в течение пяти дней со дня получения от поставщика документов, предусмотренных п. 5.3 контракта, направляет поставщику подписанный акт приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту) или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Согласно пункту 3.1.6 контракта поставщик обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки при поставке оборудования и оказании услуг.

После устранения недостатков, послуживших основанием для неподписания акта приема-передачи оборудования (Приложение N 3 к контракту), поставщик и заказчик подписывают акт приема-передачи оборудования Приложение N 3 к контракту) в порядке и сроки, предусмотренные пунктами 6.2 и 6.3 контракта (пункт 6.4 контракта).

На основании пункта 6.5 контракта со дня подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, все риски случайной гибели, утраты или повреждения оборудования переходят к заказчику.

Во исполнение обязательств по контракту, истцом 06.09.2019 было передано ответчику оборудование, предусмотренное контрактом N 0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019.

Ответчик письмом исх. N 1569 от 12.09.2019 уведомил истца о том, что приемка автоматизированных рабочих мест, поставленных в ходе исполнения контракта N 0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019, не может быть признана состоявшейся, в связи с выявленными недостатками в работе системных блоков и недопоставкой оборудования: 26.20.16.110 - клавиатура 4 шт., 26.20.16.170 - мышь 4 шт. Также ответчиком было предложено произвести замену товара ненадлежащего качества и поставить недостающее оборудование.

09.10.2019 истцом произведена поставка недостающего оборудования: клавиатура АМ-КМС01 - 4 шт., мышь АМ-КМС01 - 4 шт.

Письмом исх. N 1745 от 09.10.2019 ответчиком в адрес истца было направлено требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) по контракту на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019 N 0164200003019001863, в котором истцу предложено уплатить неустойку за нарушение сроков поставки оборудования, в размере 28 893 руб. 97 коп., а также указано, что поставщиком поставлены мониторы ACER ET221Q в количестве 15 шт., вместо мониторов LG 22MP48A-P в количестве 15 шт., установленных в Приложении N 1 к контракту.

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз", изложенным в экспертном заключении N 1533/66 от 10.10.2019, поставленное по контракту N0164200003019001863 от 05.08.2019 на поставку автоматизированных рабочих мест, заключенному между ГБУЗ "ТОКПД" и ООО "Гуд Айти", являющимся поставщиком товара, оборудование не соответствует условиям, предусмотренным подпунктом "е", 6.1. раздела 6, подпунктом "а", "г" и "д" п. 5.3 раздела 5, п. 7.1 раздела 7, п. 1.2 раздела 1, п. 3.1.3 раздела 3 контракта, что является препятствием для приемки поставленного товара заказчиком.

11.10.2019 ГБУЗ "ТОКПД" было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку автоматизированный рабочих мест от 05.08.2019 N 0164200003019001863, в связи с поставкой ООО "Гуд Айти" товара не соответствующего условиям контракта.

18.10.2019 истцом осуществлена замена товара, а именно: ответчику взамен монитора ACER ET221Q - 15 шт., были поставлены мониторы LG 22MP48A-P - 15 шт., взамен мыши Defender Optimum МВ-160 - 11 шт., поставлены мыши АМ-КМС01 - 11 шт., взамен клавиатуры Oklick 100M - 11 шт., поставлены клавиатуры АМ-КМС01 - 11 шт.

Письмом исх. N 211019/2 от 21.10.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с устранением причин для данного отказа.

Письмом исх. N 1831/1 от 23.10.2019 ответчик сообщил истцу о недостатках поставленного товара, а именно системных блоков МТ BVK - 15 шт., указав, что согласно заключению Автономной некоммерческой организации "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1533/66 от 10.10.2019 эксперта Тарасова С.В., поставленные системные блоки МТ BVK являются товаром, не соответствующим условиям контракта.

Письмом исх. N 241019/3 от 24.10.2019 истец выразил свои возражения ответчику, поскольку поставленный товар полностью соответствовал условиям заключенного контракта, и повторно потребовал отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом исх. N 1583/1 от 24.10.2019 ответчик направил истцу требование о замене системных блоков МТ BVK - 15 шт., поскольку данный товар не соответствует условиям контракта, а именно:

- отсутствует элемент комплекта - диск с драйверами. Согласно паспорту к персональному компьютеру диск с драйверами в количестве 1 шт. должен присутствовать. Следовательно, комплектация изделия нарушена;

* отсутствие на корпусе изделия каких-либо опечатывающих стикеров, пломб, либо других наклеек, опечатывающих доступ к внутренним элементам системного блока -нарушение гарантийных обязательств;

* системные блоки укомплектованы материнскими платами с серийными номерами и номером ID. В серийном номере заложена дата выпуска материнской платы - 2010 год. Следовательно, материнские платы морально и технически устарели. Материнская плата выпущена в 2010 году и поставлена заказчику в 2019 году. Следовательно, на момент поставки данные материнские платы серийно не выпускаются, что противоречит порядку поставки оборудования п. 7.1 контракта;

* в системных блоках отсутствуют крепежные винты, скрепляющие материнскую плату с корпусом системного блока, что указывает на нарушение гарантийных обязательств поставщика, противоречит порядку поставки оборудования в части гарантии поставщика, а именно то, что поставленное оборудование не имеет дефектов;

* в гарантийных талонах в формулярах на мониторы отсутствуют печати и штампы продавца, либо поставщика оборудования.

В связи с несогласием с претензиями, отраженными в требовании ответчика исх. N 1583/1 от 24.10.2019, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 291019/8 от 29.10.2019 с требованием отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписать товаросопроводительные документы на товар и произвести оплату согласно условиям контракта. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Считая принятое заказчиком решение об одностороннем отказе от исполнения контракта незаконным и необоснованным, поставщик обратился в арбитражный суд области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 0164200003019001863 от 05.08.2019, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Закона N 44-ФЗ.

Согласно статье 525 ГК РФ поставка товара для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта предусмотрено пунктом 11.5 контракта.

В силу пункта 11.5 контракта в случае если заказчиком проведена экспертиза поставленного оборудования с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно пунктам 10 и 11 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 настоящей статьи.

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Согласно части 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с данным Законом.

В силу части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ эксперт, экспертная организация обязаны уведомить в письменной форме заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о допустимости своего участия в проведении экспертизы (в том числе об отсутствии оснований для недопуска к проведению экспертизы в соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 44-ФЗ).

В порядке п. 6.2 контракта ответчиком было поручено АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" эксперту Тарасову С.В. (заключение эксперта N 1533/66 от 10.10.2019) и эксперту Автономной Некоммерческой Организации "Бюро независимой программно-технической экспертизы" Фоменко Н.Е. (заключение эксперта N 618/19 от 20.09.2019) проведение экспертизы на соответствие поставленного Оборудования условиям контракта.

На основании экспертного заключения АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" N 1533/66 от 10.10.2019, ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019 N 0164200003019001863.

В связи с тем, что между сторонами возникли разногласия относительно качества поставленной продукции, судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" эксперту Репкину В.Н.

Согласно заключению эксперта N 149 от 16.09.2020, из полученных в результате осмотра и тестирования фактов, наличия признаков серийно выпускаемой продукции, а также с учетом наличия выявленных дефектов, эксперт сделал вывод, что поставленные ООО "Гуд Айти" автоматизированные рабочие места (оборудование: системный блок МТ BVK-14 шт., клавиатура АМ-КМС01-15 шт., мышь АМ-КМС01 - 15 шт. и монитор LD 22MP48A-P- 15 шт.) соответствуют условиям контракта N 01642000030191863 от 05.08.2019, спецификации и техническому заданию к контракту, а в системном блоке МТ BVK s/n 2308191X12430966 требуется произвести гарантийную замену одного винчестера модель WD5000AAKX, s/n WCC2EDC0YPD.

Кроме того, в экспертном заключении N 149 от 16.09.2020 указано, что в результате проведенного сплошного тестирования и проверки работоспособности, а также визуального контроля, на момент осмотра выявлено:

* вся предъявленная техника новая (в эксплуатации не была);

* предъявленная техника (системный блок МТ BVK-14 шт., клавиатура АМ-КМС01-15 шт., мышь АМ-КМС01 - 15 шт. и монитор LD 22MP48A-P- 15 шт.) находится в рабочем состоянии, дефектов (в том числе механических) - не имеет. Соответствует требованиям Спецификации (Приложение N 1) и Технического задания (Приложение N 2) к контракту N 0164200003019001863 от 05.08.2019. Комплектация товара в соответствии с документацией производителя не нарушена;

- системный блок МТ BVK s/n 2308191X12430966: винчестер модель WD5000AAKX, s/n WCC2EDC0YPD - 1 шт. находится в нерабочем состоянии (при запуске издает посторонние шумы, нестабильно определяется в БИОС). Требуется замена одного винчестера модель WD5000AAKX, s/n WCC2EDC0YPD.

* упаковка и маркировка товара соответствует требования п.4.1-4.3 контракта N 0164300003019001863 от 05.08.2019. Упаковка товара имеет следы вскрытия без нарушения целостности коробок;

* техническая и эксплуатационная документация соответствует п.5.3а контракта N 0164200003019001863 от 05.08.2019;

- гарантия производителя соответствует п.5.3г контракта N 0164200003019001863 от 05.08.2019;

- гарантия поставщика соответствует п.5.3д контракта N 0164200003019001863 от 05.08.2019.

Согласно информации в паспорте на системные блоки, сертификат соответствия N ТС RU C-RU.HM43.B.O1611 серия RU N0731557, и данные системные блоки выпускаются в соответствии с Техническими условиями ТУ 4013-001-04792162-2016 "Вычислительные машины" серийно. Использование комплектующих широко известных мировых брендов, а также уникальность серийных номеров оборудования, также позволяет сделать вывод о серийном выпуске поставленной техники.

По ходатайству сторон в судебное заседание был вызван эксперт Репкин В.Н., который ответил на вопросы суда и представителей сторон, дал пояснения по заключению эксперта N 149 от 16.09.2020.

Исследовав заключение эксперта, суд апелляционной инстанции не установил в нем неясности в суждениях, заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов по поставленным вопросам. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются достаточно ясными и полными. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Какие-либо доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о недостоверности заключения эксперта ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" N 149 от 16.09.2020, сторонами в материалы дела не представлены.

Названным заключением подтверждено соответствие поставленного "Гуд Айти" оборудования условиям контракта. Исходя из выводов эксперта факт наличия существенных и неустранимых недостатков в переданной технике, а также правомерность отказа от исполнения договора ответчиком не доказаны надлежащим образом.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 АПК РФ, для проведения повторной экспертизы судом апелляционной инстанции не установлены, в связи с чем суд правомерно отказал в назначении по делу повторной экспертизы.

Также в материалы дела истцом представлены ответы производителя материнских плат и процессоров, из которых следует, что материнские платы Kraftway KWG43-D3 ver.1.4 на сегодняшний день являются серийно выпускаемым продуктом, срок службы материнских плат составляет 7 лет, срок годности на процессор Intel CoreTM 2 Duo E8400 не установлен, срок службы (операционное время) составляет приблизительно 43830 часов работы, срок службы следует исчислять с момента первого включения (т.1 л.д.133-134).

Ссылка заявителя жалобы на представленную рецензию N 4734 от 15.01.2021, составленную на экспертное заключение от N 149 от 16.09.2020, подлежит отклонению, поскольку специалисты, подготовившие рецензию, не привлекались к участию в деле и не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, установив, что истцом исполнены обязательства по контрактуN 0164200003019001863 на поставку автоматизированных рабочих мест от 05.08.2019, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта.

С учетом вышеизложенного, исковые требования ООО "Гуд АйТи" подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02.02.2021 по делу N А64-9903/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Тамбовский областной клинический противотуберкулезный диспансер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Е.В. Коровушкина